АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-17521/2021 | 26 мая 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании
от истца – унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН 2310981029, ОГРН 1132300004528) – Степуриной А.В. (доверенность от 03.09.2021), Астраханкина Р.С. (доверенность от 24.05.2022),
от ответчика – индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Семеновны (ИНН 231900047142, ОГРНИП 309236729200058) – Кацер Т.Ю. (доверенность от 24.05.2022), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Летопромгрупп» (ИНН 2319062140, ОГРН 1162367055388), третьего лица – унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Семеновны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-17521/2021, установил следующее.
УНО – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее – компания) обратилась
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Н.С. (далее – предприниматель) о расторжении договора займа
и ООО «Летопромгрупп» (далее – общество) о солидарном взыскании с ответчиков 1 003 616 рублей 46 копеек задолженности и неустойки, обращении взыскания на предмет залога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края».
Решением от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 принят отказ компании от иска в части взыскания 615 384 рублей 64 копеек задолженности, решение
от 15.07.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 15.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым расторгнут договор займа, заключенный истцом и предпринимателем, с ответчиков солидарно
в пользу истца взыскано 230 769 рублей 20 копеек задолженности и 5342 рубля 47 копеек неустойки. Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества, посредством продажи с публичных торгов
с установлением начальной продажной стоимости – 607 500 рублей. В остальной части
в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя и общества в пользу компании взыскано по 14 518 рублей государственной пошлины по иску и 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства истца,
не представленные в суд первой инстанции. Имеющиеся в деле два заявления предпринимателя имеют один и тот же входящий номер, но разные даты передачи
и условия займов. Различные условия содержатся на первом листе, который ответчиком не подписывался. Выводы суда апелляционной инстанции в части размера нецелевых расходов не мотивированы. Именно истец обязан представлять доказательства нецелевого использования займа. Заявитель также указывает, что расходы по уплате государственной пошлины неверно распределены в долях.
В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, компания (фонд) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 29.06.2020 № 605 (далее – договор), по условиям которого фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм «Антикризисный 1-1-1» в размере
и на условиях, предусмотренных договором, на цели, соответствующие предоставляемому займу, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.
Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.
Пунктом 6.1.4 договора установлено, что фонд обязан в случаях установления (подтверждения) фактов нецелевого использования займа (части займа) потребовать
от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки в размере процентной ставки
по займу на сумму использованного не по назначению займа (части займа) с даты предоставления займа по дату возврата последнего платежа по займу.
В качестве обеспечения обязательств по договору предприниматель и компания заключили договор залога недвижимого имущества от 29.06.2020 № 605/ЗН.
В соответствии с пунктом 4.2 названного договора залога погашение задолженности должника по обеспечиваемым залогом обязательствам и залогодателя
по договору производится за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Сумма, вырученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору в очередности, установленной данным договором.
Заемщику предоставлен микрозайм в размере 1 млн рублей под 1% годовых
с окончательной датой возврата 28.06.2022.
В ходе проверки представленных предпринимателем документов установлено, что часть средств (649 429 рублей 63 копейки) потрачены на цели, не соответствующие предоставленному займу.
Претензионным письмом от 19.03.2021 № 321 заемщику предлагалось в течение
10 календарных дней со дня получения письма возвратить заем, уплатить проценты
за пользование займом и неустойку.
Согласно договору поручительства от 29.06.2000 № 605/ЮЛ-2 обществу направлено претензионное письмо от 19.03.2021 № 322 о необходимости исполнения обязательств по данному договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.
Компания направила письмо предпринимателю с уведомлением о том, что в случае непогашения заемщиком в полном объеме задолженности по договору в установленный срок, фонд рассмотрит вопрос возможности получения удовлетворения требований
за счет предмета залога путем его реализации с учетом положений пункта 4.4 договора залога.
Неудовлетворение ответчиками требований претензий послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 348, 431, 450, 452, 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», протолковав условия спорного договора и признав, что сторонами заключен договор целевого займа, установив факт нецелевого использования заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований компании и удовлетворил иск с учетом частичного отказа от требований.
Так, суд с учетом доводов истца установил, что цели использования займа определены пунктом 14.2 видов и условий микрозаймов, представляемых истцом, утвержденных протоколом заседания наблюдательного совета компании от 23.06.2020 № 11.
Согласно указанным правилам микрозайм «Антикризисный 1-1-1» предоставляется в целях пополнения оборотных средств, материально-производственных запасов, используемых для предпринимательской деятельности, в том числе приобретение сырья
и полуфабрикатов для производства, горюче-смазочных материалов (не для последующей продажи), запасных частей и материалов для ремонта техники, оборудования
и транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности и иных оборотных средств, используемых в предпринимательской деятельности. Также заем предоставляется для выплаты заработной платы работникам за период не более 6 месяцев согласно штатному расписанию, действующему на дату подачи (регистрации) заявления.
В суд апелляционной инстанции истец представил перечень видов и условий микрозаймов, предоставляемых компанией, утвержденных протоколом наблюдательного совета от 20.05.2020 № 9, которые действовали на дату регистрации заявления предпринимателя на получение микрозайма «Антикризисный 1-1-1» (на 28.05.2020).
Также истец представил перечень видов и условий, утвержденных протоколом наблюдательного совета от 12.05.2020 № 8, действовавших на дату подписания предпринимателем заявления на получение микрозайма «Антикризисный 1-1-1» (дата подписания заявления – 14.05.2020, стр. 2 заявления).
Из представленных редакций видов и условий видно, что содержание пункта 14.2, регламентирующего цели расходования микрозайма, идентично.
В свою очередь предприниматель в качестве подтверждения целевого использования средств микрозайма представил платежные поручения, которые содержат
в графе «Назначение платежа» ссылки на оплату за коммунальные услуги, обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:
ул. Ясногорская, 6, кв. 42 (по адресу проживания ответчика, что следует
из представленной выписки ЕГРН).
Однако указанные платежи с учетом их назначения подтверждают факт нецелевого использования предоставленных заемных средств.
Платежные поручения, подтверждающие оплату расходов по содержанию, текущему ремонту и управлению, коммунальных услуг ООО «Управа» также свидетельствуют о нецелевом использовании средств займа. В представленных документах не идентифицирован объект недвижимого имущества, в отношении которого производится оплата. Оплата коммунальных услуг за арендованное помещение, в котором заемщик непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность (по адресу: г. Сочи, ул. Комсомольская, 8, оф. 11), производилась отдельно и подтверждена иными платежными документами. Поскольку дополнительных документов, позволяющих идентифицировать объект, за который осуществлялись коммунальные платежи,
не представлено, данные документы не признаны в качестве документов, подтверждающих целевое использование займа.
Кроме того, предприниматель произвел оплату по счету от 29.06.2020 № 89
в качестве вознаграждения по выданным поручительствам по платежному поручению от 02.07.2020 № 264 в сумме 2063 рубля. После поступления суммы займа 30.06.2020 осуществлен перевод 42 тыс. рублей на текущий счет предпринимателя (№ 40817810810554002749) с указанием в назначении платежа: «Доход, оставшийся после налогообложения. Частичное погашение кредитной линии, июнь 2020» (стр. 1 выписки
по расчетному счету), что является расходами, не предусмотренными целями микрозайма.
Суд апелляционной инстанции также учел, что иные зачисления на счет предпринимателя, кроме суммы займа, поступили только 03.07.2020 (88 тыс. рублей). Следовательно, названные операции совершены предпринимателем за счет денежных средств, полученных по целевому договору займа.
Итого, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель представил в компанию документы, которые не соответствуют целям предоставленного займа либо
не подтверждены выпиской по счету № 40802810900720002627, на сумму 742 564 рубля 80 копеек (сумма займа в размере 1 млн рублей - подтвержденное и принятое целевое использование в размере 257 435 рублей 20 копеек):
1) оплата коммунальных услуг, обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТКО, оплата за холодную воду
и канализацию, электроэнергию за квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ясногорская, д. 6, кв. 42;
2) оплата вознаграждения по выданным поручительствам;
3) уплата процентов по договору;
4) уплата государственной пошлины за регистрацию залога движимого имущества, переданного в залог по договору;
5) кассовые чеки, которые не подтверждены выпиской по расчетному счету либо
не соответствуют целевому использованию займа: товары личной гигиены, продукты питания и прочее; строительные материалы; кассовый чек на оплату права использования программы для ЭВМ «Эльба»; кассовые чеки оплаты за услуги вирт. хостинга
и per. домен; наличная оплата без предоставления подтверждающих документов
по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018 № 031218, заключенному
с индивидуальным предпринимателем Комаровым В.Н. (пошив тканевых масок, изготовление сборно-разборных рекламных конструкций и услуги по печати логотипов
на униформе персонала); кассовые чеки и товарные чеки на материалы и товары,
не подтвержденные выпиской по счету, нет документов, подтверждающих оплату, а также без указания наименования товара;
6) комиссия за исполнение (в том числе частичное) межбанковских платежей
и комиссия за ведение счета;
7) услуги по комплексному обслуживанию компьютерной техники;
8) услуги по размещению рекламы;
9) услуги по ведению магазина «Яндекс»;
10) услуги перевозок пассажиров и багажа легковых такси, услуги по организации доставки грузов, срочные транспортно-экспедиционные услуги и курьерские услуги;
11) оплата услуг связи, Интернет, местной телефонии;
12) оплата расходов по содержанию, текущему ремонту и управлению, коммунальные услуги ООО «Управа».
Установив нецелевое использование займа, учитывая частичный отказ истца
от иска, суд пришел к выводу о расторжении договора, удовлетворении иска компании
за счет ответчиков (солидарное взыскания с предпринимателя и общества на основании договора поручительства от 29.06.2000 № 605/ЮЛ-2 при том, что суд при вынесении постановления принял во внимание платежи, поступившие от ответчика в период рассмотрения апелляционной жалобы до 11.02.2022, которые признает сам истец
в пояснениях от 09.02.2022, в погашение суммы долга в размере 153 846 рублей 16 копеек; размер долга по состоянию на 11.02.2022 составил 230 769 рублей 20 копеек) и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога движимого имущества от 29.06.2020 № 605/ЗД.
Доводы предпринимателя фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в его процессуальные полномочия.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-17521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
М.Н. Малыхина
