АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-33478/2011 | 26 мая 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю – Пирова А.В. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Александровская» (ИНН 2331014600), арбитражного управляющего Утки Геннадия Васильевича,, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу
№ А32-33478/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко О.А.), установил следующее.
В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Александровская» (далее – должник, предприятие) МИФНС № 2 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и взыскании с арбитражного управляющего денежной суммы в конкурсную массу (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 16, л. д. 121 – 127).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 заявление налогового органа удовлетворено в части. Суд признал несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего
Утки Г.В. в следующей части: неопубликования на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газете «КоммерсантЪ» сведений об инвентаризации имущества должника; отсутствия в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченной оценочной компании; несоблюдения порядка осуществления финансовых операций; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; привлечения исполнительного директора и ООО «Агроконсалт “Каневской”». Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере
600 тыс. рублей, произведенные в оплату услуг ООО «Агроконсалт “Каневской”», и
510 тыс. рублей, произведенные в оплату услуг исполнительного директора и главного инженера.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015 определение суда
от 14.10.2014 отменено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 1 110 тыс. рублей, взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника 1 110 тыс. рублей. В указанной части в удовлетворении требований налогового органа отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы арбитражного управляющего несостоятельными, недобросовестность действий (бездействий) арбитражного управляющего материалами дела доказана. Отменяя определение суда в части, апелляционная инстанция указала, что привлечение управляющим третьих лиц для сопровождения должника являлось необходимым и отвечало целям конкурсного производства.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приобщила к материалам дела дополнительные документы. Утка Г.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности третьих лиц. Привлечение конкурсным управляющим к своей деятельности ООО «Агроконсалт “Каневской”» является экономически нецелесообразным. Оплата привлеченных лиц не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве. Материалы дела свидетельствует о завышении оплаты привлеченных лиц.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 23.01.2013 года конкурсным управляющим утвержден Утка Г.В.
Определением суда от 16.09.2014 Утка Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и с требованием о взыскании с арбитражного управляющего денежной суммы в конкурсную массу должника.
Судебный акт апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 1 110 тыс. рублей и взыскания с него в пользу должника 1 110 тыс. рублей. Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Суд установил, что ООО «Агрофирма Александровская» в лице конкурсного управляющего Утка Г.В. и ООО «АгроКонсалт “Каневской”» заключили договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013. Размер вознаграждения составил
50 тыс. рублей в месяц (т. 17, л. д. 42 – 45).
В материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору
от 01.03.2013 с I квартала 2013 года по I квартал 2014 года (т. 17, л. д. 46 – 58). В актах подробно указан вид и количество оказанных услуг. Арбитражный управляющий представил в материалы дела 30 судебных актов, в которых участвовали представители привлеченной организации (т. 17, л. д. 123 – 144).
30 января 2013 года конкурсный управляющий заключил срочный трудовой договор с исполнительным директором Божевольным В.А. Пунктом 3.1. трудового договора устанавливалось вознаграждение в размере 25 тыс. рублей в месяц (т. 17, л. д. 7 – 10).
В обязанности Божевольного В.А. входило следующее: участие в деятельности предприятия находящегося в процедуре конкурсного производства; вопросы организации контроля за содержанием крупнорогатого скота предприятия переданного в аренду третьим лицам (его содержание, кормление, ветеринарное обслуживание), организация вынужденного забоя (в случае острой необходимости); организация доставки скота на убойные пункты и мясокомбинаты; принятие участия совместно с главным инженером и конкурсным управляющим в поиске и возврате имущества и техники находящихся у третьих лиц; отвечать за сохранность переданных ему на хранение запасных частей и материалов, хранящихся на арендованных складах предприятия.
Конкурсный управляющий утвердил должностную инструкцию исполнительного директора должника, в которой подробно прописаны все обязанности, возлагающиеся на Божевольного В.А. (т. 17, л. д. 11 – 12).
30 января 2013 года конкурсный управляющий заключил срочный трудовой договор с главным инженером Ягло Е.М. Пунктом 3.1. трудового договора устанавливалось вознаграждение в размере 5 тыс. рублей в месяц (т. 17, л. д. 13 – 16).
В обязанности Ягло Е.М. входило следующее: принимать участие в деятельности предприятия находящегося в процедуре конкурсного производства в вопросах организации контроля за хранением автотракторной техники, сельскохозяйственного оборудования и механизмов предприятия, хранящихся на территории ООО «Агрофирма “Приморская”», ООО «Широчанка» и ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», а также за содержанием и условиями эксплуатации переданного имущества предприятия в аренду третьим лицам; принимать участие совместно с исполнительным директором и конкурсным управляющим в поиске, возврате и индефикации автотракторной техники, сельскохозяйственного оборудования и механизмов предприятия находящихся у третьих лиц.
Конкурсный управляющий утвердил должностную инструкцию главного инженера
ООО «Агрофирма “Приморская”», в которой подробно прописаны все обязанности, возлагающиеся на Ягло Е.М. (т. 17, л. д. 17 – 18).
Апелляционная инстанция установила, что от ведения деятельности предприятия должника с привлечением третьих лиц получено доходов поступивших в конкурсную массу предприятия на общую сумму 3 708 501 рубль (т. 17, л. д. 118 – 121).
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в пределах лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Расходы на привлеченных специалистов составили 1 110 тыс. рублей. Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных им лиц превышают лимит, предусмотренный абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (2 686 320 рублей = 2 295 тыс. рублей + 0,1 х 391 320 тыс. рублей).
Признавая правомерность и разумность расходов арбитражного управляющего, суд указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Александровская» не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к юридическому лицу. Предприятие должника имеет кредиторскую задолженность на сумму около 800 млн рублей и дебиторскую задолженность свыше
450 млн рублей.
ООО «Агрофирма Александровская» имеет в собственности огромное количество техники и сельскохозяйственного оборудования, не имеет своей базы и территории для ее хранения, техника рассредоточена на предприятия которые расположены в разных районах Краснодарского и Ставропольского края, Республике Адыгея и Ростовской области. Для ее поиска, идентификации по маркам, номерам, предназначению, возврата вызвало необходимость конкурсного управляющего Утки В.Г. привлечь на полставки
(5 тыс. рублей в месяц) главного инженера Ягло Е.М., который проработал в этой должности на этом предприятии длительный срок.
Предприятие должника имеет в собственности продуктивное стадо – 169 голов крупнорогатого скота, за которым необходим постоянный контроль, по его содержанию, кормлению, ветеринарному обслуживанию, вынужденного забоя животных, сдачи животных на мясокомбинат и многие другие мероприятия.
Все эти функции контроля возложены конкурсным управляющим на исполнительного директора Божевольного В.И. Кроме того, на него совместно с главным инженером возложен контроль за эксплуатацией техники и сельскохозяйственного оборудования, сданных в аренду третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности и разумности осуществленных арбитражным управляющим в данном случае расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Доказательства обратного суду не представлены. Несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что услуги, оказываемые обществом, должны быть выполнены лично временным управляющим, были предметом рассмотрения при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с принятием новых доказательств, суд кассационной инстанции указывает следующее.
Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу
№ А32-33478/2011оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина
