АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-15408/2014 | 30 марта 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского, в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Группа "СвердловЭлектро"» (г. Екатеринбург, ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980), ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу № А53-15408/2014 , установил следующее.
ЗАО «Группа "СвердловЭлектро"» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании 2 548 491 рубля неустойки по договору от 26.12.2012 № 953/173061/25/12/2439-12 (далее – договор) за период с 27.11.2013 по 03.06.2014 и 319 913 рублей 11 копеек процентов за неисполнение судебного акта (период с 19.03.2014 по 03.06.2014), рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением от 08.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 547 072 рубля 91 копейка неустойки с 27.11.2013 по 03.06.2014 и 296 752 рубля 67 копеек процентов за неисполнение судебного акта за период с 25.03.2014 по 03.06.2014. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением суда
апелляционной инстанции от 28.11.2014 решение от 08.09.2014 изменено в части распределения судебных расходов. Судебные инстанции исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является правомерным, однако истцом неверно определен период просрочки и допущены арифметические ошибки в расчете. Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что был ненадлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому отсутствовала возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное ходатайство. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства. Заявитель просит рассмотреть ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса и снизить ее вдвое.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Заявленное в тексте кассационной жалобы ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках
своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014, измененным в части размера неустойки постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014, по делу № А53-19752/13 с ответчика в пользу истца взыскано 19 750 800 рублей задолженности, 6 645 613 рублей неустойки и 150 739 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями от 27.12.2013 № 51002 на 6 334 400 рублей, от 21.05.2014 № 965 на 10 783 436 рублей 93 копейки и от 03.06.2014 № 914 на 9 429 316 рублей.
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за все время задержки ответчиком оплаты продукции.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Судами при рассмотрении дела № А53-19752/2013 установлен факт поставки продукции и его несвоевременная оплата ответчиком, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения правомерен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления № 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако, после того, как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Установив, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и уменьшил взыскиваемую сумму до 2 547 072 рублей 91 копейки.
Помимо неустойки истец заявил требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта с 19.03.2014 по 03.06.2014, рассчитанных по правилам статьи 395 кодекса. Ответчиком в данной части судебные акты не оспариваются.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела и поэтому не смог заявить ходатайство о снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела. Ответчик с 04.08.2014 (дата получения определения от 31.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.09.2014; л. д. 64) по 04.09.2014 имел возможность воспользоваться процессуальными правами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако никаких ходатайств не направил, в судебное заседание не явился.
Поскольку ответчик не направил ходатайства о снижении неустойки, не представлял в суд доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушения баланса интересов сторон, правовые основания для применения статьи 333 Кодекса у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки, суд кассационной инстанции не принимает. Апелляционный суд в оспариваемом постановлении (л. 4) дал надлежащую правовую оценку данному доводу. Помимо этого, при рассмотрении дела № А53-19752/13 судебные инстанции исследовали вопросы соразмерности размера неустойки определенной договором и взыскиваемой истцом.
Поскольку судебные акты в остальной части (проценты за неисполнение решения и постановления и судебные расходы) заявитель не обжалует, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014 решение от 08.09.2014 изменено, поэтому в силе надлежит оставить постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А53-15408/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи В.Ф. Кухарь
С.В. Рогальский
