АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело №А53-30316/2016
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Эльдако Юг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2017), ФИО3 (доверенность от 23.08.2017), ФИО4 (доверенность от 27.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-30316/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Эльдако Юг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) от 17.08.2016 № 6063 – об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12 – об отмене решения от 22.01.2016 № 18 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.03.2017 (судья Маковкина И.В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие у общества права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам контрагента, в которых неправомерно указана налоговая ставка в размере 18% при фактическом оказании услуг, облагаемых по ставке в размере 0%. Такие счета-фактуры не соответствуют подпунктам 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются основанием для вычета НДС. Поскольку оказанные контрагентом общества услуги входят в комплекс работ по перевалке груза для его дальнейшей отправки на экспорт, уплата НДС по ставке 18% при расчетах за приобретенные услуги, для которых предусмотрено налогообложение по ставке 0%, не соответствует налоговому законодательству.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2017 решение суда от 10.03.2017 отменено, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры; право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть посредством выставления счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением соответствующей суммы отдельной строкой. Таким образом, налогоплательщик, получивший от контрагента счет-фактуру с выделенным НДС, вправе использовать соответствующий налоговый вычет, а контрагент налогоплательщика обязан уплатить НДС в бюджет. Ошибочное указание осуществленной операции как подлежащей налогообложению по ставке 18% вместо 0% не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 305-КГ16-8642, состоявшееся по делу, в рамках которого установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу, и применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения при наличии у налогоплательщика льготы по НДС. В настоящем деле не рассматриваются вопросы о льготном налогообложении. Транспортно-экспедиционные услуги оказаны в отношении товара, транспортируемого между двумя пунктами, один из которых – на территории Российской Федерации, другой – за ее пределами, что подтверждено представленными обществом документами, поэтому в данном случае оказанные обществом услуги не могли быть оказаны вне рамок международной перевозки груза.С учетом того, что общество фактически осуществляет перевалку груза для дальнейшей отправки на экспорт, уплата им НДС по ставке 18% при расчетах за приобретенные услуги, для которых предусмотрено налогообложение по ставке 0%, не соответствует налоговому законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 29.04.2016 № 52258 и приняла решения от 17.08.2016 № 6063 – об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12 – об отмене решения от 22.01.2016 № 18 о возмещении 121 052 рубля НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.09.2016 № 15-15/2909 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 17.08.2016 № 6063 и 12 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что между обществом (исполнитель) и ООО «РЭМЗ» (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 № ПРР12/2015, согласно которому общество по поручению заказчика оказывает комплекс услуг (либо согласованную с заказчиком часть услуг), связанный с комплексной перевалкой груза (перевозка груза со склада, находящегося по адресу: 346519, <...>, на открытую площадку общества, расположенную по адресу: 344002, <...>; приемка и выгрузка груза, прибывшего на автомобильном транспорте; технологическое накопление груза на открытой площадке для дальнейшей отправки его на экспорт; погрузка груза на борт судна речного типа плавания; штивка, сепарация и крепление груза в трюмах судов). В силу пункта 3.2 договора общество производит выгрузку и технологическое накопление груза для дальнейшей отправки груза на экспорт.
Для осуществления транспортировки товара в целях дальнейшей отправки на экспорт со склада ООО «РЭМЗ» на открытую площадку общества, последнее заключило с ООО «Земская Транспортно-экспедиционная Компания» (экспедитор, далее – ООО «ЗТЭК») договор от 25.08.2015 № 1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ООО «ЗТЭК» принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по поручениям (заявкам) клиента.
В связи с оказанием услуг по перевозке ООО «ЗТЭК» выставило обществу счета-фактуры от 25.08.2015 № 4468, от 01.09.2015 № 4563, от 02.09.2015 № 4710, от 07.09.2015 № 4739, от 10.09.2015 № 4821, от 15.09.2015 № 4897 на общую сумму 793 559 рублей 70 копеек (в т. ч. 121 051 рубль 51 копейка НДС – налог по ставе 18%), на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета.
Налоговая инспекция установила, что товар, перевезенный ООО «РЭМЗ», реализован на экспорт (порт выгрузки – Турция), и отказала в возмещении НДС по ставке 18%, неправомерно выделенного в указанных счетах-фактурах.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию инспекции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0% применяется, в частности, при реализации следующих услуг: услуг по международной перевозке товаров (когда пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации); услуг по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (контейнеров) для осуществления международных перевозок; транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом для целей исчисления НДС под транспортно-экспедиционными услугами понимается самый широкий перечень услуг.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.
В этой связи налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы 1 и 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса). При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что перевозка груза со склада ООО «РЭМЗ» на открытую площадку в порту, выполненная ООО «ЗТЭК», является дополнительной услугой, осуществленной во исполнение услуг, связанных с комплексной перевалкой груза по договору выполнения погрузочно-разгрузочных работ, указав, что по договору от 01.07.2015 № ПРР12/2015 помимо комплексной перевалки груза в качестве основных услуг предусмотрены услуги по перевозке груза со склада ООО «РЭМЗ» на открытую площадку общества, которые являются неотъемлемой частью перевозочного процесса для осуществления международной перевозки данного груза; согласно пункту 6.1.3 договора от 01.07.2015 № ПРР12/2015 дополнительными услугами являются услуги хранения груза на открытой площадке.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции верно заключил, что оказываемые по договору от 01.07.2015 № ПРР12/2015 услуги носят характер транспортно-экспедиционных в рамках международной перевозки; перевозимый груз является предметом международной перевозки, следовательно, договор от 25.08.2015 № 1, заключенный между обществом и ООО «ЗТЭК», действует в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку общество фактически осуществляло перевалку груза для дальнейшей отправки на экспорт, уплата им НДС по ставке 18% при расчетах за приобретенные услуги, для которых предусмотрено налогообложение по ставке 0%, не соответствует налоговому законодательству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 № 372-О-П, налоговая ставка, в т. ч. 0% по НДС, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.
Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при квалификации договора от 25.08.2015 № 1, заключенного между обществом и ООО «ЗТЭК», в качестве части международной перевозки, у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении обществу НДС и применения к данным операциям ставки 0%, поскольку применение ставки 0% в отношении перевалки инспекция признала обоснованным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочное указание данной операции как подлежащей налогообложению по ставке 18% не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в силу правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключено заявление к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком в нарушение главы 21 Кодекса.
При оказании услуг, облагаемых НДС по ставке 0%, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки 18% данный счет-фактура является не соответствующим подпунктам 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не признается основанием для принятия заказчиком предъявленных исполнителем данных услуг сумм НДС к вычету.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А53-30316/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Эльдако"», в доход федерального бюджета, 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Т.Н. Дорогина
Т.В. Прокофьева
