АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А63-14723/2020 | августа 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) – Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие должника – Королевой Людмилы Викторовны (СНИЛС 01156139510, ИНН 262402775929), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Королевой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А63-14723/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевой Людмилы Викторовны (далее – должник) судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением суда от 18.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Королева Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела, за исключением требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в сумме
718 624 рублей 79 копеек убытков. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 определение от 18.03.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Королева Л.В. просит отменить судебные акты в части неосвобождения ее от исполнения требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в сумме 718 624 рублей 79 копеек убытков.
В судебном заседании представитель Минобороны России высказался против удовлетворения жалобы, указав на факты злоупотребления должником в части незаконного отчуждения квартиры.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда
от 12.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пустовалов И.Н. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2021 № 53.
По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены; просил применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
В ходе рассмотрения результатов процедуры реализации имущества УФНС России по Ставропольскому краю и Минобороны России представили отзывы на ходатайство финансового управляющего, в которых просили не освобождать Королеву Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
В отношении заявленных доводов судами установлено следующее. Решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № 2-190/14 Королевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру № 57, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Будённовск, микрорайон Северный, дом 4 (далее – квартира № 57), находящуюся в собственности Российской Федерации и принадлежащую Минобороны России на праве оперативного управления. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.05.2014 решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № 2-190/14 отменено, за Королевой Л.В. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру № 57, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Минобороны России на указанную квартиру прекращено. 18 июня 2014 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации за Королевой Л.В. права собственности на квартиру № 57 (регистрационная запись № 6-0-1-125/2003/2014-724). 14 марта 2016 года Минобороны России обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.05.2014. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.04.2016 заявление Минобороны России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.05.2014 отменено, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Королевой Л.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края
от 20.02.2014 по гражданскому делу по иску Королевой Л.В. к Минобороны России о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. 15 апреля 2016 года Королева Л.В. (продавец) и Эржепова И.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник продала Эржеповой И.Г. квартиру № 57 за 950 тыс. рублей. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № 2-190/14 оставлено без изменения, Королевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру № 57.
12 мая 2016 года Эржепова И.Г. и Шиянова Л.А. заключили договор купли-продажи квартиры № 57. Установлено, что Шиянова Л.А. передала Эржеповой И.Г. в счет оплаты денежные средства в сумме 970 тыс. рублей. Минобороны России обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Шияновой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на квартиру № 57. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № 2-531/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований Минобороны России об истребовании из незаконного владения Шияновой Л.А. квартиры № 57, а также прекращении за ней права собственности на указанную квартиру отказано. В данном решении судом сделан вывод о том, что восстановление нарушенных прав Минобороны России возможно путем возмещения убытков, что является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № 2-142/20, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020, в результате удовлетворения искового заявления Минобороны России с Королевой Л.В. в пользу Минобороны России взыскано
718 624 рубля 79 копеек убытков, возникших в связи с реализацией должником квартиры № 57, права на приватизацию которой Королева Л.В. не имела. В рамках процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов Королевой Л.В. включены требования Управления ФНС России по Ставропольскому краю в сумме 718 624 рублей 79 копеек убытков, взысканных с должника в пользу Минобороны России решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № 2-142/20.
Таким образом, как правильно отметили суды, в период обращения Минобороны России в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.05.2014, через три дня после отмены указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам и назначения судебного заседания по рассмотрению спора о признании за Королевой Л.В. права собственности на квартиру № 57 по существу, Королева Л.В. продала спорную квартиру Эржеповой И.Г. по договору купли-продажи от 15.04.2016, которая сразу же произвела отчуждение квартиры Шияновой Л.А. по договору купли-продажи от 12.05.2016.
Принимая во внимание отмену апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.05.2014, признавшего за Королевой Л.В. право собственности на спорное имущество, суды пришли к верному выводу о том, что на момент заключения Королевой Л.В. и Эржеповой И.Г. договора купли-продажи от 15.04.2016 должник не имел права распоряжаться квартирой № 57 в связи с отменой по новым обстоятельствам судебного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности. В результате действий должника по отчуждению квартиры № 57 в отсутствие законного права на распоряжение указанным имуществом Минобороны России причинен ущерб в размере стоимости такой квартиры.
Минобороны России являлось основным кредитором должника, задолженность перед которым составляла более 70% общей кредиторской задолженности
Королевой Л.В., послужившей основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве. Вместе с тем, как установлено, Королева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом 02.10.2020, то есть через четыре месяца после вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 и до вынесения определения Пятого кассационного суда от 22.10.2020 об оставлении без изменения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № 2-142/20 о взыскании с Королевой Л.В. убытков. Такое поведение должника свидетельствует о том, что Королева Л.В. не намеревалась исполнять решение суда о взыскании убытков, не предпринимала попыток к погашению задолженности перед Минобороны России, возникшей в результате ее противоправных действий, обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве исключительно с целью признать требования Минобороны России погашенными и уклониться от их исполнения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021
№ 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая установленные в рамках данного дела обстоятельства противоправности поведения должника при отчуждении спорной квартиры, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно указали на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения Королевой Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению убытков.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу
№ А63-14723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.В. Андреева
М.Г. Калашникова
