677/2018-29260(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А61-5210/2017 27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Меда-Ф» (ИНН 1513062928, ОГРН 1161513057177) – Таутиевой Н.К. (директор), Келесхановой Н.К. (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания» (ИНН 1504001238, ОГРН 1021500510679), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меда-Ф» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А61-5210/2017, установил следующее.
ООО «Меда-Ф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) о признании незаконным решения больницы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.06.2017 № 0310200000317001019 и возложении на учреждение обязанности совершить действия, направленные на приемку товара, поставленного по накладной от 31.10.2017 № 035634 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа, товар был поставлен с нарушением срока и не соответствовал техническому заданию, приняв часть товара обратно, общество признало его не надлежащее качество.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, вывод о нарушении срока поставки не состоятелен, поскольку основанием для одностороннего отказа явилось частичное отсутствие поставки согласно приложению к контракту. Сроки допоставки товара в контракте не указаны, при этом общество осуществило допоставку товара до принятия решения об одностороннем отказе от контракта. Экспертиза поставленного товара не проводилась, проверка на соответствие техническому заданию не осуществлялась, основания для признания товара ненадлежащего качества отсутствуют.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.06.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров № 0310200000317001019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинских инструментов. Цена контракта составила 254 567 рублей 44 копейки (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента подписания контракта.
В силу пункта 2.1 контракта заказчик осуществляет приемку, экспертизу результатов поставки товара предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. При завершении поставки (этапа) поставщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки товара с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием.
Согласно пункту 2.2 контракта заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки товара и отчетных документов обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
В случае несоответствия результатов поставки товара техническому заданию стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых допоставок товара. Претензии о проведении допоставок заказчик должен предъявить в течение 3 дней после получения акта сдачи-приемки товара.
Пунктом 5.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В комиссионном акте учреждения (в составе членов комиссии: и.о. заведующей аптекой Царитовой С.Б., провизором аптеки Заоевой Т.П., бухгалтером материального отдела Басиевой О.Д., заведующим сосудистой хирургией Дзуцевым В.Р.) выявлены и зафиксированы дефекты части поставленного товара – сосудистых инструментов, а именно: кончики зажимов смыкаются неровно, замки разболтаны; рабочая часть ножниц широкая; замок смыкается грубо, заедает (что вызывает трения металла и его быстрое выведение из строя); рукоятки диссекторов неудобные для работы за счет грубой гофрированной поверхности; иглодержатель с разболтанным замком; пинцеты слабые, плохо держат. С данным дефектным актом под роспись ознакомлен генеральный директор общества.
На основании указанного акта часть поставленного товара на общую сумму 80 337 рублей возвращена обществу, что подтверждается возвратной товарной накладной от 19.07.2017 № 00000006, подписанной обществом без возражений и замечаний.
В претензии от 18.07.2017 № 1571 учреждение отметило выявленные дефекты, сослалась на то, что вынуждена вернуть товар и потребовала заменить его на товар надлежащего качества в течение трех рабочих дней.
В претензии от 01.09.2017 № 1955 учреждение указало, что замена возвращенного товара на момент составления претензии не произведена и повторно потребовало
произвести поставку товара согласно техническому описанию, указанному в контракте. В той же претензии учреждение указало, что в случае невыполнения обязательств по поставке товара, оно будет вынуждена отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке.
Заказчик отказался принимать данный товар со ссылкой на несоответствие его техническому заданию, которое имело место и при первоначальной поставке товара (письмо учреждения от 03.11.2017 № 2490).
Относительно поставки от 31.10.2017, письмом от 03.11.2017 № 2490 учреждение сообщило обществу о том, что возвращает поставленный товар ввиду его несоответствия техническому заданию.
Полагая, что односторонний отказ больницы от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили, что товар был поставлен с нарушением срока и не соответствовал техническому заданию, приняв часть товара обратно, общество признало его не надлежащее качество.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение условий положений контракта экспертиза поставленного товара не проводилась, представитель поставщика не вызывался, надлежит отклонить. В пункте 2.2 контракта заказчик в течении 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки товара и отчетных документов (материалов) обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. Таким образом, в контракте предусмотрен самостоятельный порядок приемки продукции по качеству, не включающий обязательный вызов представителя поставщика для
приемки. В ходе принятия товара возникли возражения относительно его качества и соответствия техническому заданию (основания отказа от принятия части товара). Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением эксперта, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи. При этом установлено, что если заказчик провел экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций, то решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы в заключении экспертизы будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Таким образом, из взаимосвязи пунктов 10 и 11 названной статьи следует право, но не обязанность заказчика проводить экспертизу товара с привлечением экспертов. В контракте названная обязанность также не предусмотрена. Суды верно указали, поставщик получил в качестве возврата товар с указанием на его несоответствие предъявляемым требованиям к качеству, что подтвердило его согласие с претензиями заказчика относительно качества товара. Поставщик обращался к заводу изготовителю для проведения экспертизы на соответствие качества продукции (т. 1, л. д. 115). В материалы дела не представлены какие либо доказательства, подтверждающие соответствие товара контрактным требованиям. Ходатайство об организации экспертизы в судебном порядке также не заявлялось.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А61-5210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников
