036/2018-29574(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-18617/2015 26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Страховая компания "Союз"» (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) – Баринова Александра Александровича, кредитора – Склярова Александра Алексеевича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих "Континент"» (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704), иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Склярова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-18617/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая компания "Союз"» (далее – должник) конкурсный кредитор Скляров А.А. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова А.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неподаче регрессного иска к причинителю вреда – ОАО «Родина» на общую сумму
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил суд обязать конкурсного управляющего должника: оплатить в первую очередь долг конкурсному кредитору Склярову А.А. на основании двух исполнительных листов в сумме 393 428 рублей 96 копеек; подать в суд регрессный иск к причинителю вреда – ОАО «Родина» на сумму 393 428 рублей 96 копеек на основании двух исполнительных листов Ейского районного суда Краснодарского края, которые имеются в судебном деле № А53-18617/2015. В обоснование требований указано, что Скляров А.А. 04.12.2014 предоставил должнику (как страховой компании) документы, необходимые для выплаты страховых возмещений по утрате имущества и здоровья. Однако страховщик в течение установленного Законом 20-дневного срока страховую выплату не выплатил потерпевшему. Причинителем имущественного вреда и вреда здоровью страхователя является ОАО «Родина». По мнению кредитора, конкурсный управляющий обязан в первоочередном порядке выплатить долг кредитору за счет конкурсной массы должника и предъявить регрессный иск к причинителю вреда.
Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе кредитор Скляров А.А. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречивы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также отсутствие предмета обжалования на момент подачи кассационной жалобы, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2018 по делу № А32-12688/2018 с ОАО «Родина» в пользу должника
(АО «Страховая компания "Союз"») взыскано 64 607 рублей ущерба в порядке регресса.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, 16.07.2015 временная администрация АО «Страховая компания "Союз"» обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом. Решением от 21.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.
(54 км + 400 м) на пересечении с улицей Гаврилец произошло ДТП, виновником которого
является работник ОАО «Родина». Установлено, что управляя принадлежащим
ОАО «Родина» трактором марки ЮМЗ, работник данного предприятия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Склярова А.А. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, а Скляров А.А. – телесные повреждения средней тяжести. Скляров А.А. обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о возмещении материального ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в указанной страховой компании. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 с должника в пользу заявителя взыскано 1493 рублей страхового возмещения,
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015
№ 18-КГ15-134 решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2015 отменены. Дело по иску Склярова А.А. непосредственно к ОАО «Родина» о взыскании морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по данному делу требования Склярова А.А. в размере 160 тыс. рублей страхового возмещения за причинение вреда здоровью, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 67 232 рублей неустойки и 116 116 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований
кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на обязанность конкурсного управляющего подать регрессный иск к непосредственному причинителю вреда – ОАО «Родина» на сумму 393 428 рублей 96 копеек на основании вышеуказанных решений суда, вступивших в законную силу.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Суды установили, что в качестве довода жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на подачу регрессного иска к причинителю вреда (ЗАО «Родина»), что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Основными видами и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Приказом Банка России от 05.03.2015 приостановлена лицензия страховой компании; приказом от 02.07.2015 лицензия у страховой компании отозвана; 16.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление временной администрации страховой компании о
признании компании банкротом; определением от 23.07.2015 заявление принято к производству суда; решением от 21.12.2015 должник признан банкротом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (право регрессного требования) переходит страховщику, осуществившему страховое возмещение, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, обязательным условием для наличия основания для предъявления регрессного требования является факт страхового возмещения (выплаты) потерпевшему.
Суды отметили, что потерпевшим в результате ДТП в данном случае является Скляров А.А. Должник выплатил Склярову А.А. возмещение ущерба в общем размере
Как следует из материалов дела и установили суды, в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем требование об оплате долга и последующей подаче регрессного иска к непосредственному причинителю вреда не имеет источника оплаты. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы по страховому случаю в полном объеме. Факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов по страховому случаю преюдициально установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу
№ А53-18617/2015 об истребовании данных документов у бывшего руководителя должника Волкова А.В. и определением Арбитражного суда Ростовской области
от 29.01.2018 г. по делу № А53-18617/2015 о привлечении бывшего руководителя Волкова А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суды указали: действуя разумно и добросовестно, в отсутствие необходимых документов, конкурсный
управляющий в данном случае лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление к причинителю вреда (ОАО «Родина») о взыскании 64 607 рублей ущерба в порядке регресса. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу
№ А32-12688/2018 заявление принято к производству, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2018 по делу № А32-12688/2018 иск удовлетворен в полном объеме. Определением от 15.06.2018 принята апелляционная жалоба ОАО «Родина», дело по апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству.
Постановлением от 16.07.2018 по делу № А32-12688/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда от 06.06.2018. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов об отсутствии в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вины, недобросовестного поведения и оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Кредитор документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении обособленного дела применены правильно. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А53-18617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
