810/2018-29516(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-30009/2017 26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2017), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.06.2018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-30009/2017, установил следующее.
ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 15 522 рублей 85 копеек страхового возмещения, 12 691 рубля 24 копеек неустойки и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 01.11.2017 с компании в пользу общества взыскано 10 622 рубля 94 копейки неустойки и 753 рубля 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 решение от 01.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 15 522 рубля 85 копеек страхового возмещения, 12 691 рубль 24 копейки неустойки и 5 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ответчик не является причинителем вреда, который обязан возместить убытки в полном объеме. Компания является страховщиком, который обязался возместить убытки в строго определенном договором страхования размере, в связи с чем не обязан оплачивать иные расходы, которые страхователь вынужден нести с наступлением страхового случая.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Истец указывает, что компания, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, учитывая, что спорные договорные отношения оформлялись на основании Правил страхования имущества предприятий «Все риски» от 12.05.2014 № 99/3, утвержденных ответчиком, несет обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить возможность возникновения случаев сомнений в определении условий названных Правил страхования.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, компания и общество заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660 (далее – договор).
В письме от 01.03.2017 № 09-16-03/313 компания уведомила общество о том, что в представленных локальных сметных расчетах № 1 и № 3 на ремонт ЗТП 10/0,4 М2-926 имеет место дублирование позиций по использованию автотранспорта (УАЗ-2206 Т451АТ23 и МТЗ-80 УУ64-28). Также ответчик указал, что размер накладных
расходов в сметных расчетах в сумме 90 626 рублей 47 копеек не удовлетворяет требованиям пункта 8.8.3.1.14 договора.
На основании платежного поручения от 06.03.2017 № 51878 компания выплатила обществу 739 383 рубля 64 копейки страхового возмещения.
В письме от 23.03.2017 № КЭ/004/366 истец уведомил ответчика о недоплате по страховому случаю, указав, что в расчетах страхового возмещения и выводах компании обнаружены следующие неточности: размер накладных расходов в сметных расчетах на восстановление объектов составляет 87 154 рубля 05 копеек, а не 90 626 рублей 47 копеек. В части дублирования позиций компания не учла, что для восстановления ворот на трансформаторной подстанции и оборудования трансформаторной подстанции требуются разные по квалификации бригады, разные материалы, оборудование и инструменты. Кроме того, ответчик не учел количество времени, необходимое для восстановления каждого объекта, а также то обстоятельство, что две бригады не могут одновременно проводить работы в стесненных условиях трансформаторной подстанции.
В письме от 12.04.2017 № 09-16-03/535 ответчик уведомил истца о том, что при повторном рассмотрении документов по указанному страховому случаю выявлена арифметическая (техническая) ошибка в указании размера накладных расходов в сметных расчетах, которая, в свою очередь, не повлекла за собой увеличения обязательств компании и доплаты страхового возмещения. Более того, при повторном рассмотрении документов компания выявила, что в размер ранее выплаченного страхового возмещения включена стоимость обратного хода транспорта (техники) с места проведения работ, а также после доставки запасных частей, которая не подлежит возмещению. В отношении дублирования позиций ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие обоснованность двойного использования транспорта при ремонте объектов, находящихся в одном месте.
С учетом изложенного, ответчик указал на необходимость возврата излишне выплаченного страхового возмещения в размере 14 597 рублей 69 копеек.
В письме от 20.03.2017 № 09-16-03/390 компания уведомила общество о том, что в представленных сметных расчетах заложены необоснованные затраты на пробег транспорта (техники) к месту производства работ и обратно, в результате которых
имеются дублирования позиций по использованию транспортных средств. Также компания считает необоснованным требование о возмещении затрат на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ.
На основании платежного поручения от 22.03.2017 № 66574 компания выплатила обществу 515 553 рубля 73 копейки страхового возмещения.
В письме от 04.04.2017 № КЭ/004/470 истец уведомил ответчика о недоплате по страховому случаю, указав, что в расчетах страхового возмещения компания не учла количество времени, необходимое для восстановления каждого объекта, а также условия пункта 8.8.3.1 договора, согласно которому расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы по эксплуатации машин и механизмов, а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.
В свою очередь, компания уведомила общество о непредставлении документов, подтверждающих обоснованность двойного использования транспорта при ремонте объектов, находящихся в одном месте.
Полагая, что на стороне компании возникла обязанность о доплате страхового возмещения и оплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор.
Разногласия сторон в данном споре касаются учета расходов на работу транспорта. Истец утверждает, что при расчете размера ущерба следует учитывать как расходы на доставку транспорта, связанную с проездом к месту ремонтных работ, так и с проездом обратно. Ответчик считает, что расходы на обратный проезд транспорта не подлежат включению в состав ущерба, в результате чего стоимость по соответствующим позициям в локальных сметных расчетах им уменьшена в два раза.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В пункте 8.8.3.1.14 договора установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе, транспортно- заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т. п.
К расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (пункт 8.8.3.1.20 договора).
Из буквального толкования названных положений следует, что договор содержит открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения (пункт 8.8.3.2 договора).
Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в перечне пункта 8.8.3.2 договора.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страхователя до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае, страхователь в результате необходимости несения дополнительных расходов, осуществляя восстановительные работы, оказался бы в худшем положении, чем то, которое существовало до наступления страхового случая.
С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) по локальным сметным расчетам не подлежат сокращению.
Ответчик также отказал в выплате страхового возмещения в части транспортных расходов на основании дублирования одних и тех же позиций в разных сметных расчетах по ремонту объектов, находящихся в одном месте.
Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, указав, что для восстановления ворот и оборудования ЗТП 10/0,4 М2-926 требуются разные по квалификации бригады, различные материалы и оборудование. При составлении локальных сметных расчетов по страховому случаю от 27.04.2016, количество используемой техники в аварийно-восстановительных работах рассчитано в соответствии с необходимыми работами по восстановлению линии ВЛ 0,4 М2-926 и ЗТП 10/0,4 М2-926 в строго определенной последовательности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое дублирование позиций отсутствует.
Кроме того, по мнению ответчика локальный сметный расчет № 2 на комплектную трансформаторную подстанцию ВЛ 6 КУ5, инвентарный номер 000001480, дублирует расходы, отраженные в локальном сметном расчете № 1 на комплектную трансформаторную подстанцию КТП 10/0,4 КУ5-46, инвентарный номер 000011066.
Оценив заявленные доводы ответчика по дублированию позиций в данной части при составлении локальных сметных расчетов по страховому случаю от 15.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку предметом работ, расходы на которые рассчитаны указанными локальными сметными расчетами, являются разные объекты – КТП 10/0,4 КУ5-46, инвентарный номер 000011066 (локальный сметный расчет № 1) и ВЛ 6 КУ5, инвентарный номер 000001480 (локальный сметный расчет № 2), в отношении которых требуются разные по квалификации бригады, различные материалы и оборудование.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.1.5 договора предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1 и 7.1.6.2 договора, страхователь вправе
потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Произведя расчет неустойки по первому и второму страховому случаю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 12 691 рубля 24 копеек неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А32-30009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу Судьи К.К. Айбатулин
Н.В. Чесняк
