АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-37567/2016 | 26 июля 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Аметист"» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) – ФИО1 (доверенность от 24.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Купеческое"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Купеческое"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-37567/2016, установил следующее.
ООО «Страховое общество "Купеческое"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агропромышленная компания "Аметист"» (далее – компания) о взыскании 2 833 616 рублей 74 копеек задолженности по уплате страховой премии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство).
Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страхователя суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользования ответчиками страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случаев, предусмотренных статьей 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Общество не выражало волю на отказ от исполнения договора страхования в связи с неуплатой страхователем второй части страховой премии, поэтому договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязательства оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал. Пункт 5.13.1 Правил страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, утвержденных приказом генерального директора общества от 11.03.2013 № 23 (далее – Правила страхования от 11.03.2013), не применим к спорным правоотношениям, поскольку не относится к договорам страхования с государственной поддержкой. Министерство не является стороной договора страхования, следовательно, у министерства отсутствует обязанность перед истцом по уплате страховой премии по договору страхования. Такие обязанности не возникают как из договора страхования, так и из норм материального права. Вопрос предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования относится к правоотношениям министерства и компании и не является предметом доказывания для разрешения спора между сторонами. Дополнительное соглашение к договору страхования от 11.09.2014 является ничтожным. Правовые последствия, связанные с отзывом у общества лицензии на осуществление страховой деятельности, не имеют правового значения для разрешения спора. Отзыв лицензии у страховщика не прекращает обязательств его должников и не лишает его права на иск. Договор о передаче страхового портфеля Банку России не согласован. Задолженность по неоплаченной страховой премии является дебиторской задолженностью общества, которая входит в состав конкурсной массы. Передача страхового портфеля после открытия конкурсного производства привела бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. С момента отзыва лицензии и признания общества банкротом компания не воспользовалась правом на расторжение договора страхования в одностороннем порядке и возврате неиспользованной страховой премии.
Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.09.2014 общество (страховщик) и компания (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ЮЖН-ДСУгп-2014-1109-29 (далее – договор страхования), В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен на основании заявления страхователя (приложение № 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными приказом генерального директора общества 19.04.2012 (далее – Правила страхования от 19.04.2012; приложение № 2 к договору). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя (пункт 2.1 договора). Общая страховая сумма – 105 999 945 рублей 10 копеек, общая страховая премия – 5 667 233 рубля 48 копеек (пункты 2.1, 2.2 договора). Страховая премия уплачивается страхователем в следующем порядке: первый взнос в сумме 2 833 616 рублей 74 копеек – не позднее 15.12.2014; второй страховой взнос в размере 2 833 616 рублей 74 копеек – 31.12.2014 (пункт 2.3 договора). Срок действия договора – с 11.09.2014 по 31.12.2015 (пункт 2.7 договора).
Платежным поручением от 14.10.2014 № 501 компания перечислила обществу 2 833 616 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-74558/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе анализа документов общества, в частности, выписок о движении денежных средств, конкурсным управляющим установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договору страхования в размере 2 833 616 рублей 74 копеек.
В претензии от 21.10.2016 общество просило компанию погасить задолженность по уплате страховой премии.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской).
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.3.5 Правил страхования от 19.04.2012, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховая премия уплачена в размере меньше, чем предусмотрено пунктом 7.2.4 Правил страхования от 19.04.2012, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.
Из совокупного толкования указанных положений Правил страхования от 19.04.2012 следует, что если до момента прекращения договоров страхования страховая премия в полном объеме не выплачена, это является основанием для прекращения взаимных обязательств сторон, в том числе и по праву требования страховщиком осуществления страхователем доплаты страховой премии.
Аналогичные правила установлены в пункте 5.13.1 Правил страхования от 11.03.2013, согласно которому договор страхования также прекращает свое действие в случае неуплаты в срок очередного страхового взноса – со дня, следующего за днем, установленным для его перечисления страхователем на счет страховщика, если иное не оговорено в договоре страхования, либо письменно не согласовано сторонами.
В пункте 2.3 договора страхования и пункта 7.3.3 Правил страхования от 19.04.2012 стороны согласовали оплату страховой премии в рассрочку, двумя взносами – не позднее 15.12.2014 и 31.12.2014.
В связи с неоплатой второго страхового взноса в размере 2 833 616 рублей 74 копеек договор страхования прекратил свое действие с 01.01.2015.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не было правовых оснований для взыскания со страхователя суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользовании ответчиками страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода.
Кроме того, суды установили, что согласно условиям дополнительного соглашения от 10.11.2014 к договору страхования, уплату второй части страховой премии в размере 2 833 616 рублей 74 копеек не позднее 31.12.2014 производит министерство. Ответчик не несет ответственности за неуплату второй части страховой премии министерством, в том числе в случае отказа министерства в предоставлении субсидии для оплаты второго взноса.
Материалы дела содержат уведомление министерства от 17.11.2014 № 106.03-5281/14-04 об отказе компании в предоставлении субсидии в связи с освоением бюджета (т. 2, л. д. 8).
Указание заявителя на то, что дополнительное соглашение от 10.11.2014 к договору страхования нарушает требования закона, поэтому является ничтожным в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновано нормативно.
Ссылка общества на то, что прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязательства оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал, следует отклонить, так как договорами страхования и Правилами страхования от 19.04.2012 не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.
Довод общества о том, что отзыв у него лицензии не имеет правового значения для разрешения спора, несостоятелен.
Суд апелляционной инстанции установил, что 24.04.2015 опубликовано заявление общества о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.msurinfo.ru/press/1066121). 14 мая 2015 года Банком России издан приказ № ОД-1061 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования обществом, который вступил в силу 20.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе по заявлению субъекта страхового дела.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32.8 Закона № 4015-1 предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органов страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона № 4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 статьи 26.1 названного Закона, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 1 статьи 26.1 Закона № 4015-1).
22 июня 2015 года общество опубликовало в СМИ и сети Интернет уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество "Империал"» (лицензия серии СИ 3874 от 13.04.2015).
В июле 2015 года общество исключено из реестра страховых организаций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-74558/2015 общество признано несостоятельным (банкротом). Основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя – главы КФХ Гужа В.А., задолженность перед которым представляет собой не выплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012.
Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам № А46-14000/2014 и А40-74558/2015 позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора страхования с обществом истец заведомо знал о невозможности выплат страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
Подобные выводы нашли отражение в судебной практике, при рассмотрении исков общества к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды. В частности, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 года по делу № А63-14598/2015 обществу отказано в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Донское"». Судом установлено, что на момент подготовки ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Донское"» пакета документов для предоставления в министерство в целях получения субсидии на выплату страховых взносов, общество не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5%, что менее 30%.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в третьем квартале 2014 года общество не отвечало признакам платежеспособности, о чем ответчик должным образом извещен не был. Предоставление государственных субсидий при потере платежеспособности, неустойчивом финансовом положении и отсутствии договоров перестрахования законодательством не предусматривается. По смыслу пункта «г» статьи 4 и пункта «а» статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» условиями выделения и перечисления государственных субсидий является достаточная финансовая устойчивость страховой организации.
В нарушение названного постановления Правительства Российской Федерации общество не заключило договор перестрахования при очевидной потере финансовой устойчивости по договору страхования, следовательно, вообще не могло претендовать на получение страховой премии.
С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А32-37567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Купеческое"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Бабаева |
Судьи | Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк |
