АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-24120/2014 | 27 марта 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи истца – индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Викторовича (ИНН 261302504218,
ОГРНИП 313618331900023), от ответчика – открытого акционерного общества «Банк “Возрождение”» (ИНН 261302504218, ОГРН 1027700540680) – Вергунова Д.А. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Головная компания “КВАДРО”» (ИНН 6150063177,
ОГРН 1106183001429), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк “Возрождение”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А53-24120/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Миронов Е.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Банк “Возрождение”» (далее – банк) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 31.01.2013 № 04-13/з-1.
09 октября 2014 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортных средств, а именно:
– автомобиля Ауди Q7, идентификационный номер WAUZZZ4L68D062610,
2008 года изготовления, двигатель № CAS 025577, черный цвет кузова, кузов
№ WAUZZZ4L68D062610 (ПТС № 77 УН 707517);
– автомобиля Ауди ALLROAD, идентификационный номер WAUZZZ4B44N 037295, 2003 года изготовления, двигатель № ВЕS008177, черный цвет кузова, кузов
№ WAUZZZ4B44N 037295 (ПТС № 77 ТМ 159546).
Ходатайство мотивировано тем, что письмом от 25.09.2014 № 0660/02/4865/1 банк сообщил о принятии на баланс залогового имущества (транспортных средств)
в погашение кредитной задолженности. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Определением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, суды не учли, что решением Октябрьского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013 по делу № 2-4689/2013 с Миронова Е.В. взыскано 8 074 552 рубля 30 копеек по кредитному договору от 31.01.2013 № 04-13
и 1 698 552 рубля 74 копейки по кредитному договору от 11.02.2013 № 05-13, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Миронову Е.В., и заложенное по договорам залога движимого имущества от 31.01.2013 № 04-13/з-1 и от 13.02.2013 № 05-13/з-1. Поскольку спорные автомобили являются предметом залога по обоим договорам,
то принятие обеспечительных мер фактически препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции от 18.12.2013 по делу № 2-4689/2013 в части обращения взыскания на имущество Миронова Е.В. по договору залога от 13.02.2013 № 05-13/з-1.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса
в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановления № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения
не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления
о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему
и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суды установили, что предметом заявленных требований является признание договора залога от 31.01.2013 № 04-13/з-1 недействительным, а предметом оспариваемого договора залога – имущество (транспортные средства), которое банк решил оставить за собой в счет погашения кредитной задолженности ответчика, что подтверждается письмом банка от 25.09.2014 № 006/02/4865/1. Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2014 по делу № А53-23712/2013 кредитный договор от 31.01.2013 № 04-13, заключенный банком и ООО «Головная компания “КВАДРО”», признан недействительным.
Учитывая изложенное, суды удовлетворили ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД
г. Новочеркасска Ростовской области совершать регистрационные действия по снятию
с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортных средств, являющихся предметом залога.
Однако суды не учли следующего.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013 по делу № 2-4689/2013 с Миронова Е.В. взыскано 8 074 552 рубля 30 копеек по кредитному договору от 31.01.2013 № 04-13
и 1 698 552 рубля 74 копейки по кредитному договору от 11.02.2013 № 05-13, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Миронову Е.В., и заложенное по двум договорам залога движимого имущества от 31.01.2013 № 04-13/з-1 и от 13.02.2013 № 05-13/з-1. Выдан исполнительный лист от 18.12.2013 серии ВС № 054108542.
При этом по договору залога от 31.01.2013 № 04-13/з-1 и по договору залога от 13.02.2013 № 05-13/з-1 заложено одно и тоже имущество.
Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов
не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010
№ ВАС-6776/2010).
В связи с признанием недействительными кредитного договора от 31.01.2013 № 04-13 и договора залога от 31.01.2013 № 04-13/з-1 решение суда от 18.12.2013 по делу № 2-4689/2013 пересмотрено только в части взыскания задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 № 04-13 и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 31.01.2013 № 04-13/и-1 и договору залога от 31.01.2013 № 04-13/з-1.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
от 30.01.2015 по делу № 2-1294/2015 банку отказано в иске о взыскании с Миронова Е.В. и Артеменко Д.А. задолженности по кредитному договору от 31.01.2013 № 04-13 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 31.01.2013 № 04-13/и-1 и договору залога от 31.01.2013 № 04-13/з-1. В части взыскания задолженности по кредитному договору от 11.02.2013 № 05-13 в размере 1 698 552 рублей 74 копейки и в части обращения взыскания на имущество Миронова Е.В., в том числе спорные автомобили, заложенные по договору залога от 13.02.2013 № 05-13/з-1, решение суда от 18.12.2013 не отменено, оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Поскольку спорные автомобили являются предметом залога как по договору залога от 31.01.2013 № 04-13/з-1, так и по договору залога от 13.02.2013 № 05-13/з-1,
то принятие обеспечительных мер в рамках дела № А53-24120/2014 фактически препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции от 18.12.2013 по делу
№ 2-4689/2013 в части взыскания задолженности по кредитному договору от 11.02.2013 № 05-13 в размере 1 698 552 рублей 74 копейки и обращения взыскания на имущество Миронова Е.В. по договору залога от 13.02.2013 № 05-13/з-1, который никем не оспорен, не признан недействительным и не является предметом рассмотрения по данному делу. Истец также не доказал затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. С учетом изложенного, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу
№ А53-24120/2014 отменить. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Улько
