АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-1961/2019
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и веб-конференции, председателя комитета кредиторов должника – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) – Мерзликиной Ирины Петровны (паспорт), от конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) – Акулинина В.В. (доверенность от 03.10.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» Мерзликиной И.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А53-1961/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник) председатель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. (далее – Мерзликина И.П.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и взыскании с конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) судебных расходов (вознаграждения представителю комитета кредиторов должника) в размере 3 983 687 рублей 96 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий.
Определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, производство по заявлению Мерзликиной И.П. прекращено. Суды исходили из того, что заявление подано за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При оценке доводов заявителя суды не установили уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока. Однако просрочка подачи заявления составила 3 месяца.
В кассационной жалобе Мерзликина И.П. (председатель комитета кредиторов должника, директор ООО «Бомонд») просит отменить судебные акты, направить спор для рассмотрения по существу. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока на подачу заявления, при наличии в ходатайстве развернутой позиции заявителя в части определения начала течения процессуального срока и правовой неопределенности при применении судами части 8 статьи 291.6 Кодекса.
В судебном заседании Мерзликина И.П. повторила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 № 46.
В рамках дела о банкротстве должника разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, по вопросу сметы текущих расходов в конкурсном производстве. По результатам рассмотрения разногласий суд первой инстанции вынес определение от 28.07.2021 по обособленному делу № А53-1961/2019. Однако постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда первой инстанции изменено. Суд округа постановлением от 28.01.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 29.10.2021 по обособленному делу, а кассационные жалобы конкурсного управляющего и председателя комитета кредиторов должника Мерзликиной И.П. – без удовлетворения.
Определением от 05.09.2022 № 308-ЭС21-13649(5,6) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установив оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов.
5 декабря 2022 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Подносова И.Л. в письме № 308-ЭС21-13649, адресованном коллегии адвокатов «Доктор права» (г. Москва), сообщила об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче обособленного дела по кассационной жалобе для рассмотрения судебном заседании судебной коллегии.
6 марта 2023 года Мерзликина И.П. подала заявление (оно подано через систему «Мой арбитр» 06.03.2023 в 22:38 МСК) о взыскании с конкурсного управляющего в лице агентства судебных расходов в виде вознаграждения представителю кредиторов должника в размере 3 983 687 рублей 96 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Оценив изложенные в ходатайстве доводы, суды отказали в удовлетворении ходатайства, сочли, что заявитель не обосновал уважительность причины пропуска процессуального срока, просрочка составила существенный период (3 месяца) и прекратили производство по заявлению.
На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).
Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление Пленума № 12).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что последним судебным актом
по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.09.2022 по делу № 308-ЭС21-13649 (5,6), в соответствии с которым конкурсному управляющему и коллегии адвокатов «Доктор право» отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды сочли, что срок пропущен без уважительных причин. Мерзликина И.П. обратилась в суд с соответствующим заявлением лишь 06.03.2023, то есть по истечении установленного статьей 112 Кодекса трехмесячного срока (05.11.2022). По состоянию на дату обращения с заявлением в суд (06.03.2022) просрочка процессуального срока в данном случае составила 3 месяца.
В ходатайстве Мерзликиной И.П. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют какие-либо доводы в отношении наличия уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума № 12, производство по заявлению Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Позиция Мерзликиной И.П. о возможности исчисления срока на взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу, не с даты последнего судебного акта, а с даты сообщения (письма № 308-ЭС-13649) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л. от 05.12.2022 об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятое в порядке части 8 статьи 291.6 Кодекса, не основана на нормах Закона.
В статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель определил, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
В данном случае заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателем Судебной коллегии по экономическим спорам 05.09.2022 судебный акт в форме определения, обусловленного частью 8 статьи 291.6 Кодекса, не выносился. Таким образом, письмо от 05.12.2022 № 308-ЭС21-13649 заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 15 Кодекса не относятся к судебным актам, выносимым Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
При таких установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов (в части уважительности причины пропуска процессуального срока) у суда округа не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела (в данном случае – доводов ходатайства) и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций достаточно полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства. Выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А53-1961/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
