АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-8509/2023
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр "Берегозащита"» (ИНН 2312132670, ОГРН 1062312040174) – Байсы Т.А. (доверенность от 12.01.2024), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН 2310168448,
ОГРН 1132310004056) – Левенты Е.В. (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2023 по делу № А32-8509/2023, установил следующее.
ООО «Научный и проектный центр "Берегозащита"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации
и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение) о признании незаконным решения учреждения от 24.01.2022
№ 01-12/164 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019
№ 0318200063919001355/2019/175; о расторжении государственного контракта
от 10.06.2019 № 0318200063919001355/2019/175 на выполнение проектных работ
по объекту «Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу
в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)», заключенного между учреждением и обществом.
Решением от 29.08.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение учреждения от 24.01.2022 №01-12/164 об одностороннем отказе
от исполнения контракта от 10.06.2019 №0318200063919001355/2019/175; расторг государственный контракт от 10.06.2019 № 0318200063919001355/2019/175; взыскал
с учреждения в пользу общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что суды
не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставили без оценки его доводы о том, что на дату принятия заказчиком решения
о расторжении контракта подрядчик не передал ему исправленную (после устранения замечаний заказчика) проектную и разработанную на ее основе рабочую документацию,
а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты
без изменения, указывая на их законность.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Определением от 18.01.2024 судом кассационной инстанции объявлен перерыв
в судебном заседании до 25.01.2024, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.
Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.06.2019 № 0318200063919001355/2019/175 (идентификационный код закупки 192231016844823080100100270017112000)
на выполнение проектных работ по объекту «Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)". Корректировка"» (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить
по заданию заказчика проектные работы по объекту «Противопаводковые
и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)". Корректировка"»
(далее – объект) согласно пункту 1.1.15 (на осуществление капитальных вложений
по объекту "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной
до 4 км)" раздела 2 приложения № 1 к подпрограмме "Развитие водохозяйственного комплекса" государственной программы Краснодарского края "Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства", утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 ноября 2015 года № 1057 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства".
Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить корректировку проектной и рабочей документации
по объекту в соответствии с условиями контракта, задания на проектирование (приложение №1).
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.
Цена контракта (стоимость работ) составляет 7 337 040 рублей (пункт 2.1 контракта); является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта
(пункт 2.3 контракта).
Пунктом 3.1 контракта определено, что выполнение работ осуществляется
с даты подписания контракта, то есть с 10.06.2019 по 25.11.2019 включительно. Выполнение работ по контракту, в том числе промежуточные сроки (этапы), осуществляется в соответствии с «графиком исполнения контракта» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта).
Графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) предусмотрено
2 этапа работ: 1-й этап – Проведение инженерных изысканий, выполнение проектной документации; экспертизы, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы – с 10.06.2019 по 15.10.2019; 2-й этап – Выполнение рабочей документации – с 16.10.2019 по 25.11.2019.
Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, немедленно, с даты подписания в соответствии
с пунктом 3.1 контракта.
Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик предоставляет исходные данные
по объекту, необходимые для выполнения проектной и рабочей документации.
Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения подрядчиком проектных работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством, обеспечить своевременную оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 5.3.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик обязан выполнить проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), техническими регламентами, действующей нормативной технической документацией по СПДС, СанПиН, СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, МДС 81-35.2004, Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5.1.17 контракта закреплена обязанность подрядчика письменно
в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных
не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.
В случае если при разработке проектной и сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно (пункт 5.1.20 контракта).
Подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ
и организовать приемку выполненных работ в соответствии с контрактом (пункт 5.1.5 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1.18 контракта по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию
по объекту в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и 3 экземплярах
в электронном виде на 3 (трех) флэш-носителях, предусмотренных заданием
на проектирование (приложение № 1).
Согласно пункту 5.1.13 контракта подрядчик обязан устранять ошибки
и недостатки по обоснованным замечаниям заказчика и экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.
В силу пункта 5.1.14 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.
В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик к окончанию срока, установленного пунктом 3.1 контракта, обязан передать заказчику результат
выполненных работ: проектную и разработанную на ее основе рабочую документацию,
а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1).
Согласно пункту 13.3 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
Любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае,
если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 13.2 контракта).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,
в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта
в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.4 контракта).
Пунктом 13.5 контракта закреплено право заказчика принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
24 января 2022 года заказчик принял решение № 01-12/164 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019 № 0318200063919001355/2019/175 в связи
с неисполнением подрядчиком всех предусмотренных контрактом объемов работ
в согласованный контрактом срок (т. 1, л. д. 50).
Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, в обоснование которого указал, что работа выполнена им в той части, в которой зависела от него,
и в объеме, достаточном для завершения строительства. Подрядчик указывал,
что им не выполнены виды работ, не относящиеся к проектно-изыскательским, а именно: не получено согласование строительства в особо охраняемой природной территории,
не подготовлена сопоставительная ведомость объемов работ с разделением на ранее выполненные работы и работы, необходимые для завершения строительства. Подрядчик утверждал, что для составления сопоставительной ведомости объемов работ ему необходима была исполнительная документация на объект незавершенного строительства на момент остановки строительства, которую заказчик, несмотря на запросы подрядчика, не предоставил. В остальном, как утверждал подрядчик, предусмотренный контрактом объем работ выполнен, получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы. Письмом от 26.08.2020 № 155 заказчику была направлена проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий, рабочая документация и акты выполненных работ. После внесения в проектную
и рабочую документацию изменений, подрядчик вновь передал заказчику полный комплект проектной и рабочей документации, однако заказчик не подписал ни одного акта выполненных работ, потребовал направления документации для повторного
прохождения государственной экспертизы. Ссылаясь на уклонение заказчика
от предоставления подрядчику исходно-разрешительной документации,
его необоснованные требования о прохождении согласования строительства в ООПТ,
при наличии разъяснений Минприроды России, подтвердивших отсутствие ООПТ федерального значения на территории строительства под объектом, подрядчик указывал, что для него наступили обстоятельства невозможности выполнения работ двух окончательных этапов работ на условиях заключенного контракта, в предусмотренные контрактом сроки, в связи с чем, просил суд признать незаконным односторонний
отказ заказчика от исполнения контракта и расторгнуть государственный контракт
в судебном порядке.
Возражая против заявленного подрядчиком требования, заказчик указывал,
что работы по контракту должны были быть выполнены до 25.11.2019, однако
по состоянию на 19.01.2022 подрядчик обязательства по контракту не исполнил,
не выполнил работы в соответствии с условиями контракта, цель контракта не достигнул, в связи с чем, заказчик воспользовался предоставленным ему законом и контрактом правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Заказчик утверждал,
что оказывал подрядчику содействие в исполнение контракта, отвечал на все возникающие вопросы. Заказчик указывал, что после получения от подрядчика
проектной и рабочей документации, приемочная комиссия выявила расхождение объемов
в проектно-сметной документации по отношению к рабочей документации; о выявленном несоответствии заказчик уведомлял подрядчика; который после внесения соответствующих изменений повторное положительное заключение государственной экспертизы не получил.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Удовлетворяя заявленные подрядчиком требования о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и о расторжении государственного контракта, суд исходил из того, что заказчик не исполнил
встречные обязательства, в связи с чем, признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса неправомерным. Кроме того, принимая во внимание доводы подрядчика о невозможности выполнения работ на условиях заключенного контракта, о том, что факт невозможности выполнения контракта не мог быть установлен до того, как подрядчик приступил
к работам, и об уклонение заказчика от внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса,
пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта
в судебном порядке.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения от 29.08.2023, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не установил.
Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)
или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд
в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.
Так, в соответствии с условиями государственного контракта и задания
на проектирование подрядчик принял на себя следующие обязательства.
В установленные контрактом сроки подрядчик обязался выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту в соответствии с условиями контракта, задания на проектирование: приложение №1 (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2 раздела 5.5 задания на проектирование
подрядчик обязался разработать проектные решения на основе ранее выполненной
проектной и рабочей документации, разработанной самим же подрядчиком
(ООО НПЦ «Берегозащита», - «Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи 1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км»).
В пункте 15 раздела 5.5 задания на проектирование указано, что подрядчик
должен выполнить предпроектное обследование объекта для уточнения проводимых изысканий (с составлением акта обследования).
В пункте 1 раздела 5.6 задания на проектирование указано, что обследование объекта должно проводиться совместно с представителями заказчика, администрацией района и Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю для уточнения проводимых изысканий (с составлением акта обследования), который подрядчик должен согласовать со всеми заинтересованными сторонами (пункт 2 указанного раздела).
Согласно пункту 4 раздела 2.1 задания на проектирование подрядчик должен разработать сопоставительную ведомость объемов работ с разделением на ранее выполненные работы, и работы необходимые для завершения строительства объекта.
Пунктом 31 раздела 5.5 задания на проектирование предусмотрено согласование подрядчиком проектных решений с Пограничным управлением ФСБ России
по Краснодарскому краю.
Пунктом 2 раздела 5.14 задания на проектирование закреплена обязанность проектировщика согласовать проектную документацию с заказчиком, с пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю, а также со всеми заинтересованными службами, в течение срока действия контракта.
В соответствии с пунктом 3 раздела 5.6 задания на проектирование
при завершении проектных работ, до момента предъявления на государственную экспертизу, подрядчик должен предоставить заказчику в полном объеме проектную документацию на рассмотрение и согласование. В случае внесения изменений
в ходе экспертизы, произвести дополнительное согласование с заказчиком и со всеми заинтересованными лицами и эксплуатирующими организациями.
В задании на проектирование закреплена обязанность подрядчика обеспечить сопровождение и получение всех необходимых согласований проектно-сметной документации в надзорных органах, эксплуатирующих организациях (пункт 20 раздела 5.5 задания на проектирование), получить положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости (пункт 21 раздела 5.5 задания на проектирование), получить положительное заключение государственной экологической экспертизы
(пункт 22 раздела 5.5 задания на проектирование), разработать рабочую документацию (пункт 23 раздела 5.5 задания на проектирование).
После получения положительного заключения государственной экспертизы
стадии «Проектная документация» подрядчик должен привести в соответствие
стадию «Рабочая документация» с результатами экспертизы (пункт 3 раздела 5.14 задания
на проектирование).
Обращаясь с данным иском, подрядчик ссылался на то, что выполнил работы по контракту в объеме, достаточном для завершения строительства и передал результат этих работ заказчику, а именно:
– все результаты инженерных изысканий;
– проектно-сметную документацию в полном объеме, за исключением непредставленных заказчиком некоторых видов исходной и исходно-разрешительной документации;
– положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»;
– положительное заключение государственной экологической экспертизы;
– рабочую документацию;
– всю документацию по декларированию безопасности ГТС.
В процессе рассмотрения судом спора заказчик пояснял, что после первоначального получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, при рассмотрении заказчиком рабочей документации им выявлено несоответствии объемов проектно-сметной документации по отношению к рабочей документации, о чем подрядчику было сообщено письмом
от 19.08.2020. Заказчик утверждал, а подрядчик не оспаривал, что в представленной
на государственную экспертизу проектно-сметной документации подрядчиком была допущена техническая ошибка в сметных расчетах (не учтены 19 шпунтовых свай
длиной 6 п. м.), что приводило к увеличению стоимости берегоукрепительных работ на реке Псоу. Заказчик указывал, что с учетом допущенной ошибки возникла необходимость устранить недостатки проектной документации и повторно пройти государственную экспертизу, получить положительное заключение. При этом подрядчик, приступив к устранению названных недостатков в 2020 году, предусмотренные контрактом и заданием на проектирование обязательства в полном объеме так и не исполнил, цели контракта не достигнул, в отсутствие каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных контрактом работ в объеме и в сроки, согласованные контрактом.
Суд первой инстанции оставил приведенные заказчиком доводы, и представленные в их обоснование доказательства, без внимания и надлежащей правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции, при проверке законности решения суда первой
инстанции, отклонил указанные доводы заказчика по формальным основаниям,
указав, что заказчик сформулировал свои претензии к подрядчику в принятом
им решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,
и не вправе изменять, дополнять, или изыскивать в суде дополнительные причины
отказа от исполнения контракта. Однако вывод апелляционного суда противоречит
содержанию принятого заказчиком решения (т. 1, л. д. 50), в котором заказчик указал,
что им направлялись письма подрядчику с указанием на необходимость исправления замечаний в рабочей документации, а также на необходимость предоставления
повторной государственной экспертизы проектной документации в связи с имеющимся несоответствием объемов работ.
Таким образом, доводы заказчика о причинах, послуживших основанием
для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как
и представленные заказчиком доказательства, остались без судебной оценки,
в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением контракта.
С учетом того, что после получения положительного заключения проектно-сметной документации от 03.08.2020 при рассмотрении заказчиком рабочей
документации им выявлено несоответствие объемов проектно-сметной документации
по отношению к рабочей документации, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом
от 19.08.2020; и с учетом того, что подрядчик, получив от заказчика замечания,
приступил к устранению недостатков (что не оспаривалось самим подрядчиком, неоднократно указывалось им в письменных пояснениях), у судов не имелось
оснований для формального указания на получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации от 03.08.2020 (полученного до устранения недостатков) в качестве подтверждения надлежащего исполнения подрядчиком контракта.
В судебном заседании кассационного суда представитель подрядчика подтвердил, что допустил ошибку в проектной документации, указав, что после получения
замечаний от заказчика устранил недостатки. Представитель заказчика пояснил,
что после направления им замечаний подрядчику, исправленная проектная документация
с положительным заключением государственной экспертизы ему передана не была.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что многочисленно приведенные заказчиком доводы о том, что цель контракта не достигнута, и заказчику не передана проектная документация с устраненными недостатками и положительным заключением государственной экспертизы остались без исследования и оценки судов.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает противоречия в судебных актах, содержащих взаимоисключающие выводы.
Так, с одной стороны суды делают выводы о том, что заказчик не оказывал должного содействия подрядчику, что привело к невозможности исполнения контракта
и получению положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы, с другой – ссылаются
на положительные заключения государственной экспертизы проектной документации
от 03.08.2020 и государственной экологической экспертизы от 02.07.2021 № 264-0.
Также следует отметить, что в рамках дела № А32-14400/2022 подрядчик заявил иск о взыскании с учреждения 7 337 040 рублей (полной стоимости по контракту), которая подлежит уплате в случае исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.
Таким образом, усматривается, что между сторонами возникли разногласия об объеме, стоимости, качестве выполненных подрядчиком работ их потребительской ценности для заказчика, и, как следствие, о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от контракта.
В подтверждение выводов судов о том, что заказчик не оказывал должного содействия подрядчику, что привело к невозможности исполнения контракта и получению положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы, суды формально перечислили письма, с которыми подрядчик обращался к заказчику с просьбой о содействии, при этом не дали оценку характеру таких писем.
Так, например, из писем от 14.05.2021 № 92 (т.1, л. д. 66), от 01.06.2021 № 109
(т. 1, л. д. 68), от 25.06.2021 № 127 (т. 1, л. д. 70), следует, что подрядчик просил
заказчика оказать содействие в прохождении государственной экологической экспертизы,
а не государственной экспертизы проектной документации.
Кроме того, само наличие в материалах дела положительных заключений государственной экспертизы проектной документации от 03.08.2020 и государственной экологической экспертизы от 02.07.2021 № 264-0 могут свидетельствовать либо о том, что заказчик оказал подрядчику содействие надлежащим образом,
либо о том, что подрядчику для получения положительных заключений государственных экспертиз не требовались документы, о предоставлении которых он настаивал
в своих письмах.
Таким образом, выводы судов о невозможности выполнения работ на условиях заключенного контракта, а также на отсутствие содействия заказчика, мотивированно
не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Равно как и противоречат имеющимся в деле доказательствам выводы судов
о ненадлежащем оказании заказчиком содействия подрядчику.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях,
в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки указанию судов, заказчику
не могло вменяться в вину непредставление подрядчику «всей» исполнительной документации, во-первых, ввиду некорректности такой обширной формулировки,
а во-вторых, ввиду того, что условиями контракта не предусмотрена
обязанность заказчика передать подрядчику исполнительную документацию.
Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы объективную невозможность выполнения работ по контракту в отсутствие запрашиваемых
подрядчиком документов (например: заключение специализированной экспертной организации), материалы дела не содержат.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 3.1 контракта определено, что выполнение работ осуществляется
с даты подписания контракта, то есть с 10.06.2019 по 25.11.2019 включительно. Выполнение работ по контракту, в том числе промежуточные сроки (этапы), осуществляется в соответствии с «графиком исполнения контракта» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта).
Графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) предусмотрено
2 этапа работ: 1-й этап – Проведение инженерных изысканий, выполнение проектной документации; экспертизы, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы – с 10.06.2019 по 15.10.2019; 2-й этап – Выполнение рабочей документации – с 16.10.2019 по 25.11.2019.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным,
что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить
подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении
подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда
либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 13.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается
по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13.5 контракта закреплено право заказчика принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик к окончанию срока, установленного пунктом 3.1 контракта (а именно: 25.11.2019), обязан передать заказчику результат выполненных работ: проектную и разработанную на ее основе рабочую документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1).
Поскольку суды не проверили доводы заказчика о том, что на дату принятия
им решения о расторжении контракта (24.01.2022) подрядчик не передал
ему исправленную (после устранения замечаний заказчика) проектную и разработанную на ее основе рабочую документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий
и достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экологической экспертизы, выводы судов о неправомерности
принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта
по основанию статьи 715 Гражданского кодекса, являются преждевременными.
Кроме того, суды не учли, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах следует признать преждевременными выводы судов
о недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от контракта
от 24.01.2022 № 01-12/164.
Суды также удовлетворили требование общества о расторжении государственного контракта от 10.06.2019 № 0318200063919001355/2019/175 по мотиву того, что факт невозможности выполнения указанного контракта не мог быть установлен до того, как истец фактически приступил к работам, поскольку выявленные недостатки, невозможно было предвидеть до того момента. Отсутствие действующего соглашения о сервитуте ответчик подтвердил в своем объяснении от 27.07.2023 № 01-17/1443, представленном суду, указав, что данное обстоятельство не влияло на выполнение проектных и изыскательских работ, но сервитут необходим для получения разрешения на строительство.
Однако судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570.
Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda» ("договоры должны соблюдаться"), который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 Гражданского кодекса).
При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка
о неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus», призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.
Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию
в положениях статьи 451 Гражданского кодекса.
Статьей 451 Гражданского кодекса предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости
и существенности возникших обстоятельств.
При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи
с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого
из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило
бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.
Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого
или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.
В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса.
При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности сторон, не могут признаваться обстоятельствами
по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса.
Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса) подлежит применению в исключительных случаях,
когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые не могли быть преодолены при той степени заботливости
и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов
в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого конкурса
в электронной форме и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание
условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,
на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения
заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения
конкуренции при проведении конкурса и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик был осведомлен об объекте, сроках и объеме подлежащих выполнению работ по корректировке проектной документации, учитывая, что сам являлся ее разработчиком.
Подписав контракт без возражений, подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, выразил согласие со всеми его условиями,
в том числе с требованием о получении положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, осознанно принял на себя риски, связанные
с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту,
и с наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных
для него последствий.
При разрешении спора суды неправомерно оставили без внимания доводы учреждения о том, что для корректировки проектной документации подрядчику не требовалось действующее соглашение о сервитуте на земельный участок, поскольку отсутствие такого соглашения не создает препятствий в изготовлении проектных работ (документация на земельный участок подрядчику предоставлена) и, кроме того,
в обязанности подрядчика по контракту не входило получение им разрешения
на строительство.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся
в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам,
судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие
в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле,
с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Кроме того, поскольку между сторонами возник спор относительно объема
и качества выполненных подрядчиком работ, достижения им цели контракта на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суду для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-8509/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
Е.Л. Коржинек
