АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-26927/2016 | 27 октября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) Баштанарь О.О. – Басс К.А. (доверенность от 15.05.2017), от учредителя должника Тарасенко И.В. – Кизявка В.Н. (доверенность от 04.07.2017), от акционерного общества «Тетра Пак»
(ИНН 7706017070, ОГРН 1027739470439) – Кислова С.А. (доверенность от 22.05.2017),
в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вера» и акционерного общества «Тетра Пак» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017
(судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу
№ А53-26927/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод
"На Лугу"» (далее − должник) индивидуальный предприниматель Кизявка Е.А. (далее − предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лицензионному договору
от 05.06.2014 (далее − лицензионный договор) в размере 69 807 319 рублей
84 копейки (уточненные требования).
Определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, требование предпринимателя в сумме 69 537 424 рубля 93 копейки задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части отказа от требования производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе ООО «Вера» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Лицензионный договор является незаключенным ввиду несогласования существенных условий, поскольку в нем не указано средство индивидуализации, право использования которого предоставляется должнику; указание в договоре на реквизиты свидетельств на товарные знаки не может говорить о согласовании существенных условий договора. Кроме того, ООО «Вера» ссылается на то, что судебные акты приняты на основании признания долга, в отсутствие доказательств исполнения лицензионного договора; размер начисленной платы по лицензионному договору не подтвержден надлежащими доказательствами по делу и произведен на основании представленных должником бухгалтерских документов, носящих односторонний характер.
В кассационной жалобе АО «Тетра Пак» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащую применению норму статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности лицензионного договора к договору, заключенному должником и предпринимателем; не исследовали вопрос о незаключенности лицензионного договора ввиду несогласования условия о вознаграждении предпринимателя. При этом требования предпринимателя как аффилированного по отношению к должнику лица основаны на мнимых сделках, прикрывающих вывод активов и увеличение обязательств должника.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО «Тетра Пак» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалоб отказать, представитель учредителя должника просил в удовлетворении жалоб отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 04.10.2016 заявление ООО «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству. Определением суда от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение; временным управляющим утвержден Баштанарь О.О. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 № 210.
Предприниматель обратился в арбитражный суд 05.12.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лицензионному договору в размере 69 807 319 рублей 84 копейки. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на заключенный с должником лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар (предприниматель) предоставляет лицензиату (должник) за вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по Св. № 513661 от 21.05.2014,
Св. № 513653 от 21.05.2014 в отношении всех товаров 29, 30 и 32 класса МКТУ, указанных в свидетельствах. В силу пункта 5.1. лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 10 % от рублевой выручки выпущенной и реализованной продукции. Пунктом 5.3 предусмотрено, что лицензиар вправе затребовать, а лицензиат обязан немедленно представить лицензиару копии квартальных деклараций о производстве и реализации продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона − обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Из содержания пункта 6 статьи 1235 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения лицензионного договора) следует, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), а также способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Суды установили, что заключенный сторонами лицензионный договор содержит необходимые условия, в том числе способы использования средства индивидуализации путем отсылки к Международной классификации товаров и услуг. Указанная классификация утверждена Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 и состоит из перечня классов и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар и услуга. В лицензионном договоре стороны согласовали использование товарного знака для обозначения, в том числе, услуг (класс 29, 30 и 32 по Международной классификации товаров и услуг).
Пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 1 статьи 1490 Кодекса договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В силу пункта 2 статьи 1232 Кодекса в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежат в соответствии с Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29
от 26.93.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.
Исходя из указанных положений, несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства, влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.
Суды установили, что лицензионный договор заключен на весь срок действия товарных знаков с учетом продления, исчисляемый со дня, следующего за днем регистрации его в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (пункт 7 лицензионного договора). Стоимость использования товарного знака (знака обслуживания) лицензиара определена (пункт 5.1 договора) в размере 10 %
от рублевой выручки выпущенной и реализованной продукции.
Предприниматель в подтверждение фактического использования товарного знака представил оборотно-сальдовые ведомости, соответствующие акты вознаграждения за использование товарного знака, платежные поручения о частичной оплате. Согласно субсчету № 90.01.1 реализованная продукция должника под лицензионными товарными знаками за период с 09.08.2014 по 31.12.2014 составила 182 995 338 рублей 72 копейки;
за 2015 − 897 206 070 рублей 01 копейки; за 2016 − 451 298 220 рублей 59 копеек. Таким образом, общая сумма реализованной продукции должником под лицензионными товарными знаками составляет 1 531 499 629 рублей 32 копеек. Сумма роялти, подлежащая уплате по лицензионному договору от 05.06.2014, составляет 153 149 962 рублей 93 копеек. Суды установили, что выплаченная предпринимателю сумма роялти составила 83 612 538 рублей, следовательно, остаток долга, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 69 537 424 рублей
93 копеек. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно включили спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы ООО «Вера» о том, что суд не проверил расчет роялти, который подлежит начислению от стоимости произведенной и реализованной продукции был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно указал, что в субсчетах № 90.01.1 отдельной строкой указана стоимость реализованной обществом продукции собственного производства под лицензионными товарными знаками, и отдельно указана стоимость реализованной обществом продукции собственного производства под товарными знаками, которые не являются лицензированными. Размер роялти, включенного судом в реестр требований кредиторов, исчислен только исходя из стоимости реализованной обществом продукции собственного производства под лицензионными товарными знаками. Стоимость продукции несобственного производства, а также стоимость продукции, реализованной под товарными знаками, не являющимися лицензионными, при расчете роялти не учитывались. При этом апелляционный суд указал, что довод ООО «Вера» об исчислении роялти на основании недостоверных бухгалтерских документов, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, у налогового органа, осуществлявшего налоговую проверку должника на основании документов бухгалтерского учета, не возникло сомнений в отношении достоверности бухгалтерских документов, на основании которых исчислен роялти, размера начисленного роялти, а также экономической обоснованности этих расходов.
Довод кассационных жалоб о незаключенности лицензионного договора ввиду несогласования сторонами всех существенных условий, подлежат отклонению, поскольку в пункте 1.1 лицензионного договора предмет договора определен сторонами путем указания номеров государственной регистрации товарных знаков, а способ использования определен в отношении товаров, указанных в соответствии с единой классификацией товаров и услуг для регистрации знаков. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора.
Апелляционный суд также верно отклонил как не соответствующий материалам дела довод ООО «Вера» о том, что судебный акт принят на основании признания долга, в отсутствие доказательств исполнения лицензионного договора и документов, подтверждающих выручку от реализации товара с использованием лицензионных товарных знаков.
Довод АО «Тетра Пак» о том, что суд первой инстанции не оценил лицензионный договор на предмет его мнимости, также был предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно указал на то, что суд первой инстанции осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя довод о взаимозависимости должника и предпринимателя, апелляционный суд установил, что лицензионный договор со стороны должника подписан директором Тарасенко И.В., дополнительное соглашение от 09.08.2014 к лицензионному договору подписано директором Кизявка В.Н., который к тому моменту уже расторг брак с предпринимателем (26.07.2013). При этом суды установили, что доказательства, свидетельствующие о ничтожности лицензионного договора, лицами, участвующими в деле, не представлены. Выводы судов документально не опровергнуты.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу
статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи И.М. Денека
М.Г. Калашникова
