АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-33230/2016 | октября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Яровенко А.А. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ИНН 2319070831, ОГРН 1132367004989) – Чантурия М.А. (доверенность от 02.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-33230/2016, установил следующее.
ООО «Сочиводоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лазурная» (далее – общество) о взыскании 1 544 593 рублей 57 копеек платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод.
Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, водоканал неправильно сформулировал исковые требования, так как предметом иска могли быть расходы организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае их превышения, а не негативное воздействие на окружающую среду централизованной системы водоотведения в случае их превышения. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом водоканалом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). У водоканала отсутствуют основания для взыскания с общества платежей, поскольку отсутствует факт причинения вреда окружающей среде. Негативное воздействие на окружающую среду не подтверждено, поскольку сточные воды общества попали через систему канализации населенных пунктов г. Сочи на очистные сооружения, а далее в окружающую среду. Таким образом, сточные воды общества должны соответствовать нормативам, установленным приложением № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а не нормативам, установленным постановлением администрации г. Сочи от 13.08.2012 № 1694 (далее – постановление № 1694), которое, к тому же, отменено в связи с утверждением Правил № 644. Водоканалом не соблюден порядок проведения проверки и отбора проб, факт негативного воздействия общества на работу централизованной системы водоотведения не доказан, так как исковые требования заявлены на основании недействующих нормативно-правовых актов. Вывод судов о том, что Правила аттестации (сертификации) персонала испытательных лабораторий СДА-24-2009, принятые решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС (далее – Правила СДА) неприменимы к данному делу, не обоснован, поскольку лаборатория водно-коммунального хозяйства г. Сочи осуществляет экологический контроль за состоянием сточных вод, данная деятельность отражена в пункте 1.1 Правил СДА. Удостоверение сотрудника водоканала Черенкова А.В. о том, что он прошел обучение не тождественно квалификационному удостоверению с указанием области аттестации по форме, установленной приложением № 7 к Правилам СДА. Данные удостоверения у лиц, осуществлявших отбор проб сточных вод, отсутствуют. Водоканал не представил документы об аккредитации на проведение работ по отбору, пробподготовке, транспортированию и хранению проб сточных вод, включая необходимые измерения и наблюдения непосредственно на месте отбора. Раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014, следовательно, результаты проб сточных вод, взятые водоканалом 16.12.2013, не могут являться основанием для взыскания с общества платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 2014 году, так как не подтверждают качество сточных вод после 01.01.2014. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что спорная плата имеет целевое назначение, связанное с необходимостью ее направления на финансирование мероприятий по развитию и реконструкции систем канализации. На момент рассмотрения жалобы водоканал утратил права на системы водоснабжения и канализации города Сочи, поскольку решением суда от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016
удовлетворен иск администрации о расторжении с ним договора аренды муниципального имущества.
Водоканал в отзыве отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, водоканал и ОАО «Лазурная» (ныне – общество; абонент) заключили договор от 01.04.2007 № 647 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту на перечисленных в договоре условиях. В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора абонент обязан производить оплату водоканалу полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК), установленные нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией согласно приложению № 2 к договору; не допускать сброса в городскую канализацию веществ, запрещенных действующим законодательством, оплачивать сверхнормативный сброс.
16 декабря 2013 года сотрудниками водоканала в присутствии представителя общества взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, эксплуатируемую водоканалом, что зафиксировано актом отбора проб сточных вод.
Протоколом КХА и измерений от 24.12.2013 № 859 установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами на очистные сооружения водоканала, по следующим показателям: контрольный колодец № 1 (на дороге около санатория «Юность») – БПКп,
азот аммонийный, АПАВ, жиры; контрольный колодец № 3 (между санаторием «Приморье» и зданием общежития) – азот аммонийный.
По результатам проведенного химического анализа качества сточных вод водоканал произвел расчет платы по периодам за сброс сточных вод с превышением ПДК с 16.12.2013 по 11.02.2014. Общая сумма платы за сверхнормативный сброс составила 1 544 593 рубля 57 копеек (с учетом НДС).
Письмами от 10.01.2014, 19.02.2014 и 14.03.2014 водоканал направил обществу уведомления о выявленных нарушениях (о превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах) и оплатить долг за сверхнормативный сброс, которые оставлены обществом без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995
№ 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях урегулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила № 167.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем в Правила
№ 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 – 8, 10 – 18, 32 – 60, 63, 66, 68 и 72 – 94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу не утратили.
Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на
работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы
водоотведения.
Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа:
1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением № 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае такими нормативными актами являлись постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» и постановление администрации города Сочи от 13.08.2012 № 1694 «Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод»).
Ко второму виду платежа относятся разделы VI и VII Правил № 644 и нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 этих Правил, и которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Третий вид платежа также регулируется разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 2 к Правилам № 644, установленными в соответствии с пунктом 113 Правил и регулируют правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), а не в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт отбора проб сточных вод и протокол их исследований), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы ответчика о том, что водоканалом предъявлены требования на основании недействующих нормативных актов, отклонены судами, поскольку в спорный
период (с 16.12.2013 по 11.02.2014) постановление администрации города Сочи от 13.08.2012 № 1694 являлось действующим.
Аргумент заявителя о том, что суды не исследовали доводы о проведении отбора и анализа проб с нарушением требований законодательства и невозможности принятия в связи с этим результатов анализов в качестве надлежащих доказательств нарушения им требований к составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, несостоятелен. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санаторий не доказал нарушение предприятием порядка отбора проб, сроков их хранения и исследования, как и недостоверности результатов анализов проб воды. Представленный в материалы дела акт отбора проб подписан уполномоченным представителем общества без замечаний и разногласий, претензии о нарушении порядка отбора проб не предъявлены. Правом отбора параллельных проб и проведения их анализа в порядке, предусмотренном законом, ответчик не воспользовался.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на Правила СДА, отметив, что согласно пункту 1.1 Правил СДА они устанавливают порядок аттестации персонала испытательных лабораторий (далее – ИЛ), выполняющего измерения, анализ, испытания (далее – испытания) материалов, деталей, технических устройств, сооружений и их элементов на опасных производственных объектах, объектах энергетики и экологический контроль (измерения). Суд указал, что Черенков А.В., осуществивший отбор проб сточных вод, не является сотрудником ИЛ, а является сотрудником водоканала, которому предоставлено право осуществлять контроль состава и свойств
сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил № 644.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу
№ А32-33230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева
