АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-5929/2014 | 28 сентября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр "ПАЛ"» (ИНН 2312083912, ОГРН 1022301979138) – Дворника И.М. (доверенность от 06.08.2015), Татарчук С.А. (доверенность от 04.08.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр "Дедал"» (ИНН 2308102915, ОГРН 1042303708402) – Шаруды О.И. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН 2309109134, ОГРН 1082309000190), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр "Дедал"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-5929/2014, установил следующее.
ООО «Инженерно-консультационный центр "ПАЛ"» (далее – ООО «ИКЦ "ПАЛ"») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экспертно-консультативный центр "Дедал"» (далее – ООО «ЭКЦ "Дедал"») о взыскании 3 674 970 рублей задолженности и 791 649 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2012 по 19.02.2015 (уточненные требования).
Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южная лифтовая компания» (далее – ООО «ЮЛК»).
Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015, с ООО «ЭКЦ "Дедал"» в пользу ООО «ИКЦ "ПАЛ"» взыскано 3 674 970 рублей долга и 717 537 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2012 по 19.02.2015, а также 36 385 рублей расходов по оплату услуг эксперта и 44 816 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, стоимость которых взыскивается с ответчика.
В кассационной жалобе ООО «ЭКЦ "Дедал"» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в агентском договоре от 10.01.2012 № 4-АЭ (далее – агентский договор), направленном истцом через 5 месяцев после выполнения работ, не определены объем подлежащих выполнению подрядных работ и их стоимость. ООО «ЭКЦ "Дедал"» (принципал) не поручало истцу (агент) выполнение работ для ООО «ЮЛК» и не принимало их результат, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по их оплате. Работы, стоимость которых взыскивает истец, выполнил ответчик. Согласно пункту 4.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет 2% от продажной стоимости предоставленных принципалом услуг, поэтому оплата выполненных агентом работ по письмам ООО «ЮЛК» неправомерна. ООО «ИКЦ "ПАЛ"» не представило заявки и технические задания на выполнение работ для ООО «ЮЛК», а также акты выполненных работ, подписанные сторонами. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИКЦ "ПАЛ"» просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что наличие между сторонами фактических субподрядных правоотношений подтверждено материалами дела. ООО «ЭКЦ "Дедал"» не могло самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку у него отсутствовали паспорта на лифты и квалифицированные специалисты.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.01.2012 ООО «ИКЦ "ПАЛ"» (агент) и ООО «ЭКЦ "Дедал"» (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент, действующий от своего имени и за счет принципала, обязуется оказывать услуги по предоставлению работ по экспертизе промышленной безопасности грузоподъемных механизмов, услуги по обследованию и испытанию электрооборудования, установке технологического оборудования и другие сопутствующие услуги, а также совершать в интересах принципала иные юридические и фактические действия. Оценка правовой природы агентского договора и обстоятельства его исполнения даны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-26070/2013.
Суды установили, что во исполнение задач, предусмотренных федеральной программой «О замене лифтов в 2012 году», ООО «ЮЛК» (исполнитель) и ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (заказчик) заключили контракт на проведение работ по экспертизе проекта, полному техническому освидетельствованию и декларированию соответствия на производство работ по проектированию (замена лифтового оборудования). В целях исполнения обязательств по контракту ООО «ЮЛК» и ООО «ЭКЦ "Дедал"» заключили договор от 10.01.2012 № 30-Э (далее – договор № 30-Э), приложением к которому является техническое задание на проведение работ по экспертизе проекта, полному техническому освидетельствованию и декларированию соответствия, а также техническое задание на производство работ по проектированию (замена лифтового оборудования).
В письмах от 20.04.2012 и 26.04.2012, адресованных ООО «ЭКЦ "Дедал"», ООО «ЮЛК» дополнило адреса для освидетельствования и увеличило объем работ. Стороны в договоре № 30-Э предусмотрели возможность привлечения субподрядчиков.
Суды установили, что перед заключением договора № 30-Э ООО «ЭКЦ "Дедал"» искало подрядчиков для выполнения предусмотренных в нем работ, для чего провело предварительные обсуждения с ООО «ИКЦ "ПАЛ"», однако договор субподряда с ним не заключило. В целях оперативного выполнения в сжатые сроки мероприятий по оценке соответствия (полного технического освидетельствования) 135 лифтов в г. Краснодаре и регистрации деклараций об их соответствии ООО «ИКЦ "ПАЛ"», имея специалистов, выполнило названные работы для ООО «ЮЛК» на основании представленных третьим лицом документов с учетом требований нормативно-правовых документов и достигнутых тремя сторонами договоренностей.
В подтверждение факта выполнения работ ООО «ИКЦ "ПАЛ"» представило акты от 09.07.2012 № 44 и 45, подписанные им в одностороннем порядке. Согласно акту от 09.07.2012 № 45 стоимость выполненных работ по оценке соответствия 135 лифтов в форме полного технического освидетельствования составляет 2 430 тыс. рублей. Стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов согласно акту от 09.07.2012 № 44 составляет 1 244 970 рублей. ООО «ИКЦ "ПАЛ"» выполнило работы по полному техническому освидетельствованию и регистрации деклараций о соответствии до 10.05.2012 и сдало результат работ ООО «ЮЛК».
26 июля 2012 года ООО «ЮЛК» сообщило ООО «ЭКЦ "Дедал"» о том, что работы по полному техническому освидетельствованию и декларированию выполнены ООО «ИКЦ "ПАЛ"», и просило представить копию договора субподряда и акты выполненных работ для их оплаты.
В письме от 09.08.2012 ООО «ЭКЦ "Дедал"» отказало в представлении такой информации, ссылаясь на ее отсутствие. ООО «ЭКЦ "Дедал"» оформило 135 деклараций от своего имени и передало их ООО «ЮЛК» с сопроводительным письмом от 05.10.2012.
Не оспаривая факт выполнения ООО «ИКЦ "ПАЛ"» работ по полному техническому освидетельствованию и регистрации деклараций о соответствии, ответчик полагает, что эти работы на тех же лифтах выполнил он, ссылаясь на подписание ООО «ЮЛК» (заказчик) актов приемки выполненных работ от 07.03.2012 и 10.05.2012 на 13 990 301 рубль 20 копеек. По актам ООО «ЭКЦ "Дедал"» передало рабочие проекты, заключения экспертизы промышленной безопасности и заключения оценки соответствия. ООО «ЮЛК» оплатило ООО «ЭКЦ "Дедал"» выполненные работы.
Суды также установили, что ООО «ЮЛК» не возвратило ООО «ЭКЦ "Дедал"» подписанные экземпляры заключений, не сообщило об окончании монтажа лифтов. Сотрудники ООО «ЭКЦ "Дедал"», посетив объекты, установили окончание монтажа лифтов и произвели полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов, однако ООО «ЮЛК» не представило паспорта на каждый лифт, зарегистрировав декларации, предоставленные ООО «ИКЦ "ПАЛ"».
Руководитель ООО «ЮЛК» в суде первой инстанции пояснил, что акт выполненных работ от 10.05.2012 подписан на том основании, что ООО «ИКЦ "ПАЛ"» как субподрядчик представило все документы, необходимые для выполнения обязательств по контракту. В суде первой инстанции Реконвальд А.В. (заместитель руководителя ООО «ЮЛК» по техническим вопросам) пояснил, что работал с ООО «ИКЦ "ПАЛ"» как с субподрядчиком ООО «ЭКЦ "Дедал"», работы выполнил истец. Представители ООО «ЮЛК» объяснили принятие документов от ООО «ИКЦ "ПАЛ"» (субподрядчика), а не от ООО «ЭКЦ "Дедал"» (подрядчика) повышенной срочностью работ, предусмотренных контрактом.
Для приемки результата работ истец дважды направлял ответчику акты № 44 и 45 о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные в одностороннем порядке. В первый раз акты вручены ответчику под роспись 08.10.2012, повторно получены им 17.02.2014. ООО «ЭКЦ "Дэдал"» отказалось от подписания актов и не исполнило требование об оплате работ, что явилось основанием для обращения ООО «ИКЦ "ПАЛ"» с иском в арбитражный суд.
Поскольку между сторонами возник спор о том, кем и в каком объеме выполнены работы, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил комплексную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» Волкову Ю.В. и эксперту МУП «Бюро ценообразования в строительстве» Писаревой О.В. Эксперты подготовили заключения от 16.06.2014 и 04.07.2014, содержащие противоречивые выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Определением суда от 22.07.2014 по ходатайству ООО «ИКЦ "ПАЛ"» назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерно-консультационный центр "ИНОК"» Львову К.Ю.
Согласно заключению экспертизы от 01.12.2014 в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе «О замене лифтов в 2012 году» с учетом требований нормативно-правовых документов, а также по регистрации деклараций осоответствии 135 лифтов проведены ООО «ИКЦ "ПАЛ"». Стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов, выполненных ООО «ИКЦ "ПАЛ"» в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовой документации, составляет 1 244 970 рублей.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Суды установили, что фактически между сторонами сложились субподрядные отношения. Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела. Заказчик принял от истца (субподрядчика) работы без возражений и оплатил их результат ответчику (подрядчику).
В материалы дела представлены копии гарантийных писем ООО «ЮЛК», которые подтверждают, что заявки на декларирование 135 лифтов подавались на имя генерального директора ООО «ИКЦ "ПАЛ». На представленных ответчиком декларациях о соответствии лифтов отсутствует подпись заказчика.
Северо-Кавказское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 13.08.2014 № 10282/08-10 подтвердило, что 135 деклараций о соответствии спорных лифтов зарегистрировало ООО «ИКЦ "ПАЛ"».
На момент подписания ООО «ЮЛК» и ООО «ЭКЦ "Дедал"» акта от 10.05.2012 работы по техническому освидетельствованию и декларированию были выполнены ООО "ИКЦ "ПАЛ"».
ООО «ЭКЦ "Дедал"» не представило доказательств выполнения им работ.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что работы, оплаченные ООО «ЮЛК» ответчику, фактически выполнены истцом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Довод ООО «ЭКЦ "Дедал"» о том, что оно не поручало ООО «ИКЦ "ПАЛ"» выполнять работы для ООО «ЮЛК» и не согласовывало с ним наименование, объем и стоимость подрядных работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.
Довод ответчика о том, что суд не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, несостоятелен. В материалах дела имеется подписка Львова К.Ю. о предупреждении его об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 37).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А32-5929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Леонова
Судьи В.Ф. Кухарь
Н.В. Чесняк
