АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-3618/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арта-Русь» (ИНН 6165205392, ОГРН 1176196000078) – Крючковой Ю.Р. (доверенность от 10.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 2320189479, ОГРН 1112366001241) – Носова В.А. (доверенность от 16.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А53-3618/2021, установил следующее.
ООО «Арта-Русь» обратилось в суд с иском к ООО «Стройнадзор» (далее – общество) о взыскании 609 592 рулей 31 копейки задолженности, 250 010 рублей 67 копеек пени (измененные требования).
Решением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021, прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 147 560 рублей задолженности и 7525 рублей 56 копеек пени в связи с отказом истца от данных требований, с общества в пользу ООО «Арта-Русь» взыскано 419 061 рубль 15 копеек задолженности и 160 917 рублей 94 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленное истцом в материалы дела письмо от 15.06.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку представлено в копии, которая никем не заверена. Товар по УПД № 262 от 10.09.2020 общество не получало. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.06.2019 ООО «Арта-Русь» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 33, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить лакокрасочные материалы и распылительное оборудование, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Товар предоставляется в соответствии с подписанной спецификацией (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату путем перечисления безналичных денежным средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату.
Как указал истец, продавец выполнил свои обязательства по договору, предоставил товар, который покупатель в полном объеме не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арта-Русь» с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суды исходи из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодек) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества задолженности по УПД № 262 от 10.09.2019.
Суды установили, что по УПД № 262 от 10.09.2019 обществу предоставлен товар на сумму 842 533 рубля 59 копеек, к взысканию по указанной УПД истец предъявил 419 061 рубль 15 копеек, с учетом частичной оплаты на сумму 300 тыс. рублей и возврата товара на сумму 114 793 рублей.
Доказательств оплаты товара предоставленного по УПД № 262 в полном объеме, общество не представило.
Возражения заявителя сводятся к тому, что товар по УПД № 262 общество не получало, УПД № 262 не содержит подпись покупателя.
Отклоняя данный довод общества, суды установили, что 15.06.2020 общество по электронной почте направило в адрес истца письмо № 02-06/2020, подписанное директором общества, в котором сообщило продавцу следующее: «В платежном поручении от 17.10.2019 № 680 на сумму 100 тыс. рублей в адрес ООО «Арта-Русь» в назначении платежа найдена неточность «частичная оплата по счёту № Д315 от 13.08.2019 за профиль вертикальный. В том числе НДС (20%) 16 666-67», в связи с чем покупатель просит считать верным назначение платежа «Частичная оплата по счёту № Д262 от 10.09.2019 за натуральное каменное покрытие и латексную краску, по реализации УПД № 262 от 10.09.2019, в том числе НДС (20%) 16 666-67».
Направив в адрес истца письмо, и оплатив частично товар, предоставленный продавцом по УПД № 262 от 10.09.2019, общество совершило конклюдентные действия, перечислило оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец.
Для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).
Исходя из изложенного, если покупатель принял товар и оплатил даже часть товара в установленный продавцом срок, договор считается заключенным на все количество, которое предложил продавец.
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, признав с учетом конклюдентных действий ответчика наличие между сторонами правоотношений по поставке товара по УПД № 262 от 10.09.2019, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении покупателем обязательства по оплате поставленного поставщиком товара.
Доводы заявителя жалобы о том, что письмо от 15.06.2020 № 02-06/2020 (т.2, л. д. 35) является ненадлежащим доказательством, поскольку представлено в копии с скриншотом электронной почты истца (т. 2, л. д. 136), суд округа отклоняет.
Общество не оспаривало подпись и печать, проставленные директором общества в письме от 15.06.2020 № 02-06/2020, а также адрес электронной почты, с которой направлено указанное письмо в адрес истца. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса общество не заявляло. Кроме того, судам истец представил на обозрении подлинник указанного письма.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки, суд округа отклоняет.
Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии
со статьей 65 Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011
№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и неправомерности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств
не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А53-3618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
И.И. Фефелова
