АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-5287/2017
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Пухначева Игоря Николаевича (ОГРНИП 310619421700012, ИНН 616898611366), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третьего лица Радченко Александра Геннадьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пухначева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-5287/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пухначев И.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «СК "Росгосстрах"» о взыскании 322 357 рублей 50 копеек страхового возмещения, 274 003 рублей 45 копеек неустойки с 07.12.2016 по 01.03.2017, а также неустойки, начисленной на 322 357 рублей 50 копеек, начиная с 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радченко А.Г. (страхователь).
Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что поддельность страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждена заключением судебной экспертизы, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства выдачи/вручения страхового полиса Радченко А.Г. страховой компанией, а именно: факт оплаты Радченко А.Г. страховой премии (квитанция от 26.05.2016 серии 7002 № 0131220); выданный сотрудниками страховой компании полис, а также фиксация сведений из базы автоматизированной информационной системы (АИС) Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) (скриншот и выписка РСА) о том, что полис находится у страхователя, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения страховой компании от обязательств по выплате страхового возмещения. Также предприниматель утверждает, что судами безосновательно не применено правило «эстоппель», подлежащее применению исходя из сложившихся правоотношений сторон. Податель жалобы считает, что исполнение ответчиком обязанности по внесению в течение 1 рабочего дня информации о заключенном договоре в АИС РСА в соответствии с Правилами ОСАГО является действием по подтверждению своих обязательств выплатить страховое возмещение по заключенному договору. Кроме того, факт заключения договора подтверждается оплатой потерпевшим страховой премии, которая принята ответчиком при заключении договора страхования. Заявитель отметил, что без оплаты страховой премии не выдается страховой полис, а без выдачи полиса не вносится информация в АИС РСА. Таким образом, своими действиями страховая компания подтвердила заключение договора страхования, поэтому не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 08.11.2016 по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Калинина, д. 78 произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Omega (государственный номер В165ХА82) под управлением Радченко А.Г. и мотоцикла Harley Davidson (государственный номер 2221РР61), принадлежащий Серову Е.А. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 08.11.2016 и определению об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016 признан Радченко А.Г.
В результате ДТП мотоциклу Harley Davidson причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего Серова Е.А. и виновника ДТП – Радченко А.Г. застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «СК "Росгосстрах"» (далее – страховая компания).
Серов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
В письме от 28.11.2016 страховщик указал, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку по базе данных договор страхования с Радченко А.Г. не заключался, полис находится у страховщика и не заполнен.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного мотоциклу Harley Davidson, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению от 16.01.2017 № 1701-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 322 357 рублей 50 копеек.
01 февраля 2017 года Серов Е.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование к страховой компании на получение страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 08.11.2016, в том числе утрату товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, убытков (пункт 1.1 указанного договора).
1 февраля 2017 года предприниматель направил в страховую компанию уведомление о заключении договора цессии, а также претензию с требованием произвести страховую выплату и уплатить неустойку.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт страхования гражданской ответственности Радченко А.Г. в страховой компании по полису серии ЕЕЕ № 0378766864 не доказан. Суды исходили из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлена поддельность страхового полиса серии ЕЕЕ № 0378766864 на имя Радченко А.Г., по сведениям Центрального банка Российской Федерации и РСА договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378766864 от имени страховщика не заключался, денежные средства в счет уплаты страховой премии страховщику не поступали, бланк полиса ЕЕЕ № 0378766864 29.01.2016 был отгружен страховой компании, по состоянию
на 26.05.2016 бланк полиса находился у страховщика, доказательств того, что с 26.05.2016 по 21.11.2016 полис выбывал из правообладания компании, истец не представил. Ссылку предпринимателя на квитанцию об оплате страховой премии и данные системы АИС РСА на конкретные даты ее получения суды отклонили, указав лишь, что в квитанции об уплате страховой премии в номере полиса сделаны исправления, имеются расхождения в дате уплаты страховой премии в квитанции и представленном полисе, они противоречат информации с сайта РСА.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учли следующего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 названного Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом,
удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.
Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО, выданного на имя Радченко А.Г., установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой не поставлены судебными инстанциями под сомнение. Вместе с тем, отклоняя в качестве доказательства заключения договора страхования представленную истцом квитанцию серии 7002 № 0131220, суды не поставили вопрос о проверке ее подлинности, сославшись лишь на наличие исправлений в номере полиса, а также на расхождение в дате уплаты страховой премии и указании даты уплаты в страховом полисе. Каких-либо объективных доказательств того, что страховая премия по данному страховому полису не уплачена, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебными инстанциями не выяснены обстоятельства того, проведено ли служебное расследование страховой компанией по факту изготовления поддельного бланка полиса страхования, установлено ли лицо его изготовившее, соответствует ли оно работнику страховщика, указанному в спорном полисе, или
страховая компания обращалась в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в частности спорного, с которого сделана копия.
Доводы предпринимателя о том, что судами безосновательно не применено правило «эстоппель», подлежащее применению в спорных правотношениях, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поддельности страхового полиса серии ЕЕЕ № 0378766864 на имя Радченко А.Г., не приняли в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора страхования, квитанцию от 26.05.2016 об оплате страховой премии серии 7002 № 0131220 (т. 2, л. д. 40) и наличие информации в базе АИС Российского союза автостраховщиков о том, что по состоянию на 26.05.2016 полис находится у страхователя (т. 1, л. д. 32).
При этом суды не применили названное правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.
Судебные инстанции не учли, что изначально ответчик признавал наличие спорных правоотношений и осуществлял определенные действия в рамках реализации данных правоотношений, в том числе страховая компания приняла оплату страховой премии по квитанции от 26.05.2016 серии 7002 № 0131220 и внесла в базу АИС информацию о выданном 26.05.2016 полисе серии ЕЕЕ № 0378766864.
Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что информация (запись) о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ № 0378766864 испорчен, внесена 21.11.2016, т. е. после получения заявления потерпевшего о наступившем страховом случае (т. 1, л. д. 33; т. 2, л. д. 6).
При таких обстоятельствах выводы судов о незаключенности договора страхования страховой компанией с Радченко А.Г. суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах.
Неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные противоречия в представленных доказательствах и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. Суду также следует установить, имело ли место злоупотребление правом со стороны страховой компании, с учетом того, что для получения страховой выплаты потерпевшим предприняты все меры, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной
пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А53-5287/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи В.Ф. Кухарь
Л.А. Трифонова
