АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А20-2210/2018 | 24 декабря 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью
«Строй Оптима» – Ульбашева А.Х. (доверенность от 15.11.2020), в отсутствие истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования
Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711026775, ОГРН 1020700001794), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КавказЖилСоцПроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования
Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А20-2210/2018, установил следующее.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования
Кабардино-Балкарской Республики (далее – фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй Оптима» о взыскании 4 883 075 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, а также к ООО «КавказЖилСоцПроект»
о взыскании 4061 тыс. рублей за завышение объема сметной стоимости работ по государственному контракту от 09.12.2014 № 101 и 245 тыс. рублей штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта (измененные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 22.09.2021 решение от 06.08.2020 отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, связанным с завышением стоимости работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «КавказЖилСоцПроект» сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель ООО «Строй Оптима» просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Строй Оптима», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует,
что 09.12.2014 фонд и ООО «КавказЖилСоцПроект» по итогам проведенного открытого конкурса № 0204100000414000054 заключили контракт № 101 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство административного здания ТФОМС КБР»,
согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ по объекту: «Строительство административного здания ТФОМС КБР» в соответствии с техническим заданием. Местоположение объекта: Российская Федерации, Кабардино-Балкарская Республика,
г. Нальчик, ул. проспект Шогенцукова, б/н. Объём работ (эскиз, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, рабочая документация), требования к составу и содержанию проектносметной документации, а также другие условия её разработки определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).
Проектная документация 06.02.2015 получила положительные заключения государственной экспертизы № 07-1-5-005-15 в государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации
Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики»).
Произведена приемка выполненных работ, документация получена и оплачена в полном объеме.
Проектно-сметная документация, изготовленная ООО «КавказЖилСоцПроект» в рамках исполнения контракта № 101, использована фондом в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта при размещении заказов на выполнение работ по строительству административного зданий фонда.
19 октября 2015 года фонд разместил на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (закупка № 0204100000415000023) извещение о проведении электронного аукциона по выбору подрядной организации для строительства административного здания фонда.
По результатам аукциона заключен государственный контракт
с ООО «Строй Оптима» от 19.10.2015 № 8-ЭА по строительству административного здания фонда на сумму 76 514 905 рублей 20 копеек.
Строительно-монтажные работы на объекте «Строительство административного здания ТФОМС КБР» выполнены подрядной организацией в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «КавказЖилСоцПроект».
Работы, выполненные ООО «Строй Оптима», приняты фондом с замечаниями и оплачены частично.
Приказом от 11.10.2017 № 332-а Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление казначейства) «О проведении внеплановой выездной проверки в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики» в фонде проведена выездная проверка по строительству административного здания фонда за период 2015 – 2017 годы.
Приказом управления казначейства от 21.11.2017 № 390-а к проверке привлечены эксперты отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Екатеринбурге (далее – ФКУ ЦОКР) в период с 22.11.2017
по 01.12.2017.
По результатам строительно-технического исследования проведения работ
по объекту «Административное здание территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики, по адресу:
Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, б/н» в рамках контракта от 19.05.2015 №8-ЭА установлены следующие нарушения законодательных,
нормативно-технических и иных нормативных правовых актов о порядке строительства: 1. В нарушение п. 3.1 «Сметная стоимость – сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные,
ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом» МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 завышение по ССР с учетом содержания дирекции (технического надзора) строящегося предприятия 2,14%, затрат зимнее 0,5%, затрат на временные здания и сооружения 1,8%, затраты на авторский надзор 0,2%, НДС 18% по уточненному ССР составляет 4061 тыс. рублей с НДС.
В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» заказчик принял к учету в рамках контракта от 19.10.2015
№ 8-ЭА, первичные документы – акты о приемке выполненных работ формы № КС-2
с недостоверными сведениями в общей сумме 3098,4 тыс. рублей с учетом возмещения НДС при УСН.
02 февраля 2018 года управление казначейства в адрес фонда направило справку
о завершении контрольных действий, а также акт выездной проверки фонда
№ 2017-ВВ.014.0014-0400.078.
06 февраля 2018 года и 09.02.2018 фонд направил в управление казначейства возражения на акт выездной проверки.
01 марта 2018 года управление казначейства направило в фонд заключение
на возражения фонда о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту: «Строительство административного здания ТФОМС КБР» по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, б/н, а также уведомление о том, что 06.03.2018, в 14 часов 30 минут состоится заседание Контрольной комиссии Управления по рассмотрению заключения ФКУ ЦОКР на возражения фонда.
По результатам заседания комиссии фонду выдано предписание от 02.04.2018
№ 0400-20-07/994 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также о необходимости принять меры по устранению причин и условий их совершения.
Фонд направил в адрес ООО «КавказЖилСоцПроект» претензию от 28.05.2018
№ 1423 о перечислении в бюджет фонда денежных средств в размере 4 061 тыс. руб. по завышению ССР и 245 тыс. рублей штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта. Также в адрес ООО «Строй Оптима» фонд направил претензию от 28.05.2018 № 1422 о возврате в бюджет фонда 4 883 075 рублей 78 копеек.
Неисполнение требований претензий ООО «Строй Оптима»
и ООО «КавказЖилСоцПроект» послужило основанием для обращения фонда в суд.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы
или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены,
а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Исходя из буквального толкования условий договоров цена является твердой. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиками не выполнены какие-либо работы, предусмотренные договорамиговором. Строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства
из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя
(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, указанное обстоятельство
не отрицается сторонами.
При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы
по контракту фонд представил результаты проверки управлением казначейства.
При возникновении между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что проектно-сметная документация выполнена ООО «КавказЖилСоцПроект» в полном объеме в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами
и правилами, предусматривают мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, пожарную безопасность, защиту населения и устойчивую работу объекта
в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации и отвечает требованиям 18 закона «Об основах градостроительства в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, согласно техническому заданию на проектирование объекта строительства,
а ООО «Строй Оптима» соблюдены действующие строительные нормы и стандарты, изменение конфигурации кровли, не предусмотренное проектом, согласовано
с заказчиком и проектировщиком, которое не повлияло на технические характеристики и эксплуатационные качества, предусмотренные проектом. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска фонда не имеется, ввиду недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчиков, некачественности выполненных работ и оснований для начисления штрафа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
по делу № А20-2210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, принятое определением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
