АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-5409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, от истца – Паршина Андрея Сергеевича – Колодного М.А. (директор), от ответчика – Кириченко Александра Ивановича – Краснова А.С. (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» (ИНН 2631025339 ,ОГРН 1032601995876), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кириченко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А53-5409/2014, установил следующее.
Паршин А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПроГрэс» (далее – общество) и Кириченко А.И. со следующими требованиями:
– признать недействительным договор уступки прав требования от 01.02.2013
№ 1, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Кириченко А.И.
в пользу общества денежные средства в размере 1 200 044 рублей 27 копеек и 142 535 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами;
– признать недействительным договор уступки прав требования от 01.02.2013
№ 2, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Кириченко А.И.
в пользу общества денежные средства в размере 104 218 рублей 65 копеек и 12 467 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами,
– признать недействительным договор уступки прав требования от 01.02.2013 № 3 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, заключенные между Кириченко А.И. и обществом сделки признаны недействительными, в результате применения последствий недействительности сделок с Кириченко А.И. в пользу общества взысканы денежные средства на общую сумму 1 459 265 рублей 58 копеек.
После вступления решения суда в законную силу на основании заявления общества Невинномысским ГОСП возбуждено исполнительное производство от 10.12.2014
№ 39254/14/26024-ИП.
Фактически решение суда должник исполнил 10.08.2022.
08 декабря 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
об индексации присужденной денежной суммы по рассматриваемому делу в размере
1 459 265 рублей 58 копеек с 05.08.2014 по 10.08.2022, о взыскании с Кириченко А.И.
в пользу общества в качестве индексации 862 933 рублей 29 копеек с 05.08.2014
по 10.08.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса). Заявление мотивировано положениями статьи 183 Кодекса, поскольку решение суда не исполнялось Кириченко А.И. в течение 8 лет, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.
Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что истец правомерно заявил об индексации начиная с даты вынесения резолютивной части решения. Суды, проверив представленный обществом расчет, признали его арифметически и методически верным, должником расчет по существу не оспорен.
В кассационной жалобе Кириченко А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт, которым применить сроки исковой давности, а при отсутствии правовых оснований применения указанных норм произвести индексацию на сумму в размере 322 274 рублей 94 копейки при принятии расчета ответчика, или 478 748 рублей 42 копейки при принятии расчета истца. По мнению заявителя, расчет индексации произведен неверно, сумма индексации является завешенной. Заявитель пропустил трехгодичный срок исковой давности. Суды не учли, что индексации подлежала не вся сумма, а только невыплаченная ее часть.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,
с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя
на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения
от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Кодекса, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).
В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021 (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П), часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Статья 183 Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение
с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Помимо этого, следует отметить, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, указал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;
не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм
до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).
Из заявления следует, что сумма индексации взыскатель определил в размере 862 933 рублей 29 копеек с 05.08.2014 по 10.08.2022 (дата исполнения решения суда).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации. Индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, размещаются на официальном сайте Федеральной службы государственной статистик.
Заявитель расчет суммы индексации произвел с 05.08.2014 по 10.08.2022
с применением помесячных индексов потребительских цен, с учетом поэтапного погашения суммы задолженности.
Суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что решение от 04.08.2014 (резолютивная часть решения)
по рассматриваемому делу исполнено в полном объеме 10.08.2022, исходя из принципов справедливости, сочли обоснованным заявленное требование. Расчет размера и порядка индексации суды проверили, признали верным и соответствующим подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, правомерно руководствовались приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности критически оценил апелляционный суд. Приведенный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отклонению. Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм. В статье 183 Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 № Ф09-9093/14 по делу № А60-51420/2013, от 26.10.2023 № Ф09-2822/13 по делу № А50-15937/2012, Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022
№ Ф05-10811/2022 по делу № А40-242453/2015). Относительно несогласия с неприменением при расчете новой редакции статьи 183 Кодекса к отношениям сторон, существовавшим до 22.06.2022, суд округа отмечает, что названный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступил в силу 22.06.2022. Между тем согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р).
Довод подателя о необходимости взыскания сумм в меньшем размере с приведением расчетов в кассационной жалобе надлежит отклонить. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Суды обеих инстанций неоднократно обсуждали в рамках судебного разбирательства обоснованность расчета представленного обществом, контрасчет Кириченко А.И. не представил.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют
о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А53-5409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников
