АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А25-2371/2014 | 24 сентября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Флора Кавказа» – Гагуевой Г.У. (доверенность от 12.01.2015) и Хасановой Г.Ю. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Флора Кавказа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А25-2371/2014, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Флора Кавказа (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2015 (судья Гришин С.В.) в удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности управлением наличия события административного правонарушения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда отменено, общество привлечено к административной ответственности по указанной статье Кодекса, арестованную протоколом от 25.09.2014 продукцию предписано изъять и передать на переработку или уничтожение.
Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом легальности происхождения арестованной продукции, наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Общество, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Общество ссылается на представление суду первой инстанции документов, подтверждающих производство этилового спирта и использование его при изготовлении лекарственных средств в соответствии с имеющейся у общества лицензией на осуществление названного вида деятельности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2015 до 17 часов 23.09.2015.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно письму Управления Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской Республике от 22.09.2014 сотрудником УФСБ по КЧР совместно с главным специалистом – экспертом Управления 24.09.2014 проведено обследование территории общества.
По результатам осмотра составлен протокол от 24.09.2014 б/н, согласно которому в помещении, принадлежащем обществу, обнаружена емкость объемом 20 м3 с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта.
Управление определением от 25.09.2014 № 07-14/766 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
25 сентября 2014 года Управление провело осмотр принадлежащих обществу помещений и составило протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №07-14/766-1, согласно которому в помещении № 1, принадлежащем обществу обнаружена емкость вместимостью около 20 м3, в которой находится жидкость прозрачного цвета с характерным запахом этилового спирта в количестве около 9 м³ или 900 дал. Указанная жидкость арестована протоколом ареста товаров и иных вещей от 25.09.2014 №07-14/766-3 и передана на хранение коммерческому директору общества Гугнинскому П.В.
Протоколом о взятии проб и образцов от 25.09.2014 № 07-14/766-2 для проведения экспертизы отобраны 6 бутылок бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта емкостью 1,0 л.
Указанные образцы согласно определению о назначении экспертизы от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении № 07-12/766-5 направлены в Базовый межрайонный отдел на КМВ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа.
Согласно заключению эксперта от 02.10.2014 № 1566 представленные на исследование образцы бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта являются спиртосодержащей жидкостью крепостью 95,5%, соответствуют по органолептическим показателям и по качеству спирта требованию ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и не соответствуют по крепости спирта ГОСТу Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».
Определением от 20.11.2011 № 07-14/766 Управление отказало обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы Росздравнадзором изъятых управлением образцов в целях подтверждения, что направляемая на экспертизу жидкость является фармацевтической субстанцией, на производство которой имеется лицензия.
Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий общество не имеет действующих лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поскольку по сведениям Управления по состоянию на 01.07.2014 остатки этилового спирта у общества не значатся, данных, свидетельствующих о закупке обществом этилового спирта во 2 квартале не имеется, 21.11.2014 в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 07-14/766-12.
На основании этого протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Управление обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил, что Управлением соблюдены сроки составления протокола и направления его в суд.
Рассматривая заявление Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Согласно Положению о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 (далее – Положение), Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Управление является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, положение о котором утверждено приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.08.2012 № 241.
Производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие Закона № 171-ФЗ не распространяется на деятельность по обращению лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств.
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство лекарственных средств подлежит лицензированию.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 августа 2010 г. № 650 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обращении лекарственных средств"», лицензирование деятельности по производству лекарственных средств для медицинского применения отнесено к полномочиям Минпромторга России.
Суд первой инстанции установил, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность согласно лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 17.07.2012 №ФС-99-02-002459 на оптовую торговлю, хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лицензии от 18.07.2013 №12527, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление производства лекарственных средств.
Из приложения к лицензии от 18.07.2013 № 12527, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, следует, что общество вправе осуществлять деятельность по:
– производству, хранению и реализации фармацевтических субстанций, получаемых методами выделения из химического сырья;
– производству, хранению и реализации фармацевтических субстанций, получаемых методами выделения из источников растительного происхождения;
– производству, хранению и реализации нестерильных лекарственных препаратов: препараты, получаемые из лекарственного растительного сырья: настойки, порошок, сироп, сырье растительное измельченное, сырье растительное цельное, экстракты сухие, экстракты жидкие; препараты, не требующие специального выделения в отдельное производство: капли, масло, порошок, раствор.
Решением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.02.2013 № 20-2-422285/Р/ФС производимая обществом фармацевтическая субстанция – жидкость, неиспользуемая при производстве лекарственных препаратов, с торговым наименованием – этиловый спирт 95%, международное наименование – этанол, включена в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения. Запись в реестре № ФС-000490.
Суд первой инстанции установил, что общество имеет оборудование по производству фармацевтической субстанции «этиловый спирт 95%, субстанция – жидкость» и лицензию на производство фармацевтических субстанций.
Исследовав доказательства передачи установки по производству фармацевтической субстанции «этиловый спирт 95%» (на момент проверки) в ремонт – акты приема-передачи, товарные накладные о приобретении обществом пшеницы (сырья для производства), накладные о реализации обществом лекарственных средств, содержащих в составе спирт, отчеты о производстве лекарственных средств, декларации о соответствии лекарственных средств требованиям ЛСР-009006/10-310810, паспорта на лекарственные средства, регистрационные удостоверения на лекарственные средства, бухгалтерские справки об остатках этилового спирта, отчеты о производстве «этилового спирта 95%, субстанция – жидкость», спецификации на лекарственные средства, счета-фактуры, инструкции по применению медицинского препарата – этилового спирта, суд сделал правильный вывод о доказанности обществом осуществления деятельности по производству лекарственных препаратов и их составляющих в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) (т. 1 Приложения, т. 1, л. д. 90 – 100, т. 2, л. д. 137–164).
Суд первой инстанции на основании исследованных документов при доказанности осуществления обществом деятельности по производству спиртосодержащих лекарственных средств и непредставлении управлением доказательств того, что обнаруженная им бесцветная жидкость с характерным запахом спирта не является фармацевтической субстанцией, на производство которой общество имеет соответствующую лицензию, непредставлении доказательств, что названная жидкость используется не для производства лекарств, а для иных видов использования, которые регулируются Законом № 171-ФЗ, сделал правильный вывод о том, что государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (статья 9 Закона № 61-ФЗ, пункт 5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323) и проверка общества в данном случае при установленных по делу конкретных обстоятельствах проведена неуполномоченным органом, что влечет за собой признание незаконными указанных действий, и результатов этих действий, как возбуждение дела об административном правонарушении, арест продукции, составление протоколов и т.п.
Установив названные конкретные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.
Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе лица в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1– 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 25.09.2014 № 07-14/766-3 в количестве 900 дал, находящаяся на ответственном хранении в ОАО «Флора Кавказа» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, станица Преградная, ул. Подгорная, 62-а подлежит освобождению из-под ареста.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не сослался на имеющиеся в деле, но не исследованные и не оцененные судом первой инстанции доказательства, либо на дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности осуществления обществом производства лекарственных спиртосодержащих препаратов, в том числе арестованной жидкости не соответствуют представленным в дело доказательствам (т.1, Приложения, т.1, л. д. 90 – 100, т. 2, л. д. 137–164).
Суд апелляционной инстанции не указал, какое из предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А25-2371/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А.Трифонова
Судьи Л.Н.Воловик
Т.В.Прокофьева
