021/2018-29127(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А77-529/2015 25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» (ИНН 2029001554 ОГРН 1112033000067), ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Веденская средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН 2003002842, ОГРН 1022001943260), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2017 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А77-529/2015, установил следующее.
ООО «Арт-Софт Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ «Веденская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – школа) о взыскании 72 600 рублей долга по договору оказания услуг от 09.01.2013 № Т0001/003 и 23 824 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, в иске оказано. Судом установлено, что между обществом и муниципальными образовательными учреждениями Веденского муниципального района Чеченской Республики (в том числе школы) заключены 33 идентичных договора оказания услуг. Суды сочли, что дробление сторонами общего объема подлежащих оказанию услуг и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения
конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Судебные инстанции указали, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения (100 тыс. рублей), предусмотренного Законом № 94-ФЗ. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у школы обязанности оплатить спорные услуги.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг. Суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика, чем ограничил обществу доступ к правосудию. Вывод судов о том, что 33 договора, заключенных с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями, образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 94-ФЗ, не обоснован, поскольку каждый заказчик, заключивший с обществом договор о выполнении работ по сопровождению программного продукта, является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в этих правоотношениях от своего имени. Дробление сделки возможно только при наличии одного заказчика, тогда как в рассматриваемом случае их 33. Объем и качество оказанных услуг подтвержден материалами дела, в частности подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей актом, а также письмами администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики и Министерства Финансов Чеченской Республики, в которых органы власти подтвердили, что бухгалтерский учет во всех муниципальных образовательных учреждениях осуществляется в программе «1С Бухгалтерия».
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судом и видно из материалов дела, во исполнение указаний Министерства образования Чеченской Республики и Министерства финансов Чеченской Республики о децентрализации бухгалтерского учета районных отделов образования субъекта с организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, возникла необходимость в организации такого учета с внедрением соответствующих программ и обучением персонала. Решение о производстве
такой реорганизации по учреждениям определено приказом муниципального учреждения «Веденский районный отдел образования».
МУ «Веденский районный отдел образования» (далее – отдел образования), являясь в силу уставных положений обязанным осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях, заключило договор от 09.01.2013 № Т0001/031 и организовало заключение с 33 муниципальными образовательными учреждениями Веденского района аналогичных договоров с единственным поставщиком услуг – ООО «Арт-Софт Трейд», на возмездное оказание идентичных услуг по сопровождению в указанных учреждениях бухгалтерского программного продукта «1С Предприятие 8.2».
Общество (исполнитель) и школа (заказчик) заключили договор от 09.01.2013 № Т0001/003, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сопровождению принадлежащего заказчику программного продукта «1С Предприятие 8.2», необходимого для работы бухгалтерии, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг – 6050 рублей ежемесячно (всего – 72 600 рублей). Срок оказания услуг – с 09.01.2013 по 09.01.2014.
Во исполнение договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги стоимостью 72 600 рублей, что подтверждается актом от 09.01.2014 № Т0001/003, подписанным без замечаний и заверенным печатями сторон.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В соответствии нормами Закона № 94-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
По смыслу Закона № 94-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом. Целью регулирования
данного закона является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению подобных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.
Закон № 94-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в этом Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является
оспариваемый договор ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом № 94-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.
Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, общество и муниципальные бюджетные образовательные учреждения Веденского района подписали 33 идентичных муниципальных договора (предмет – производство работ по сопровождению программного продукта «1С Предприятие 8.2», дата окончания работ – 09.01.2014, цена договора – 72 600 рублей с ежемесячной разбивкой, дата заключения договоров – 09.01.2013). Общая сумма по всем 34 сделкам (включая договор с отделом образования) составила 2 468 400 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм, суды пришли к выводу о том, что действия по заключению истцом и ответчиком самостоятельной сделки (договора от 09.01.2013 № Т0001/031), идентичной остальным 33 договорам, заключенным образовательными учреждениями, входящими в Веденское муниципальное образование, с единственным поставщиком услуг, при наличие у отдела образования возможности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом № 94-ФЗ требований, свидетельствуют об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее отдельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного специальным законом, с целью уйти от соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных названным Законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует
его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. В связи с этим суды сочли исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика, чем ограничил первому доступ к правосудию, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не повлиял на законность принятых по существу судебных актов. Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и выразить свои возражения на отзыв.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А77-529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
