АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-23293/2014 | июня 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» – Лихолета Д.Е. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма “Стройбазис”», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма “Стройбазис”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015
(судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-23293/2014, установил следующее.
ООО «Единая служба заказчика» обратилось в суд с исковым заявлением к
ООО «Строительная фирма “Стройбазис”» о взыскании 2 356 955 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 202 698 рублей 15 копеек неустойки.
Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением
от 20.04.2015, иск удовлетворен.
ООО «Строительная фирма “Стройбазис”» обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и просило суд кассационной инстанции решение и постановление отменить. Заявитель считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку он располагается по иному адресу, что подтверждается договором аренды. В материалах дела нет платежных документов об уплате взыскиваемой суммы. В то же время ответчик представил документы, которые подтверждают перечисление заказчиком подрядчику 571 044 рублей 01 копейки. Заказчик перечислил поставщику свай денежные средства (3 млн рублей) за сваи, который в свою очередь поставил их на объект, поэтому оснований взыскивать эту суммы с ответчика нет. Невозможность исполнения обязательств подрядчиком обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, а именно отсутствие разрешения на строительство у последнего. В соглашении о расторжении договора не указано о фактическом выполнении подрядчиком работ на
3 млн рублей (покупка сваи и их доставка на объект). Спорные сваи находятся на объекте заказчика, поэтому на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения. Ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки.
В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и выслушавпредставителя стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, 20.02.2012 ЗАО «Единая служба заказчика» (правопредшественник истца) и ООО «Строительная фирма “Стройбазис”» заключили договор подряда № 03/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по погружению свай на объекте по застройке многоэтажных жилых домов № 1, № 2, 3 со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре, 25-этажный жилой, дом литера 3.
Цена договора определена в ведомости (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, и составляет 17 565 768 рублей
(пункт 2.1).
Как установлено пунктом 3.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы согласно подписанным формам № КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.4 при условии предоставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной законодательством Российской Федерации форме.
24 февраля 2014 года стороны расторгли договор подряда по соглашению сторон.
В пункте 2 соглашения стороны признали, что на дату расторжения договора выполнены и приняты подрядные работы в объеме, указанном в формах № КС-2, КС-3, на общую сумму 957 606 рублей 28 копеек, включая НДС в размере 18%.
В соответствии с пунктом 3 соглашения на дату расторжения договора подрядчику по договору перечислены, в том числе на приобретение материалов, денежные средства в размере 3 314 561 рубль 45 копеек, включая НДС в размере 18% .
Из представленных в дело платежных поручений следует, что 3 314 561 рубль
45 копеек сложились из трех платежных поручений перечисленных ООО «Атман» на счет ответчика по распорядительным письмам в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком (платежное поручение от 22.01.2013 № 5 по распорядительному письму
от 15.01.2013 № 01-01/010, платежное поручение от 07.05.2013 № 27 по распорядительному письму от 01.04.2013 № 01-04/147, платежное поручение
от 26.02.2013 № 10 по распорядительному письму от 15.02.2013 № 01-01/067).
Согласно пункту 4 соглашения задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения договора составляет 2 356 955 рублей 17 копеек, включая НДС в размере 18%.
В письме от 18.06.2014 № 14-02-516 истец уведомил ответчика о необходимости подписать акт сверки и подписанный экземпляр направить в адрес истца, а также произвести в полном объеме оплату долга.
В связи с неоплатой ответчиком долга в установленный срок истец обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Статьей 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что истец произвел перечисление ответчику в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ денежные средств на общую сумму 3 314 561 рубль 45 копеек, при этом работы выполнены на сумму 957 606 рублей 28 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.
С учетом изложенного суды законно и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 2 356 955 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).
Пунктом 5 соглашения о расторжении договора подряда ответчик принял обязанность произвести оплату задолженности в адрес истца на основании соглашения и подписанного акта сверки взаимных расчетов в срок до 31.03.2014.
В силу пункта 6 этого соглашения при нарушении подрядчиком срока возврата задолженности, указанной в пункте 4 соглашения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения принятого на себя обязательства в установленный соглашением срок, суды законно и обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, а также о несогласии с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, в полной мере исследованы и проверены в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая и объективная правовая оценка.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу
№ А53-23293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Я.Е. Волков
Судьи Е.В. Артамкина
Е.В. Улько
