АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-17902/2014 | июня 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Редут"» (ИНН 6164230050, ОГРН 1046164048655) – Колотухина В.В. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Черникова Евгения Владимировича (ИНН 616501804567, ОГРНИП 304616536200049), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Оберегъ"» (ИНН 6166087342, ОГРН 1136193003066), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Северная казна"» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-17902/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черников Е.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Частная охранная организация "Оберегъ"» (далее – общество) и ООО «Охранное агентство "Редут"» (далее – агентство) о взыскании 1586 тыс. рублей материального ущерба с общества и 200 тыс. рублей материального ущерба с агентства (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания "Северная казна"».
Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из недоказанности убытков. Предприниматель после совершенной кражи не пригласил ответчиков для проведения инвентаризации и составления акта отсутствия материальных ценностей, при этом иных доказательств, достоверно подтверждающих факт хищения спорной суммы вместе с сейфом, истец не представил. Предпринимателем не соблюдены условия договора, регламентирующие технические условия обустройства помещений, в которых подлежали хранению денежные средства.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, представленные в материалы дела кассовая книга и журналы кассира необоснованно не приняты судом в качестве доказательств размера ущерба. Суды не дали правовой оценки ненадлежащему исполнению обществом и агентством своих договорных обязательств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель агентства отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг от 31.12.2013 № 11, по условиям которого исполнитель обязался с 01.01.2014 осуществлять охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Мясниковский район, промзона Юго-Восточная, дом № 12/4. Охрана осуществляется силами сотрудников общества в рабочие дни с 18:00 часов до 08:00 часов следующих суток, в выходные и праздничные дни с 08:00 часов до 08:00 часов следующих суток (пункты 1.1, 1.2 и 2.1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности сотрудника исполнителя (охранника), в том числе, входит: своими силами выставление постов охраны, путем периодического патрулирования территории объектов контролировать соблюдение порядка, не допускать несанкционированные проникновения и нахождения на объекте посторонних лиц; соблюдать утвержденный заказчиком порядок приема-сдачи имущества под охрану (с охраны); задерживать правонарушителей и передавать их в территориальный орган полиции. Согласно абзацу 5 пункта 2.3.2 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить соответствие помещения кассовых узлов на объекте требованиям Центрального Банка России «О порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2.3.8 договора заказчик обязался в течение одних суток с момента извещения его исполнителем об имевшем место происшествии на объекте составлять совместно с исполнителем акты по каждому случаю хищения, уничтожения или порчи охраняемого имущества. Пунктами 2.4.4 и 4.1 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя в виде возмещения убытков заказчика в случае ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств. В пункте 4.2 договора согласовано, что факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества, определение размера ущерба, снятие остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия, устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работы комиссии составляется акт.
Кроме того, предприниматель (заказчик) также заключил с агентством (исполнитель) договор об оказании услуг по охране от 31.12.2013 № 157, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство при получении из объекта «тревожного» сообщения обеспечить его регистрацию и направить к объекту в максимально короткое время сотрудников группы быстрого реагирования (ГБР), принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные деяния. Приложением
№ 1 к договору стороны определили время реагирования и прибытия сотрудников агентства на объект при поступлении на пульт охраны «тревожного» сигнала, согласно которому в дневное время (с 07:00 часов до 19 часов 59 минут) прибытие ГБР должно осуществляться в течение 15 минут, а в ночное время (с 20:00 часов до 06 часов 59 минут) – в течение 10 минут с момента поступления сигнала на пульт центрального наблюдения (ПЦН). В приложении № 2 к договору подробно описан порядок сдачи (снятия) объекта под охрану (с охраны). В силу пунктов 2.1.7, 3.1.3, 4.1.6, 5.1.3 приложения № 2 сдача объекта под охрану должна осуществляться не только включением сигнализации, но и осуществлением последующего телефонного звонка оператору на пульт центрального наблюдения с целью убедиться, что объект взят под охрану. В приложении № 2 также отмечено, что при несоблюдении описанного в данном приложении алгоритма работы при постановке/снятии объекта система может выйти из строя или функционировать неправильно (отказ постановки/снятия, ложные сработки, разряд АКБ, отключение питания). В пункте 2.2.1 договора указано, что денежные средства и ценности должны надежно храниться в сейфах или металлических шкафах (ящиках), в соответствии с РД 78.143-92, а особые ценности по окончании рабочего времени – в обособленных закрытых помещениях. Пунктом 4.2.1 предусмотрена материальная ответственность агентства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, в сумме, не превышающей 200 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора для определения размера причиненного ущерба проводится инвентаризация с обязательным участием в ней представителей исполнителя.
Из искового заявления следует, что в ночь с 21.05.2014 на 22.05.2014 в результате проникновения на охраняемый ответчиками объект третьими лицами совершено хищение сейфа с хранящимися в нем денежными средствами в сумме 1786 тыс. рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 22.05.2014
№ 220514-01 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.05.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом и агентством своих обязательств по указанным договорам, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В статье 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, а также обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
Суды установили, что предприниматель в нарушение пунктов 2.3.8 и 4.2 договора от 31.12.2013 № 11, а также пункта 4.2.3 договора от 31.12.2013 № 157 не привлек общество и агентство к участию в составлении документов в целях определения размера ущерба от кражи товарно-материальных ценностей. Предприниматель определил этот размер в одностороннем порядке. Суды оценили документы истца, представленные в обоснование размера убытков, и пришли к выводу о том, что они содержат существенные противоречия, не позволяющие с достоверностью установить остаток денежных средств в кассе предпринимателя на конец 21.05.2014. Апелляционный суд отметил, что 4 экземпляра электронных копий ведомостей по денежным средствам за 21.05.2014 содержат в себе различные приходные и расходные операции, которые по размерам движения денежных средств не сопоставляются между собой. В материалы дела не представлены все приходные и расходные первичные бухгалтерские документы, посредством сопоставления которых можно было бы вывести конечное сальдо по остатку денежных средств на дату 21.05.2014. При этом содержание двух книг кассира невозможно сопоставить со сведениями ведомостей по денежным средствам. Сведения акта инвентаризации от 22.05.2014 противоречат сведениям кассовой книги. Кроме того, по данным кассовой книги на 22.05.2014 (после хищения сейфа) на начало дня в кассе имелись денежные средства в сумме 1 796 685 рублей 46 копеек, в этот же день похищенная по данным истца сумма денежных средств в размере 1786 тыс. рублей выдана из кассы под отчет Кривошлыковой Л.Ю.
Как указал суд апелляционной инстанции, представители сторон в ходе рассмотрения дела пояснили, что в офисном помещении предпринимателя имелось два сейфа, в котором хранились денежные средства. Однако истец не представил доказательств того, что в похищенном сейфе хранились денежные средства в размере 1786 тыс. рублей. Более того, из акта инвентаризации следует, что не все денежные средства предприятия хранились в сейфах, т.к. в кассе предпринимателя имелся остаток денежных средств после произошедшей кражи.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер причиненного материального ущерба.
Отказывая в иске, суды также исходили из следующего.
Согласно пункту 2.18 приложения № 2 к названной РД 78.143-92 денежные средства, драгоценные металлы, ювелирные изделия и другие особо ценные материалы должны храниться в сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу или к стене и имеющих запирающие устройства.
Аналогичное требование установлено в пункте 5.10.4 РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», действующего на момент кражи.
Согласно пункту 4.4 договора от 31.12.2013 № 11 и пункту 4.3.9 договора от 31.12.2013 № 157 исполнитель не несет материальной (имущественной) ответственности в случае, когда ущерб возник вследствие неисполнения или частичного невыполнения заказчиком своих обязательств по указанным договорам.
В нарушение пункта 2.2.1 договора от 31.12.2013 № 157, а также пункта 2.3.2 договора от 31.12.2013 № 11 похищенный сейф не был прикреплен к полу или стенам, что позволило при проникновении на объект похитить сейф в короткое время до прибытия группы быстрого реагирования, а также не позволило охраннику своевременно обнаружить проникновение и демонтаж сейфа.
Доводы о том, что суды не дали оценки ненадлежащему исполнению ответчиками своих договорных обязательств несостоятельны и на результат принятого решения не влияют, поскольку в иске отказано ввиду недоказанности размера причиненного ущерба. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу
№ А53-17902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева
