АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-19327/2014
30 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центрального банка российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-19327/2014, установил следующее.
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2014, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление).
Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.214, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что его действия необоснованно квалифицированы управлением как акт недобросовестной конкуренции.
В отзывах на жалобу управление и Центральный банк Российской Федерации просят оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru муниципальное бюджетное учреждение «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее – учреждение) разместило извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд учреждения с начальной ценой контракта 146 788 рублей 06 копеек.
В соответствии с протоколом от 07.03.2014 к участию в закупке допущено шесть страховых компаний, в том числе и общество.
Управление приняло решение от 08.07.2014, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции. По мнению управления, общество, являясь профессиональным участником страхового рынка и зная о том, что учреждение в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) выбрало способ закупки услуг ОСАГО путем запроса котировок, не обратилось в контролирующий орган с жалобой на нарушение заказчиком положений Закона № 44-ФЗ, в нарушение норм Закона № 44-ФЗ направило учреждению запрос для получений разъяснений, получило ответ и подало заявку на участие в закупке. В связи с аннулированием запроса котировок предписание обществу не выдавалось.
Общество, полагая, что решение управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды пришли к выводу, что управление правильно квалифицировало действия общества как акт недобросовестной конкуренции, поскольку общество в нарушение норм Закона № 44-ФЗ направило заказчику запрос о разъяснении положений документации, использовало данную заказчиком информацию при расчете цены контракта, тем самым получив преимущества перед другими участниками закупки.
Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу части 1 статьи 14 закона о Защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 1 статьи 14 названного Закона действия при условии, если антимонопольный орган доказал наличие признаков недобросовестной конкуренции, определенных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Одним из признаков недобросовестной конкуренции является совершение лицом действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Согласно статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в подлежащей применению редакции, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств. Установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Согласно статье 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом об ОСАГО.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, действовавшим в период проведения закупки, установлены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также подлежащие применению коэффициенты страховых тарифов, в том числе и коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). В данном постановлении также установлен порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии, согласно которому размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, определен как произведение базового страхового тарифа и установленных в постановлении коэффициентов.
Таким образом, страховая компания при расчете размера страховой премии по договору ОСАГО не вправе исключать применение установленных Правительством Российской Федерации коэффициентов.
Для правильного расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимы все сведения о транспортном средстве, в том числе сведения о классе транспортного средства на начало нового года страхования, необходима информация о классе собственника транспортного средства. Как следует из пункта 3 примечания к пункту 3 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.
При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что документация запроса котировок не содержала все сведения, необходимые для расчета страховой премии, в том числе отсутствовала информация для расчета КБМ.
Параграф 3 главы 3 Закона № 44-ФЗ, регулирующий порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок, не содержит положения о наличии у участника закупки права направить заказчику запрос о даче разъяснений положений документации, однако данный параграф не содержит и запрета для направления такого запроса, в отличие от положений Закона № 44-ФЗ, регулирующих проведение закрытых аукционов и конкурсов.
При таких обстоятельствах общество, имея намерение принять участие в закупке, при отсутствии в опубликованной заказчиком документации необходимых данных для расчета страховой премии, действуя, как профессиональный участник страхового рынка разумно и добросовестно, используя право на получение информации, необходимой для расчета КБМ, предоставленное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, обратилось к заказчику с соответствующим запросом, поскольку определение размера страховой премии без применения КБМ не соответствует Закону об ОСАГО. Управление не установило, что общество, нарушило порядок расчета страховой премии, не применив установленные действующим законодательством страховые тарифы и коэффициенты, обязательные для применения страховщиками. В данном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий общества по направлению заказчику запроса об информации, необходимой для определения КБМ, подлежащего обязательному применению при расчете страховой премии, как акта недобросовестной конкуренции, поскольку в противном случае, определив страховую премию без КБМ, общество допустило бы нарушение Закона об ОСАГО.
Вывод о том, что действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, следует признать неверным. При определении размера страховой премии по договору ОСАГО страховые компании обязаны руководствоваться установленными действующим законодательством страховыми тарифами и коэффициентами, обязательными для применения страховщиками. Определение обществом страховой премии в соответствии с законодательством об ОСАГО не свидетельствует о получении им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вывод управления о том, что общество как профессиональный участник страхового рынка, зная о неверном выборе учреждением способа закупки услуг ОСАГО путем запроса котировок, не обратилось в контролирующий орган с жалобой на нарушение заказчиком положений Закона № 44-ФЗ, следует признать неправильным, поскольку в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют названные в данной норме органы контроля в пределах предоставленных им полномочий. Кроме того, в материалы дела предоставлены решение управления от 11.03.2014, которым антимонопольный орган признал учреждение нарушившим статьи 24, 72 Закона № 44-ФЗ, указав на неверный выбор способа закупки, и предписание от 11.03.2014 об аннулировании запроса котировок на закупку услуг ОСАГО.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия общества являются актом недобросовестной конкуренции, не соответствует пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку в действиях общества отсутствуют названные в данной норме признаки недобросовестной конкуренции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения антимонопольного органа. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять судебный акт о признании недействительным решения управления от 08.07.2014.
Руководствуясь статьями 284, 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу А53-19327/2014 в части отказа ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении заявления отменить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2014.
В остальной части решение от 20.10.2014 и постановление от 24.12.2014 оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи
Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина
