АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-42/2021 | 24 декабря 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 6163013550 ОГРН 1026103163514) – Арзуманяна А.А. (доверенность от25.05.2021), Кручановой Ю.А. (доверенность от 25.05.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105 ОГРН 1046163900012) – Французова А.В. (доверенность от 21.12.2021), Кабачека М.И. (доверенность от 23.12.2020), Соколовой М.А. (доверенность
от 02.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 по делу № А53-42/2021, установил следующее.
ООО «Аполлон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 27.07.2020 № 06/969 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2021, в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что применяя общеустановленную систему налогообложения, общество не учитывало раздельно хозяйственные операции по оптовой (общая система) и розничной торговле (Единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). В целях получения необоснованной налоговой выгоды общество умышленно занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) по общей системе налогообложения. Фактически оно вело розничную торговлю сантехническим товаром через подконтрольного индивидуального предпринимателя Самотёса Олега Станиславовича, применяющего ЕНВД. Тем самым искусственно снижались доходы общества, облагаемые по общей системе.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на чрезмерное администрирование и чрезмерное давление инспекции, что повлекло начисление 3 362 188 рублей 59 копеек пеней. Инспекция не доказала согласованность действий индивидуального предпринимателя Самотёс О.С. (далее – предприниматель) и общества, допустила процедурные нарушения порядка проведения, оформления результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также при ознакомлении общества с ее материалами. Доход определен неверно: разница между расходами предпринимателя составляет 28 075 263 рубля, не учитывались доходы от иной деятельности этого лица.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 19.10.2018 № 09/52, справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 11.01.2019, дополнения к ней 25.01.2019 и 08.02.2019, и вынесла решение от 27.07.2020 № 06/969 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 473 758 рублей 80 копеек штрафа, начислила 13 783 691 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС),
5 715 425 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),
3 362 188 рублей 59 копеек пеней. Обществу предложено уменьшить НДС за 1, 3 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года на 9 376 297 рублей, налог на прибыль за 2015 год – на 4 531 028 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.10.2020 № 15-18/2884 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.07.2020 № 06/969 оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд сослался на статьи 54.1, 169, 170, 171, 172, 274, 252, 346.26 Кодекса, согласился с доводами инспекции о фактическом ведении обществом розничной торговли сантехническими товарами через подконтрольного ему предпринимателя, уплачивающего ЕНВД. При этом общество применяло общую систему налогообложения, раздельный учет хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле не вело.
Суд установил, что общество в 2014 – 2016 годах осуществляло оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием, сантехническими товарами по адресам: Ростов-на-Дону, Природная, 2; Краснодар, Уральская, 122; Краснодар, Прикубанский округ, переулок Алмазный, 7.
Предприниматель состоит на налоговом учете с 18.05.2004 и с 27.05.2010 является плательщиком ЕНВД, с 2001 по 2006 годы исполнял обязанности экспедитора общества, в налоговых декларациях по ЕНВД отражал осуществление розничной торговли санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах через сеть магазинов «Сантехник» (Ростов-на-Дону: Волкова, 31; Краснодарская, 80/12;
Курчатова, 2а; Текучева, 224; Природная, 2д; Краснодар: Уральская, 122; переулок Алмазный, 7; Краснодарский край, Каневская: Привокзальная, 2; Свердликова, 126; Волгодонск, Степная, 79; Краснодарский край, Тихорецк: Октябрьская, 106; Ленинградская, 280, помещение 3; Ростовская область, Азов, Московская, 216/18).
Между обществом (поставщик) и предпринимателем (дилер) заключен дилерский договор от 01.01.2008 № 0016, по которому стороны обязались в порядке, установленном Приложениями № 1, 2 к дилерскому договору, проводить маркетинговые и рекламные мероприятия, направленные на привлечение внимания к торговым маркам поставщика, формирование положительного имиджа среди потенциальных клиентов, поддержание интереса к продукции, ее продвижение на товарном рынке с целью увеличения объема продаж дилера. Дилер стремится приобретать у поставщика продукцию в объемах, определенных квартальным планом по каждому виду продукции. Обязательным условием является предварительная закупка дилером продукции определенной торговой марки на сумму не менее указанной поставщиком. Поставщик обязуется поставлять дилеру продукцию по договору поставки. Дилер приобретает продукцию у поставщика и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет. На период действия договора дилер имеет право официально и публично именовать себя таковым, в частности, используя в рекламе или деловом обороте наименование ООО «Аполлон». Дилер обязан обеспечить высокий уровень профессиональной подготовки торгового персонала, реализующего продукцию поставщика в местах продаж дилера, размещать информацию о реализуемой продукции поставщика на сайтах дилера и его аффилированных компаний. Поставщик обязан обеспечивать дилера необходимыми рекламными и для размещения информации о продукции поставщика материалами, на сайте в объемах и на условиях договора.
При этом предприниматель не заключал договоры с рекламными компаниями, собственного сайта для распространения информации по реализуемой продукции в проверяемом периоде и до 10.10.2018 не имел, общество и он договоры поставки не представили. Таким образом, как отметил суд, предприниматель самостоятельную рекламу товара как дилер не осуществлял.
При этом общество имеет в Интернете сайт www.apollon.com.ru. Из анализа информации на сайте и рекламных проспектов следует, что информацию о дилерах общество не размещает. В рекламном журнале общества за 2016 год указаны адреса магазинов розничной торговли «Сантехник» без сведений о торговле в этих торговых помещениях торговли сантехническим оборудованием дилерами, а не обществом.
Суд согласился с аргументами инспекции о согласованности и подконтрольности деятельности предпринимателя обществу, исходя из следующего. IP-адреса, с которых общество и предприниматель выходили в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету, совпадают, распоряжение денежными средствами по расчетному счету предпринимателя контролировало одно лицо, имеющее доступ к ключу «Банк-Клиент». Таким образом общество контролировало остатки денежных средств, формировало и отправляло платежные поручения о переводе денежных средств и иные операции. Кроме совпадения электронного оператора у этих участников совпадают тарифные планы, контактные телефоны и лица, адрес электронной почты, наименование УЦ, выдавшего сертификаты.
С 2014 по 2016 годы предприниматель являлся основным покупателем продукции общества (40,5% реализованных товаров), доля товара, полученного от общества, в общем объеме поставок предпринимателя составляет 63%, а с учетом объемов поставки им товаров напрямую от общих с обществом поставщиков, – 99,68%. Из движения по расчетному счету предпринимателя видно, что общество является для него основным поставщиком сантехнических товаров, у предпринимателя нет характерных для обычной хозяйственной деятельности платежей. Сравнение условий договоров аренды розничных магазинов в г. Ростове-на-Дону свидетельствует о значительном занижении средней цены за квадратный метр по договору аренды с обществом от других розничных магазинов, что экономически невыгодно для арендодателя. Розничные магазины, чьим собственником помещений является общество, предприниматель закрыл после начала проведения выездной налоговой проверки. Допросами должностных лиц и сотрудников общества и бывших сотрудников предпринимателя установлено, что по этим адресам деятельность осуществляет ИП Посидайло Д.А. (сын директора общества). В справках по форме 2-НДФЛ указаны сотрудники, в 2014 – 2016 годах получавшие одновременно доход в обществе и предпринимателя. Из свидетельских показаний и трудовых договоров следует, что эти соглашения содержат одинаковые условия труда и отличаются исключительно наименованием работодателя; работники общества фактически осуществляли трудовую деятельность у предпринимателя и наоборот (рабочее место находилось по одному и тому же адресу (Ростов-на-Дону, Природная, 2д). Близкие родственники директора общества получали доход у предпринимателя и могли влиять и контролировать деятельность розничного магазина. Директор одного из подразделений общества сдавал торговую выручку предпринимателю по выданной им генеральной доверенности в период работы в обществе, а товарно-материальных ценности у предпринимателя получал не его сотрудник, а кладовщик общества. При допросе 02.08.2018 предприниматель утверждал о ведении его бухгалтерского учета бухгалтером общества, а 15.12.2019 – Левицкой Г.С., она его работником не значится, договор на оказание услуг не представлен. Общество выдало доверенность от 25.03.2016 предпринимателю на предъявление в ОАО «Банк Москвы» расчетных документов и корреспонденции по счету, открытому обществом в ОАО «Банк Москвы», на получение в ОАО «Банк Москвы» корреспонденции и выписки по счету, на внесение наличных денежных средств на счет ОАО «Банк Москвы». Срок действия доверенности три года (до 24.03.2019).
При анализе документов, представленных поставщиками предпринимателя, установлено, что в графе «груз принял» значатся фамилии и подписи лиц, которые согласно в штатном расписании в 2014 – 2016 годах значились только сотрудниками общества (кладовщики и сотрудники складского хозяйства общества). В эти периоды также товары от поставщиков в интересах предпринимателя по выданным им доверенностям получали водители, которые не были его сотрудниками. Из договоров поставки по встречным проверкам от поставщиков предпринимателя следует, что контактной информацией предпринимателя указаны телефоны и адреса электронной почты общества и сотрудник общества. Логист и бухгалтер предпринимателя пояснили, что никаких услуг ему не оказывали. Из договоров с иными поставщиками следует, что предприниматель по дилерскому договору осуществляет предварительную закупку товаров, а этом общество при этом имеет кредиторскую задолженность перед ним (12 861 826 рублей 06 копеек), что свидетельствует о полном перечислении обществу выручки от продажи товара в розницу. Средняя наценка на товар, реализованный обществом предпринимателю составляла в 2014 году 2%, в 2015 году – 17%, в 2016 году 3%. По накладной от 31.07.2014 № 3487 общество реализовало товары предпринимателю по себестоимости приобретения. Вместе с тем, разница в цене товаров, реализованных другим лицам, доходила до 58% в 2014 году и до 9% в 2016 году. Средняя наценка на товар по покупателям общества составляет от 3% до 57%, в зависимости от номенклатуры товара. Диапазон наценки по периодам составил: в 2014 году – от 3% до 57%, в
2015 году – от 6% до 12%, в 2016 году – от 7% до 20%. Исходя из заключения почерковедческой экспертизы электрографического изображения первичных документов от 19.09.2018 № 2762/04-4, подписи в договорах аренды между обществом и предпринимателем выполнены не им, а иным одним лицом, что свидетельствует о формальном документообороте и о фиктивности деятельности предпринимателя.
Отвергая ссылки предпринимателя на чрезмерное, избыточное давление инспекции при проведении проверки и недостоверность экспертного заключения, суд отметил следующее. Обществу предлагалось опровергнуть доводы инспекции, изложенные в акте от 19.10.2018 № 09/52, справке о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 11.01.2019, дополнениях 25.01.2019, 08.02.2019, 20.03.2019 к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 11.01.2019. Однако, общество не заявляло инспекции об ознакомлении с материалами проверки и дополнительными материалами и до получения 03.08.2020 решения от 27.07.2020 № 09/969, несмотря на неизменность выводов и материалов экспертизы с 19.09.2018 (заключение эксперта) и 26.10.2018 (вручение всех документов к акту налоговой проверки (в том числе и результатов экспертизы, отраженных в заключении эксперта от 19.09.2018 № 2762/04-4), оно не реализовало в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 101 Кодекса право ознакомиться с материалами проверки и представить дополнительные доводы о несогласии с позицией инспекцией, изложенной в акте налоговой проверки от 19.10.2018.
Суд учел, что с 02.10.2015 по 11.10.2015 предприниматель находился в посёлке Лазаревском города Сочи и 05.10.2015 не мог принимать товар от общества. Следовательно, УПД от 05.10.2015 № 5061 подписан неустановленным лицом, что также признано свидетельством согласованности действий и создания формального документооборота между обществом и предпринимателем. При сопоставлении имущества предпринимателя в 2001 – 2018 годах с размером полученных им доходов не выявлено покупки им дорогостоящих объектов недвижимости. Предприниматель не имел никаких самостоятельных расходов по ведению предпринимательской деятельности по реализации продукции общества в розницу, не осуществлял самостоятельно розничную торговлю, а фактически являлся отделом (подразделением) в розничной сети магазинов «Сантехник» общества, через который реализована определенная часть товара, в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Установив, что основной целью заключения общества сделки с предпринимателем являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая экономия посредством умышленного занижения выручки от розничной продажи товаров (работ, услуг) через подконтрольное лицо, применяющего специальный режим налогообложения, суд сделал обоснованный вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод об осуществлении обществом в проверяемых периодах оптовой и розничной торговли через подконтрольного предпринимателя, в целом участники хозяйственных отношения выступали как единый хозяйствующий субъект. Созданная схема взаимоотношений общества с его взаимозависимым контрагентом имела своей целью неправомерное уменьшение налоговых обязанностей по налогу на прибыль и НДС. Поскольку полученная предпринимателем от реализации товаров выручка фактически являлась доходами общества, она правомерно включена в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и НДС.
В проверяемых периодах численность общества не превышала 100 человек. Таким образом, при осуществлении оптовой и розничной торговли обществу следовало вести раздельный учет по оптовой и розничной торговле товарами, чего оно не делало. Раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности общество не вело, методику ведения раздельного учета не определяло, реализовывало товары через розничную сеть через подконтрольное лицо, применяющее ЕНВД. Поэтому все хозяйственные операции и расходы общества в проверяемых периодах инспекция распределила пропорционально выручке, полученной от оптовой продажи, и выручки, полученной от розничной продажи (которая относится к виду деятельности, облагаемой ЕНВД). Инспекция определила реальные налоговые обязанности общества и рассчитала подлежащие к уплате налога за минусом сумм, уплаченных обществом в соответствии с налоговыми декларациями, представленными обществом за спорные периоды.
Кроме того, предприниматель как лицо, применявшее ЕНВД, освобожден от ведения бухгалтерского учета и кассовой книги. Последняя велась по 31.05.2014 и предпринимателем не представлена, как и документы о передаче товаров при доставке в магазины стационарной торговли. Табели учета рабочего времени по всем сотрудникам предприниматель не представил из-за их большого объема. Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом представил акты сверок с 01.01.2014 по 31.12.2016, накладные на возврат товаров обществу с 01.01.2014 по 31.12.2016. В эти периоды предприниматель договоры займа, аренды транспортных средств не заключал, главного бухгалтера не имел, товарные чеки с 2014 – 2016 годы не представил. Денежные средства предпринимателя от реализации товаров через розничные магазины инкассировались на каждому магазину, поступали на его расчетный счет инкассаторами или само-инкассацией через банковские терминалы. Деловая переписка с поставщиками не представлена, так как документы мониторинга рынка и деловая переписка велись в электронном виде и не сохранились в связи с большим сроком давности и отсутствием необходимости. Журналы кассира-операциониста не велись, контрольно-кассовая техника не закупалась, учет товарных чеков и входящей корреспонденции не велись, договор на оказание бухгалтерских услуг не заключался. Поскольку предприниматель не представил перечисленные доказательства, это признано судом одним из обстоятельств неведения им предпринимательской деятельности по розничной торговле сантехнического товара не осуществлял. Представленные реестры расходов, сформированные на основании банковских выписок, отклонены как доказательство сверки между данными проверки и представленными обществом, так как расходы формируются на основании первичных учетных бухгалтерских документов.
Суд обоснованно исходил из того, что исчисление налога на прибыль и НДС должно подтверждаться первичными учетными документами, счетами-фактурами. Выписки банков о поступлении на расчетный счет спорных контрагентов денежных средств без подтверждения налогооблагаемого дохода первичными документами не могут служить доказательством правильного расчета доначисленных сумм.
Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018
№ 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям в данном случае реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих свои налоговые обязанности в полном объеме со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыло сведения и доказательства ведения раздельного учета по оптовой и розничной реализации товаров. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод общества о некорректности расчета сумм налогов инспекцией.
Доводы общества о процессуальных нарушениях при принятии инспекцией оспариваемого решения были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд установил, что по результатам проверки составлен акт от 19.10.2018 № 09/52, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса вручен обществу 26.10.2018. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений общества состоялось 06.12.2018 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол
от 06.12.2018 № 3648. По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.12.2018 № 09/72, которое вручено обществу 14.12.2018.
По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены и вручены: справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2019, дополнения 25.01.2019, 08.02.2019, 20.03.2019, 25.04.2019 к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля; 21.05.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта 19.10.2018 № 09/52, справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 11.01.2019, дополнений 25.01.2019, 08.02.2019, 20.03.2019, 25.04.2019 к справке о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей общества Ширяевой Н.М. и Кручановой Ю.А. (по доверенности от 12.11.2018). Рассмотрение материалов проверки и возражений общества подтверждается протоколом от 21.05.2019 № 6390. Таким образом, решение по материалам проверки должно было быть принято не позднее 04.06.2019. По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений общества в соответствии со статьей 101 Кодекса инспекция вынесла решение от 27.07.2020 № 09/969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вынесение инспекцией решения по проверке с нарушением установленного статьей 101 Кодекса срока не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения требований. Суд правомерно указал, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодекса, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в длительном нарушении установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, суд счел это нарушение не свидетельствующим о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены решения, так как установленный в пунктом 1 статьи 101 Кодекса срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.
Суд установил, что инспекция обеспечила возможность участия общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Общество не приводит факты, которые бы свидетельствовали о том, что допущенное инспекцией нарушение привело к предусмотренному частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса нарушению его прав.
Несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества, поскольку у общества имеется обязанность (недоимка) по уплате доначисленных налогов, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Из акта проверки общество знало о возникших к нему претензиях инспекции и могло самостоятельно уплатить доначисленные налоги, сроки уплаты которых наступили задолго до проведения контрольных налоговых мероприятий. Умышленное создание обществом и подконтрольным им предпринимателем формального документооборота с целью избежания уплаты спорных налогов, последующее выявление этих нарушений инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененных ему налоговых нарушений и исполнении обязанностей по уплате налогов в установленный срок.
Принятие решения об уплате пеней после получения акта налоговой проверки зависело исключительно от воли самого налогоплательщика. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.
Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.
При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может обуславливаться совокупностью причин, имеющих различный характер. Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.
Налогоплательщик, который не представил необходимые документы налоговому органу, скрыл действительный смысл и объем хозяйственных операций и тем самым противодействовал проведению налоговой проверки, получил бы неправомерное преимущество перед тем, кто совершившил такие же деяния, однако вел надлежащий учет всех совершаемых им хозяйственных операций. Тем самым создается ситуация возможного нарушения баланса публичных и частных интересов и, соответственно, нарушения принципов равенства и справедливости при назначении мер юридической ответственности за налоговые правонарушения. Подобного рода ссылки фактически используются для обоснования допустимости недобросовестного поведения налогоплательщика, имевшего целью сокрытие недоимки как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и в проверяемый период налогообложения в целом.
Целью установленных Кодексом процедурных правил является обеспечение их разумного и справедливого применения к налогоплательщикам, которые действовали ненадлежащим образом. В случае составления в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности акта проверки, которым установлен факт нарушения налогового законодательства и сформирована воля государства на дальнейшее взыскание налоговых санкций, налогоплательщик может предвидеть, что государство примет меры по взысканию с него налоговых санкций, поскольку наличие предпосылок для этого было определено и зафиксировано явным образом и в срок, в течение которого налогоплательщик объективно мог ожидать применения к нему государственного принуждения в связи с неисполнением налоговой обязанности. Аналогичный подход применяется и в рассматриваемом случае к начислению пеней, компенсирующих несвоевременную умышленную неуплату налога.
Тем самым обеспечивается более высокий уровень прозрачности налоговых операций для государства, повышение эффективности налогового администрирования и сужение возможностей для уклонения от налогообложения, избежания контроля за уплатой налогов, что позволяет добиться исполнения налоговой обязанности равным образом всеми категориями налогоплательщиков.
Суд при рассмотрении дела учел все конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушений, последствия его неправомерных действий при проведении мероприятий налогового контроля по правилам, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что занижая налоговую базу по спорным налогам, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с чем инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное обществом, по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Кодекса не установлены.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А53-42/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи М.В. Посаженников
Т.В. Прокофьева
