АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А22-12/2013 | 25 сентября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коват» (ИНН 0814031390,
ОГРН 1130816005055) – Кичикова О.А. (директор) и Доногруппова Н.А. (доверенность
от 22.09.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фондовая компания "Аш"» (ИНН 0814004847, ОГРН 1020800767701) – Манжикова П.А. (директор), Бакурова С.Б. (доверенность от 31.10.2014), Комбарова К.Ю. (доверенность от 18.09.2015) и Манжиковой Н.А., в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест», открытого акционерного общества «Опцион», общества с ограниченной ответственностью «Атон», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондовая компания "Аш"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Казакова Г.Н., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А22-12/2013, установил следующее.
ООО «Коват» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Фондовая компания "Аш"» (далее – компания) о взыскании
6 952 122 рублей 84 копеек стоимости трех трехкомнатных квартир (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бетонинвест», ООО «Атон» и ОАО «Опцион».
Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 решение от 28.10.2013 и постановление от 06.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В постановлении суда кассационной инстанции сделаны выводы о том, что возможность требования истцом передачи квартир зависит от момента завершения строительства жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2009, после чего у общества возникло соответствующее право требования.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2015 решение от 23.03.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что договор купли-продажи не содержит определенных характеристик квартир, подлежащих передаче. Договором не оговорено, что завершение строительства объекта должно быть осуществлено именно компанией, однако договор должен предполагать, что завершить строительство должна сторона сделки. В противном случае теряется смысл 2 части договора. Если бы строительство не завершилось, то сделка в данной части так и осталась бы неисполненной. Строительство предмета договора купли-продажи так и осталось незавершенным. Дом демонтирован и на его месте построен дом по новому проекту и другим лицом, поэтому право собственности на него прекратилось на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции не учел задание на проектирование, согласно которому вид строительства объекта – новое строительство.
В части передачи квартир не согласован срок договора, поскольку завершение строительства не является событием, которое неизбежно наступит. Общество пропустило срок исковой давности в любом случае.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.03.1995
ООО «Фирма "Гермес-1"» (продавец) и ТОО «Фондовая компания "Аш"» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.03.1995, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает незавершенный строительством 40-квартирный жилой дом по адресу г. Элиста, 8 мкрн. вторая очередь строительства (далее – объект) за
300 млн неденоминированных рублей и передает с баланса на баланс три трехкомнатные квартиры.
Оплата денежными средствами производится в течение 30 дней со дня заключения договора, то есть до 20.04.1995 (пункт 2.2.2 договора). Передать оговоренные квартиры покупатель обязан по завершению строительства жилого дома или предоставить в любом районе города по согласованию с продавцом (пункт 2.2.1 договора).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 2, 3, 4, а также платежным поручениям иных лиц за покупателя от 10.07.1995 № 3, от 23.05.1995 № 1,
от 19.01.1996 № 31 и от 28.02.1997 № 33 произведена оплата стоимости приобретенного объекта по договору купли-продажи от 20.03.1995 в денежном эквиваленте.
Решением собрания учредителей от 18.08.1995 ООО «Фирма "Гермес-1"» ввиду изменения состава учредителей перерегистрировано в общество.
02 декабря 1996 года компания (продавец) и ЗАО «Фондовый центр НПФ» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 111-12/96, по условиям которого объект продан покупателю за 350 млн неденоминированных рублей. Пунктом 1.7 договора установлено, что после окончания строительства дома покупатель передает продавцу в собственность на основании данного договора, с целью исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, 5 квартир совокупной площадью
499,8 кв. м (1 четырехкомнатную квартиру, 3 трехкомнатные квартиры, 1 двухкомнатную квартиру).
15 сентября 1998 года ЗАО «Фондовый центр НПФ» (продавец) и ОАО «Опцион» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта № 2-09/98.
14 июля 2005 года по договору купли-продажи № 181/05 незавершенный строительством объект продан ООО «Управление механизированных работ», которое продало объект по договору купли-продажи от 23.05.2008 ООО «Бетонинвест».
Полагая, что окончательный расчет по договору купли-продажи от 20.03.1995 в виде передачи трех трехкомнатных квартир покупатель не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предмете купли-продажи (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из договора купли-продажи от 20.03.1995 предметом договора является незавершенное строительство жилого многоквартирного дома, который ответчик приобретает у истца (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны указали, что истец (продавец) обязуется передать в собственность незавершенное строительство 40-квартирного жилого дома по адресу:
г. Элиста, 8 микрорайон, вторая очередь строительства вместе с прилегающим земельным участком за 300 млн неденоминированных рублей и передает с баланса на баланс
3 трехкомнатные квартиры.
В пункте 2.2.1 договора стороны установили, что покупатель обязан передать квартиры по завершению строительства или предоставить в любом районе города по согласованию с продавцом, а в пункте 2.2.2 договора установили оплату покупки в течение 30 дней со дня заключения договора, то есть до 20.04.1995.
Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи
от 20.03.1995 следует, что покупатель до 20.04.1995 оплачивает стоимость незавершенного строительства в размере 300 млн неденоминированных рублей и передает с баланса на баланс 3 трехкомнатные квартиры по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, или предоставляет три трехкомнатные квартиры в любом районе города.
Следовательно, при заключении договора сторонами согласованы условия передачи трех трехкомнатных квартир в качестве оплаты предмета купли продажи.
Отсутствие у компании трехкомнатных квартир явилось основанием для уточнения требований о взыскании их стоимости исходя из расчета, что общая площадь одной трехкомнатной квартиры в жилом доме, являвшегося предметом договора купли-продажи незавершенного строительства от 20.03.1995, построенного и введенного в эксплуатацию 31.12.2009, составляет 68,12 кв. м, стоимость одного квадратного метра в среднем по Республике Калмыкия с учетом отделки составляет 34 019 рублей, согласно справке Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства от 01.07.2013
(т. 2, л. д. 66, 67).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере
6 952 122 рублей 84 копеек.
Ссылка компании на пропуск срока исковой давности обосновано отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии пунктами 1.2 и 2.2.1 договора
купли-продажи от 20.03.1995 компания обязана передать продавцу (обществу) три трехкомнатные квартиры по завершению строительства или предоставить в любом районе города по согласованию с продавцом, то есть возможность требования передачи квартир зависит от момента завершения строительства жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2009, после чего у общества возникло соответствующее право требования.
Также верно отклонен довод компании о том, что общество не вправе требовать выплаты стоимости трехкомнатных квартир, поскольку компания не осуществляла строительство жилого дома, а распорядилась объектом незавершенного строительства 02.12.1996, после чего указанный объект несколько раз перепродавался и был демонтирован, а на его месте по новому проекту другим лицом – ООО «Бетонинвест», возведен другой 45-квартирный дом.
Указанные обстоятельства не освобождают компанию от обязательства по исполнению условий договора от 20.03.1995 о передаче трех трехкомнатных квартир обществу, в том числе не только в жилом доме, являющимся объектом купли-продажи как незавершенного строительством объекта, но и в любом другом жилом доме по согласованию с обществом. В данном случае заявлены требования о взыскании стоимости квартир, а не о передаче имущества в натуре.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А22-12/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Р.А. Алексеев
Г.А. Мантул
