АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-27634/2016
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ген. директор), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-27634/2016, установил следующее.
МКУ «Управление строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росмонтаж» (далее – общество) о взыскании 2 134 999 рублей неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 5, л. д. 2 – 3).
Решением от 27.02.2017 (с учетом дополнительного решения от 23.03.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей в возмещение расходов на услуги представителя. Суды признали требования истца необоснованными, поскольку установленная сторонами цена контракта является твердой, была заявлена в сметной документации и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке, тем более после исполнения контракта. Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, удовлетворить его требования. По мнению заявителя, выводы судов являются незаконными и необоснованными. Заявитель ссылается на то, что в результате проведенной контрольно-счетной палатой муниципального образования города Новороссийска проверки установлено, что стоимость контракта необоснованно завышена, достоверность выполненных работ (формы КС-2) на сумму 2 285 604 рубля не подтверждена документально применительно к условиям муниципального контракта, поскольку контракт предусматривает условие страхования подрядчиком строительных рисков непосредственно по объекту строительства. Договор страхования по объекту страхования не заключался, оплата страховых взносов не производилась.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого аукциона учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.07.2013 года № 121 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Реконструкция ул. Победы в границах ул. Свободы до ул. Рубина в г. Новороссийске» (далее – объект) и сдать их результаты заказчику.
В пунктах 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали стоимость работ на 85 875 732 рубля, в том числе НДС – 18%.
Стороны договорились, что цена контракта является твердой и неизменной на протяжении всего срока его выполнения (пункт 2.3 контракта). Согласно пункту 4.3 контракта в обязанности заказчика входит, в том числе, приемка и оплата результата работ, выполненных генподрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом. В соответствии с пунктом 7.1 контракта генподрядчик обязан заключить договор комплексного страхования риска случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, а также ответственности за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта.
В ходе проверки использования бюджетных инвестиций в реконструкцию ул. Победы, организованной контрольно-счетной палатой муниципального образования города Новороссийска, актом от 12.04.2016 установлено завышение стоимости контракта на величину затрат на добровольное страхование строительных рисков в размере 2 285 604 рублей, данные затраты документально не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем учреждение полагает, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение на сумму 2 285 604 рубля.
04 мая 2016 года учреждение направило в адрес общества претензию № 241830 с указанием на наличие задолженности и просьбой о ее погашении, которая осталась без исполнения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Включение затрат на страхование строительных рисков и гражданской ответственности в проектно-сметную документацию к контрактупредусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – методика).
В соответствии с пунктом 3.1 методики сметной стоимостью является сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.
Судами установлено, что средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков, включены в главу 9 «Прочие затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, входящего в состав проектной документации, и утверждены заказчиком (т. 2, л. <...>).
Доводы учреждения о том, что общество не исполнило требования пункта 7.1 контракта и не заключило договор комплексного страхования риска случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, а также ответственности за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта, следовательно, в отсутствие данного договора не производило оплату страховых взносов, не приняты судами во внимание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что цена контракта являлась твердой, не подлежащей изменению в сторону уменьшения после его исполнения. Суды посчитали, что неисполнение обществом требования пункта 7.1 контрактане изменяет проектно-сметную документацию и не исключает право последнего включить в стоимость выполненных работ затраты на добровольное страхование строительных рисков, предусмотренных сметой.
Вместе с тем судебные инстанции не учли следующего.
Статьей 742 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна представить доказательства заключения договора страхования на условиях строительного подряда, в том числе и о размере страховой суммы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение ссылается на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненной контрольно-счетной палатой, и неподтвержденность первичными документами затрат на добровольное страхование объекта строительства, свидетельствующих о страховании строительных рисков объекта, о чем указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ.
Из материалов дела видно, что общество предъявило расходные документы на сумму 2 285 604 рубля, подтверждающие его затраты, связанные со страхованием его деятельности, включая взносы в СРО за период с 2010 по 2014 годы.
Однако суды не учли, что представленные обществом документы не подтверждают его затраты на страхование строительных рисков применительно к контракту от 01.07.2013 № 121, а именно по объекту строительства «Реконструкция ул. Победы».
Таким образом, фактические затраты общества по добровольному страхованию строительных рисков по объекту «Реконструкция ул. Победы» материалами дела не подтверждены, в связи с чем решение вынесено при недостаточно полно исследованных обстоятельствах.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Однако обжалуемые судебные акты приняты без оценки доводов учреждения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить наличие либо отсутствие затрат общества на исполнение пункта 7.1 контракта о заключении договора комплексного страхования риска случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, а также ответственности за причинение вреда другим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта, в зависимости от установленного определить сумму неосновательного обогащения с учетом указания в сводном сметном расчете затрат на страхование в сумме 2 075 457 рублей, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам сторон, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении судами норм права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-27634/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи Ю.В. Рыжков
Л.А. Трифонова
