арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-25501/2014 | июля 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-25501/2014, установил следующее.
ООО «Агромаркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 336 525 рублей убытков, из которых 331 525 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 5 тыс. рублей – расходы на оплату внесудебной экспертизы.
Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что причинение автомобилю общества ущерба по вине работника учреждения подтверждено материалами дела. Размер убытков определен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, отчет от 04.09.2014 № ЗП2/07/14 «Об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный знак <***>» (далее – отчет № ЗП2/07/14), проведенной ООО «Прайс», не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр транспортного средства произведен в отсутствие представителей учреждения и 107-й Топографической части Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 35181-Т), которые не были уведомлены о предстоящей оценке. Доказательства, подтверждающие реальный размер понесенных убытков, отсутствуют.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что 17.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием транспортного средства ПЦТС (УРАЛ 532361), государственный регистрационный знак <***> (под управлением водителя ФИО2), принадлежащего 107-й Топографической части Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 35181-Т), автомобилю марки Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащему обществу, причинен ущерб.
Постановлением от 17.06.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля УРАЛ 532361 ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на том основании, что он подлежит привлечению к ответственности по месту прохождения военной службы.
В результате ДТП автомобилю общества причинен ущерб.
Общество, ссылаясь на обязанность учреждения, возместить материальный ущерб, обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно представленному в материалы дела ответу Военной прокуратуры Ставропольского края от 04.09.2014 № 4213 автомобиль «Урал 532361» является машиной строевой группы и на основании подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказа Минобороны России от 20.12.2004 № 450 «О порядке использования автомобильной техники в мирное время» не подлежит обязательному государственному страхованию гражданской ответственности (т. 1, л. <...>).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю общества подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
В обоснование размера убытков общество представило отчет № 3П2/07/14, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz S 500 с учетом износа деталей составляет 331 525 рублей. Учреждение не представило доказательств, опровергающих данный размер убытков, и не привело доводов о несоответствии повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП и отраженных в справке о ДТП, повреждениям, указанным в названном отчете.
Учреждение документально не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А53-25501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Леонова
Судьи О.В. Бабаева
В.Ф. Кухарь
