АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-17479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании
от истца – индивидуального предпринимателя Егорян Гаяне Суреновны (ИНН 260506722597, ОГРНИП 313265109900481) – Паршина А.Р. (доверенность от 31.08.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Новрадова Алексея Суликовича (ИНН 261805867095, ОГРНИП 319265100043752) – Корчевникова Д.А. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя Брунько Юрия Васильевича, Брунько Василия Юрьевича, Уфимцева Андрея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорян Гаяне Суреновны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу
№ А63-17479/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Егорян Г.С. (далее – Егорян Г.С.) обратилась
в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новрадову А.С. (далее – Новрадов А.С.) о взыскании 5 007 486 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Брунько Ю.В., Брунько В.Ю., Уфимцев А.А.
Решением от 19.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 007 486 рублей 80 копеек долга, а также 30 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
С Новрадова А.С. в доход федерального бюджета взыскано 48 037 рублей государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 решение от 19.11.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С Егорян Г.С. в доход федерального бюджета взыскано 48 037 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Егорян Г.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, ответчик
не производил оплату за поставленную продукцию, надлежащих доказательств оплаты долга не представил. Истец не проставлял штамп «оплачено» на представленных ответчиком документах. Новрадов А.С. не обосновал недостоверность оценки, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы "Гарантия"», мотивированное несогласие с результатами экспертизы не выразил. В письменных пояснениях от 18.11.2021 и на аудиозаписи ответчик признал наличие долга в полном объеме. В суде апелляционной инстанции Егорян Г.С. имела намерение заявить ходатайство
о фальсификации доказательств, однако такая возможность апелляционным судом
не предоставлена.
В отзыве Новрадов А.С. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 15.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 22.06.2022.
До рассмотрения кассационной жалобы представитель истца заявил ходатайство
о недопуске представителя ответчика в судебное заседание ввиду отсутствия печати Новрадова А.С. на приложенной доверенности.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его
не подлежащим удовлетворению.
По правилам пункта 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.
В материалы дела представителем ответчика представлена доверенность от 01.06.2022, подписанная Новрадовым А.С. Доказательств того, что доверенность, выданная ответчиком, подписана не Новрадовым А.С., отменена после ее подписания либо не соответствует установленной форме, не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, подписанный Серегиным А.Н., чьи полномочия не вызывают сомнения, следовательно, Новрадов А.С. знал о рассмотрении кассационной жалобы и не возражал против представления его интересов Корчевниковым Д.А.
Также к материалам дела приложен ордер от 14.06.2020 № 058320
на представление интересов Новрадова А.С. по делу № А63-17479/2020 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждает действительность выданной доверенности.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13.01.2020, 08.02.2020, 10.02.2020, 27.02.2020 Егорян Г.С. (продавец) передала Новрадову А.С. (покупатель) товар – строительные материалы на сумму 5 007 486 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлены заказ клиента от 10.02.2020 № ЦБ-5 на поставку арматуры в количестве 48 254 кг
на сумму 1 495 874 рубля, товарные чеки от 13.01.2020 № 130103 на сумму 456 431 рубль 31 копейка, от 08.02.2020 № 80205 на сумму 1 759 402 рубля, от 27.02.2020 № 270201
на сумму 1 295 779 рублей.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара Новрадовым А.С. не произведена, Егорян Г.С. обратилась в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения, факт продажи товара (строительных материалов) подтвержден представленными истцом доказательствами, документы, подтверждающие оплату переданного товара, ответчик не представил, в связи с чем требования Егорян Г.С. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки), пришел к выводу об оплате ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае представленные заказ клиента и товарные чеки свидетельствуют о сложившихся разовых сделках купли-продажи.
При этом в качестве подтверждения оплаты товара ответчик представил товарные чеки с оттиском штампа «оплачено» и подписью истца от 13.01.2020 № 130103 на сумму 454 740 рублей, от 08.02.2020 № 80205 на сумму 1 759 402 рубля, от 10.02.2020 № 2-1
на сумму 1 495 874 рубля, от 27.02.2020 № 270201 на сумму 1 295 779 рублей.
Принимая названные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Пунктами 9 – 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н, Министерства налоговой службы России № БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара
к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, – должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий
о фактически произведенных расходах.
В письме Минфина России от 16.08.2017 № 03-01-15/52653 даны следующие разъяснения, касающиеся применения товарного чека.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ
«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации
и индивидуальные предприниматели, являвшиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадавшие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могли осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты
с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств
за соответствующий товар (работу, услугу). При этом указанный документ выдавался
в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен был содержать указанные в данном пункте сведения.
Также следует отметить, что согласно статье 493 Кодекса, если иное
не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из текста представленных в материалы дела товарных чеков следует, что они оформлялись в целях подтверждения передачи товара и его оплаты в соответствующем ассортименте и количестве.
Таким образом, товарный чек является одним из первичных документов, который сам по себе подтверждает не только отпуск товара и его приобретение получателем,
но и осуществление полного расчета за проданный товар.
В представленных товарных чеках имеется подпись лица, отпустившего товар (Егорян Г.С.), и отметка «оплачено». О фальсификации подписи и печати истец
по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 на вопрос суда о том, оспариваются ли указанные сведения, представитель истца пояснил, что подписи Егорян Г.С. и печати не оспариваются, о фальсификации не заявляется.
Более того, факт ведения такого документооборота Егорян Г.С. также подтверждается товарными чеками от 04.12.2019 № 41210 на сумму 270 600 рублей,
от 13.11.2019 № 11-3 на сумму 4380 рублей, от 05.11.2019 № 51105 на сумму
133 544 рубля, по которым у истца не имелось вопросов по оплате, а также товарным чеком от 13.01.2020 № 130103, в котором содержится указание на рассрочку платежа (т. 3, л. д. 46, 48 – 50).
Суд также отметил, что магазин истца представляет собой склад, выдача товарно-материальных ценностей без их оплаты не производится. Егорян Г.С. не представила доказательств заключения с ответчиком договора о предоставлении товарного кредита либо об отпуске товара с условием о рассрочке платежа. Следовательно, спорные разовые сделки купли-продажи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности,
товары выдавались Новрадову А.С. после их фактической оплаты.
Тот факт, что подобный документооборот организован истцом без применения контрольно-кассового аппарата, не должен нести негативных последствий для покупателей, добросовестно исполняющих обязательства по оплате приобретаемого товара.
Установив наличие обстоятельств уплаты долга за поставленный товар, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Егорян Гаяне Суреновны о недопуске представителя индивидуального предпринимателя Новрадова Алексея Суликовича отказать.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А63-17479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
