АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-41259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) – Гец К.М. (доверенность от 02.03.2022),
в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Статус»
(ИНН 6168089000, ОГРН 1166196099750), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Статус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021
по делу № А53-41259/2020, установил следующее.
ПАО «Ингосстрах» (далее – истец; компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Статус» (далее – ответчик; общество) о взыскании 1 853 764 рублей
82 копеек задолженности по агентскому договору от 25.06.2018 № 6195236-589/18,
273 956 рублей 66 копеек неустойки с 01.05.2020 по 01.12.2020.
Общество заявило встречный иск о взыскании 2 010 550 рублей задолженности
по договору от 01.09.2018 № 6412238/18.
Решением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано
39 600 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с общества в пользу компании взыскано 1 814 164 рубля 82 копейки задолженности по агентскому договору
от 25.06.2018 № 6195236-589/18 и 273 956 рублей 66 копеек неустойки с 01.05.2020
по 01.12.2020. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя,
услуги, указанные в односторонних актах от 01.08.2019 № 1, от 02.09.2019 № 2,
от 01.10.2019 № 3, от 01.11.2019 № 4, от 02.12.2019 № 5, от 09.01.2020 № 6, от 01.02.2020 № 7, от 01.03.2020 № 8, от 01.04.2020 № 9, от 04.05.2020 № 10, от 20.05.2020 № 11,
от 02.07.2020 № 12 (с учетом выявленного впоследствии «задвоения» объемов услуг, ранее оплаченных компанией), подлежат оплате компанией, поскольку общество направило компании названные акты, тогда как ответчик в указанный в пункте 3.2 договора от 01.09.2018 № 6412238/18 срок не представил свои возражения, вследствие чего услуги считаются принятыми ответчиком. Курьерские услуги, а также услуги по осмотру транспортных средств при заключении договоров страхования оказаны ответчиком на основании устных заявок компании, что не противоречит
пункту 2.1 договора от 01.09.2018 № 6412238/18. Ссылка суда на то, что акты осмотра транспортных средств обществом не представлены, не соответствует действительности, поскольку общество заявляло ходатайство об их приобщении к материалам дела, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Оказание ответчиком курьерских услуг, подтверждается данными из общедоступного источника – официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (скриншоты приобщены к материалам дела на электронном носителе), из которых можно установить, что полисы выданы страхователям (ответчик доставлял полисы по месту нахождения страхователя на основании его Интернет-заявки). По мнению заявителя, расчет неустойки произведен истцом и судами неверно, поскольку они не учли, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Так, суды частично удовлетворили встречные требования (39 600 рублей задолженности), но не учли, что истец произвел расчет неустойки с 01.05.2020 по 01.12.2020 исходя из 1 853 764 рублей 82 копеек, а услуги на сумму 39 600 рублей оказаны ответчиком в период с 01.07.2019 по 01.07.2020. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки
по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, компанией (принципал) и общество (агент) заключен договор от 25.06.2018 № 6195236-589/18 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (далее – договор от 25.06.2018).
Пунктом 2.1.14 договора от 25.06.2018 предусмотрено, что агент обязан перечислять страховую премию на расчетный счет компании не позднее 10 рабочих дней после окончания отчетного периода, а именно с 1 по 15 и с 16 по последнее число каждого месяца.
В соглашении о прекращении обязательства зачетом от 10.04.2020 стороны указали следующее:
– у компании имеется денежное требование к обществу в сумме 463 902 рублей
10 копеек (задолженность по перечислению страховых премий по договору от 25.06.2018; акты от 10.04.2020 № АО-20/811427, АО-20/811432, АО-20/811433, АО-20/811434,
АО-20/811438),
– у общества имеется денежное требование к компании в сумме 350 265 рублей
87 копеек (агентское вознаграждение по договору от 25.06.2018; акты от 10.04.2020
№ 392657 и 392662),
– у общества имеется денежное требование к компании в сумме 96 750 рублей (задолженность за услуги по договору от 01.09.2018 № 6412238/18; акты от 14.02.2020
№ 184108, от 03.04.2020 № 372437).
Названным соглашением истец и ответчик произвели зачет указанных встречных требований, в результате которого задолженность общества в пользу компании составила 16 886 рублей 23 копейки. Общество обязалось перечислить указанную сумму на расчетный счет компании в срок до 30.04.2020 (пункт 7 соглашения от 10.04.2020).
В соглашении о прекращении обязательства зачетом от 08.06.2020 стороны указали следующее:
– у компании имеется денежное требование к обществу в сумме 2 007 700 рублей 55 копеек (задолженность по перечислению страховых премий по договору от 25.06.2018; акты от 11.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020, 01.04.2020, 12.04.2020, 07.05.2020, 08.06.2020),
– у общества имеется денежное требование к компании в сумме 98 371 рубля
96 копеек (агентское вознаграждение по договору от 25.06.2018; акт от 02.06.2020
№ АО-20/826676),
– у общества имеется денежное требование к компании в сумме 72 450 рублей (задолженность за услуги по договору от 01.09.2018 № 6412238/18; акт от 07.05.2020
№ 460410).
Названным соглашением истец и ответчик произвели зачет указанных встречных требований, в результате которого задолженность общества в пользу компании составила 1 836 878 рублей 59 копеек. Общество обязалось перечислить 1 млн рублей на расчетный счет компании в срок до 30.06.2020, 836 878 рублей 59 копеек – в срок до 15.07.2020 (пункт 7 соглашения от 08.06.2020).
Задолженность общества в пользу компании по договору от 25.06.2018 с учетом соглашений от 10.04.2020 и 08.06.2020 составила 1 853 764 рубля 82 копейки.
В соответствии с пунктом 2.1.14 договора от 25.06.2018 в случае несвоевременного перечисления компании страховой премии (взносов), полученной от страхователей, агент уплачивает по требованию компании неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие у общества задолженности в сумме 1 853 764 рублей
82 копеек, начислив неустойку с 01.05.2020 по 01.12.2020 (с 01.05.2020 по 01.12.2020 на сумму 16 886 рублей 23 копейки; с 01.07.2020 по 01.12.2020 на сумму 1 млн рублей;
с 16.07.2020 на сумму 836 878 рублей 59 копеек), определив в качестве дат начала начисления неустойки даты оплаты, указанные в соглашениях от 10.04.2020 и 08.06.2020, компания направила обществу претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Обращаясь в суд с встречным иском, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате услуг, оказанных обществом по договору от 01.09.2018 № 6412238/18.
Как установлено судами, 01.09.2018 компанией (заказчик) и общество (исполнитель) заключен договор № 6412238/18 (далее – договор от 01.09.2018), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику по его устному или письменному заданию следующие услуги:
– введение информации по оформленным договорам страхования (полисам) в электронную базу данных заказчика согласно инструкциям заказчика (100 рублей за каждый договор),
– техническая обработка документов по заключенным договорам страхования
с полистным просмотром документов, составлением замечаний по их оформлению и комплектности (при необходимости), систематизацией листов и формированием дела (подшивки) по договору (договорам) страхования,
– распространение рекламных материалов компании,
– выполнение курьерских услуг, связанных с доставкой пакетов корреспонденции заказчика (450 рублей за каждую доставку),
– проведение оценки объектов недвижимости, расположенных по указанным заказчиком адресам и в указанный им срок, с заполнением бланков описания объекта и предоставлением не менее 5 фотографий объекта,
– осмотр транспортных средств при заключении договоров страхования
(700 рублей за 1 осмотр).
В подтверждение оказания услуг по договору от 01.09.2018 на сумму
670 550 рублей общество представило акты от 16.09.2019 № 942420, от 23.10.2019
№ 1096041, от 13.11.2019 № 1339934, от 09.12.2019 № 1452143, от 21.01.2020 № 76922,
от 14.02.2020 № 184108, от 03.04.2020 № 372437, от 07.05.2020 № 460410, которые оплачены компанией (501 350 рублей – платежные поручения, 169 200 рублей – зачет по соглашениям от 10.04.2020 и 08.06.2020).
Также обществом в материалы дела представлены односторонние акты
от 01.08.2019 № 1, от 02.09.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3, от 01.11.2019 № 4, от 02.12.2019 № 5, от 09.01.2020 № 6, от 01.02.2020 № 7, от 01.03.2020 № 8, от 01.04.2020 № 9,
от 04.05.2020 № 10, от 20.05.2020 № 11, от 02.07.2020 № 12 на общую сумму
2 166 250 рублей. Указанными актами ответчик выставил компании к оплате следующие услуги: введение информации по оформленным договорам страхования (полисам)
в электронную базу данных заказчика – 1733 договора страхования (1733 х 100 =
173 300 рублей); доставка 1733 отправлений заказчика (1733 х 450 = 779 850 рублей); 1733 осмотра транспортных средств при заключении договоров страхования (1733 х 700 = 1 213 100 рублей).
В материалы дела обществом представлены доказательства направления односторонних актов № 1 – 12 в адрес компании.
Так, акты № 1 – 6 направлены обществом 23.04.2020 (трек-номер 34411144019808) и вручены компании 27.04.2020, акт № 7 направлен обществом 24.04.2020 (трек-номер 34411144002640) и вручен компании 27.04.2020, акты № 8 – 10 направлены обществом 02.07.2020 (трек-номер 34411144046675) и вручены компании 06.07.2020, акты № 11 и 12 направлены обществом 29.12.2020 (трек-номер 34407252090105) и вручены компании 11.01.2021 (иск по настоящему делу сдан компанией в почтовое отделение связи 03.12.2020).
Согласно пункту 3.2 договора от 01.09.2018 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг согласовать его, либо направить свои замечания исполнителю. В случае если заказчик не направит исполнителю свои замечания на акт приема-передачи оказанных услуг в установленные сроки, такой акт будет считаться согласованным сторонами.
В ходе рассмотрения дела сторонами произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой ими составлен соответствующий акт, который подписан сторонами с протоколом разногласий. Компания представила развернутую таблицу, в которой отразила свои возражения по каждому договору страхования, указанному обществом
в соответствующих реестрах к актам 1 – 12. Компания выявила, что большая часть договоров страхования, указанных обществом в реестрах к актам 1 – 12, уже учитывалась в актах от 16.09.2019 № 942420, от 23.10.2019 № 1096041, от 13.11.2019 № 1339934,
от 09.12.2019 № 1452143, от 21.01.2020 № 76922, от 14.02.2020 № 184108,
от 03.04.2020 № 372437, от 07.05.2020 № 460410, оплаченных компанией («задвоение» объемов услуг); информация по некоторым договорам страхования, указанным обществом в реестрах, не соответствовала действительности; реальность оказания обществом услуг по введению информации в электронную базу данных заказчика, ранее не оплаченных компанией, подтверждена в отношении 396 договоров страхования (396 х 100 = 39 600 рублей). Кроме того, компания отрицала оказание обществом курьерских услуг и услуг по осмотру транспортных средств, ссылаясь на то, что поручений на их оказание обществу не давала.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями
статей 330, 333, 779, 780, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом положений
части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность общества по агентскому договору
от 25.06.2018 в сумме 1 853 764 рублей 82 копеек подтверждена сторонами в соглашениях от 10.04.2020 и 08.06.2020, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, общество в надлежащем порядке не доказало наличие задолженности на стороне компании в истребуемом объеме, а ответчик подтвердил то обстоятельство, что общество свои обязательства по договору от 01.09.2018 исполнило на сумму 39 600 рублей
(в неоплаченной компанией части), удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования в части и произвели зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Суды исходили из того, что проведение осмотра транспортного средства при заключении договора страхования является необязательным.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.
Поскольку осмотр транспортных средств при заключении договора обязательного страхования является правом, а не обязанностью страховщика, то для взыскания оплаты за такие действия, общество должно доказать, что компания давала соответствующие поручения на осмотры, чего сделано не было.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 779 850 рублей услуг по доставке 1733 отправлений заказчика, суды исходили из неподтвержденности обществом реального оказания этих услуг. Суды указали на отсутствие в материалах дела соответствующих поручений компании на доставку корреспонденции, актов передачи документов, то есть доказательств, которые могли бы объективно подтвердить факт оказания обществом спорных услуг.
Ссылка общества на то, что оказание обществом курьерских услуг подтверждается данными о выдаче полисов страхователям, полученными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, подлежит отклонению в соответствии
со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлена на переоценку исследованных судом доказательств. Информация о выдаче страхователям полисов не подтверждает ни доставку полисов по месту нахождения страхователя, ни то обстоятельство, что компания поручала обществу выполнение таких действий.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление размера неустойки в договоре от 25.06.2018 свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений, с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по названному договору.
Установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и определение размера неустойки в пределах конкретного дела является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.
Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6
«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка
(статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление
о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018
№ 305-ЭС18-3914, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.
В связи с тем, что судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету (когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом), дело в части взыскания с общества 273 956 рублей 66 копеек неустойки с 01.05.2020 по 01.12.2020 и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить подробный расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы, документы
в обоснование расчета, дополнительные доказательства в обоснование своих требований
и возражений, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу
абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу
№ А53-41259/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» 273 956 рублей
66 копеек неустойки по агентскому договору от 25.06.2018 № 6195236-589/18, проведения судебного зачета первоначальных и встречных исковых требований и распределения расходов на уплату государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
М.Н. Малыхина
Л.А. Трифонова
