АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А18-163/2017
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АгроС"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) и третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АгроС"» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.. Макарова Н.В.) по делу № А18?163/2017, установил следующее.
ООО «Страховая компания "АгроС"» (далее – компания, страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, страхователь) о взыскании 339 128 рублей 18 копеек страховой премии по договору от 27.04.2015 № СХ-ИН0012/15 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее – министерство).
Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре предусмотрены последствия неоплаты страхователем страховой премии в полном объеме в виде уменьшения размера страховой выплаты.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда противоречат нормам права. Суды не учли, что отсутствие в договоре срока внесения второй части страховой премии означает необходимость применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора не содержат положений, ставящих внесение второй части страховой премии в зависимость от наступления страхового случая. Раздел 4 договора предусматривает последствия неуплаты в установленные сроки страховых взносов на случай, если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса. Податель жалобы считает, что обязательство ответчика по оплате общей страховой премии существует в неизменном виде, не поставлено в зависимость от условий наступления или не наступления страхового случая, не может быть автоматически прекращено в одностороннем порядке.
Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что компания (страховщик) и глава КФХ (страхователь) подписали договор от 27.04.2015 № СХ-ИН0017/15 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур в результате наступления указанных в договоре событий.
Страховая сумма по договору составила 10 478 626 рублей 16 копеек.
В соответствии с разделом 2 договора страховая премия составляет 678 256 рублей 36 копеек.
Страховой взнос в размере 50% страховой премии (339 128 рублей 18 копеек) подлежит оплате до 31.10.2015 на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.
Ссылаясь на неисполнение как страхователем так и министерством обязательств по внесению страховой премии, компания обратилась с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и истолковав условия договора страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты главой КФХ страховой премии, следовательно, компания документально не подтвердила дату вступления договора в силу.
Договор страхования от 27.04.2015 предусматривает, что он заключен на период с 27.04.2015 по 30.11.2015. Страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты 50% суммы страховой премии в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в котором согласовано, что страховой взнос в размере 50% должен быть оплачен до 31.10.2015.
Суды установили, что в период действия договора страхования от 27.04.2015 № СХ-ИН 0012/15 страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены.
С требованиями о внесении второго платежа в пределах срока действия договора страховая компания не обращалась. Компания обратилась с требованием (претензией без № и даты) об уплате страховой премии только в 2016 году (после истечения срока действия договора, т. 1, л. д. 84 – 86).
Кроме того, при заключении договора воля страхователя не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.
Из материалов дела не следует, что министерством предоставлена субсидия на выплату страховой премии главе КФХ.
Договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств, эта обязанность возлагается на предпринимателя.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.032014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).
Компания, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработала проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для предпринимателя (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.
Таким образом, удовлетворение требования компании о взыскании с главы КФХ 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая предпринимателя нести непредвиденные расходы.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
По итогам рассмотрения жалобы суд взыскивает с компании в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой предоставлена при принятии жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу по делу № А18-163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АгроС"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чесняк
Судьи
К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева
