АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А63-8378/2021 | 28 июня 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца– Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124) – Покидова Е.Л. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика− общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (ИНН 2634809099, ОГРН 1132651009700) – Смирнова Ю.А. (доверенность от 19.01.2011), рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А63-8378/2021, установил следующее.
Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стилком» (далее – общество) о взыскании 12 069 рублей 09 копеек пеней с 11.08.2020 по 19.11.2020
по государственному контракту от 07.07.2020 № 018ЭА-2020. Делу присвоен
№ А63-8378/2021.
Министерство также обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
о взыскании352 477 рублей 70 копеек пеней за ненадлежащее исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ от 18.07.2019 № 624ЭА2019. Делу присвоен № А63-8379/2021.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 дела
№ А63-8378/2021 и А63-8379/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А63-8378/2021.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано
100 тыс. рублей пеней и 4 тыс. рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований; по ходатайству ответчика сумма пеней снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда от 29.10.2021 изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«С общества в пользу министерства взыскано 20 603 рубля 19 копеек неустойки
с 11.08.2020 по 19.11.2020 по государственному контракту от 18.07.2019 № 624ЭА2019,
12 069 рублей 09 копеек неустойки с 11.08.2020 по 19.11.2020 по государственному контракту от 07.07.2020 № 018ЭА-2020. С общества в доход федерального бюджета взыскано 922 рубля государственной пошлины по иску». В остальной части решение суда от 29.10.2021 оставлено без изменения. С министерства в пользу общества взыскано
2731 рубль возмещения расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил период просрочки с 20.12.2019 по 26.02.2020
и пришел к ошибочному выводу о несвоевременной передаче истцом ответчику документации для выполнения подрядных работ на объекте.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 24.03.2022.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части.
Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.07.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0121200004719000624 заключили государственный контракт № 624ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по строительству амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский р-н, с. Александрия в соответствии с проектной
и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (т. 2, л. д. 10 – 19).
Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 28 589 747 рублей 98 копеек и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, резерв
на непредвиденные работы и затраты на уплату подрядчиком налогов и других обязательственных платежей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1).
Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 20.12.2019 (пункт 3.1 контракта).
Финансирование объекта производится за счет средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных министерству в рамках реализации государственной программы Ставропольского края «Развитие здравоохранения», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, в соответствии с Краевой адресной инвестиционной программой на 2019 год и плановый период 2020 – 2021 годов, утвержденной постановлением правительства Ставропольского края от 26.10.2018
№ 472-п (пункт 2.2 контракта).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.7 контракта).
2 декабря 2020 года стороны заключили соглашение по взаиморасчетам, согласно пункту 2 которого они пришли к обоюдному согласию о прекращении отношений
в рамках государственного контракта (т. 2, л. д. 23).
В силу пункта 3 соглашения подрядные работы выполнены на сумму
28 340 446 рублей 54 копейки и оплачены государственным заказчиком в указанном размере. На оставшиеся 249 301 рубль 44 копейки подрядчик претензий
к государственному заказчику не имеет.
7 июля 2020 года министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0121500000120000018 заключили государственный контракт № 018ЭА-2020 на выполнение подрядных работ
по строительству амбулатории по адресу: Ставропольский край, Благодарненский р-н,
с. Александрия, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта для обеспечения государственных нужд, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных работ
в соответствиями с условиями контракта (т. 1, л. д. 9 – 24).
Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта
и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательственных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 1 458 922 рубля
73 копейки (пункт 3.1 контракта).
Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание –
10.08.2020 (пункт 4.1 контракта).
Финансирование объекта производится за счет средств бюджета Ставропольского края на 2020 год, предусмотренных министерству в рамках реализации государственной программы Ставропольского края «Развитие здравоохранения», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, в соответствии с Краевой адресной инвестиционной программой на 2020 год и плановый период 2021 – 2022 годов, утвержденной постановлением правительства Ставропольского края от 22.10.2019
№ 456-п (пункт 3.2 контракта).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.4 контракта).
30 декабря 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении государственного контакта, по условиям которого они пришли к обоюдному согласию
о прекращении отношений в рамках государственного контракта (т. 1, л. д. 29).
В силу пункта 3 соглашения подрядные работы выполнены на сумму
1 226 704 рубля 36 копеек и оплачены государственным заказчиком в указанном размере. На оставшиеся 232 218 рублей 37 копеек подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет.
Общая сумма выполненных работ по контракту от 18.07.2019 № 624ЭА-2019
по состоянию на 20.12.2019 составила 17 183 789 рублей 27 копеек; данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1, от 04.12.2019
№ 2, от 16.12. 2019 № 3, от 20.12.2019 № 4 (т. 2, л. д. 33 – 42).
Общая сумма выполненных работ по контракту от 07.07.2020 № 018ЭА-2020 составила 1 226 704 рубля 36 копеек; данный факт подтверждается актами
о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 1, от 19.11.2020 № 2 (т. 1, л. д. 31 – 34).
Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, 04.03.2021
и 12.03.2021 министерство направило обществу претензии № 01-05/1910 и № 01-05/2136
с требованием уплатить неустойку (т. 1, л. д. 6 – 7; т. 2, л. д. 47 – 48).
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием
для обращения министерства в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,
что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства
в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы
и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия контрактов в порядке
статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как указал суд апелляционной инстанции, по расчету истца сумма неустойки
по контракту от 07.07.2020 № 018ЭА-2020с 11.08.2020 по 19.11.2020, рассчитанная
в соответствии с пунктом пункта 9.4 контракта, составляет 12 069 рублей 15 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая
во внимание отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности
в виде уплаты пеней по правилам статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса, проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 9.4 контракта, признал
его арифметически и методологически верным, в связи с чем взыскал с общества неустойку в заявленном размере за ненадлежащее исполнение обязательств
по контракту от 07.07.2020 № 018ЭА-2020. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса отказано.
Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует,
что министерство также просит взыскать 352 477 рублей 70 копеек неустойки
за нарушение сроков окончания работ по контракту от 18.07.2019 № 624ЭА-2019
с 21.12.2019 по 19.11.2020 (т. 1, л. д. 4).
Возражая против взыскания неустойки, общество указало, что проведение дополнительных работ значительно увеличило сроки окончания строительства, определенного контрактом (т. 1, л. д. 85 – 89; т. 2, л. д. 89 – 92).
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Кодекса повторно рассмотрев заявленные требования с учетом возражений общества и оценив представленные
в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что период с 20.12.2019
по 26.02.2020 в количестве 70 дней министерство необоснованно включило
в общее количество просроченных дней, поскольку у общества имелись обстоятельства, препятствующие началу и выполнению работ в указанные в контракте сроки, о которых заказчик был уведомлен. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с выявленными недостатками и несоответствием проектно-сметной документации реальному объему производства работ (т. 2, л. д. 22, 100, 109; т. 3,
л. д. 5 – 6, 8 – 13, 21 – 22), а также письмами подрядчика, в частности, от 19.12.2019
о приостановлении выполнения завершающих отделочных работ по причине отсутствия отопления на объекте (т. 2, л. д. 100) и от 27.02.2020 о возобновлении работ на объекте строительства ввиду установления плюсовых температур на территории Ставропольского края (т. 2, л. д. 99).
Суд апелляционной инстанции также исключил из периода просрочки 12 дней
в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206
«Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 и распоряжением правительства Ставропольского края от 06.04.2020.
Кроме того, апелляционный суд признал, что нарушение сроков выполнения работ
по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением министерством своих обязательств в части пункта 4.1.1 контракта, которое выразилось в несвоевременной передаче подрядчику необходимой документации, о чем свидетельствует накладная
от 27.12.2019 № 3 (т. 4, л. д. 76).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что работы
по контракту не могли быть завершены по причинам, не зависящим от ответчика,
срок исполнения обязательств по спорному контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика, то есть на 152 дня, период просрочки исполнения обязательств по контракту от 18.07.2019 № 624ЭА-2019 составляет с 11.08.2020
по 19.11.2020.
Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 603 рулей 19 копеек неустойки
за просрочку выполнения работ по контракту от 18.07.2019 № 624ЭА-2019.
Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022
по делу № А63-8378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу −
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
