АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-56445/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Яковлевича (ИНН 234303672317,
ОГРНИП 310234318900037) – Савиной С.С. (доверенность от 23.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые решения общепита» (ИНН 7726454582, ОГРНИП 1197746409112) – Мамиконяна М.А. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ваш офис», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые решения общественного питания» и индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А32-56445/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Киреев Владимир Яковлевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения общественного питания» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:
– задолженность в размере 618 тыс. рублей по договору аренды от 20.02.2020 № 2;
– задолженность по коммунальным услугам в размере 642 747 рублей;
– неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды в размере 1 956 760 рублей, а также неустойку на дату вынесения решения по делу;
– задолженность по оплате задолженности по коммунальным платежам, имеющейся на момент заключения договора аренды в размере 249 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств из договора аренды по внесению платы за пользование принадлежащими предпринимателю нежилыми помещениями, а также коммунальных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ваш офис» (далее – управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
01.03.2022, иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 443 тыс. рублей, задолженность по коммунальным платежам
в размере 891 747 рублей, пени с 01.01.2021 по 10.11.2021 в размере 139 102 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 713 рублей 84 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина
в размере 8619 рублей 16 копеек.
Суды установили, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 20.02.2020 № 2 аренды помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 179/1. Срок действия договора установлен на 5 лет (пункт 8.1). Арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы – стоимости аренды помещений в месяц. Все расходы арендатор оплачивает управляющей компании по ежемесячно выставляемым счетам по фактическому потреблению услуг (электроэнергии, воды и канализации) и такое потребление подтверждается счетчиками, устанавливаемыми в помещениях. Договор по услугам по вывозу отходов арендатор заключает самостоятельно. Базовая арендная плата за помещения составляет ежемесячно сумму в рублях 350 тыс. рублей без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Денежная сумма в размере 369 тыс. рублей (без НДС) вносится арендатором в счет погашения задолженностей по коммунальным платежам в следующем порядке: сумма в размере 60 тыс. рублей вносится арендатором ежемесячно в течение пяти календарных месяцев, начиная с первого платежа после заключения договора; сумма в размере 69 тыс. рублей вносится арендатором в шестой календарный месяц, исчисляемый с момента заключения договора. В момент подписания договора денежная сумма в размере 550 тыс. рублей (без НДС) вносится единоразовым платежом арендатором арендодателю в счет погашения задолженностей по коммунальным платежам. В моменте подписания данного договора арендатор вносит в качестве предварительной оплаты базовую арендную плату на весь срок действия данного договора гарантированный депозит в размере 350 тыс. рублей (пункт 4.1). Стороны договорились о следующих условиях внесения базовой арендной платы: после внесения предварительной платы по договору арендатор ежемесячно вносит базовую арендную плату в установленном размере не позднее 10-го числа расчетного месяца. Коммунальные расходы оплачиваются арендатором с даты подписания акта приемки-передачи помещений в соответствии с договором, заключенным с управляющей компанией (пункт 4.1.1). В нарушение договора аренды арендатор не исполнял надлежащим образом обязательство по своевременному внесению платы. По расчету истца сумма задолженности по базовой арендной плате составила 618 тыс. рублей, в том числе, 350 тыс. рублей за июнь 2020 года, 150 тыс. рублей за август 2020 года, 118 тыс. рублей за сентябрь 2020 года. Задолженность перед поставщиком коммунальных услуг за апрель – сентябрь 2020 года составила 642 747 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 431, 606, 614 Гражданского кодекса. Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Материалы дела подтверждают, что общество обязанность по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг по договору от 20.02.2020 надлежаще не исполнило. Также ответчиком не полностью исполнено обязательство по погашению задолженности, существующей на момент заключения договора, по коммунальным платежам. Поэтому судебные инстанции признали обоснованными и частично удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате (с учетом снижения арендной платы
за август на 50%) в размере 443 тыс. рублей, а также задолженности по коммунальным платежам в размере 891 747 рублей. Довод общества о том, что платеж на сумму
550 тыс. рублей произведен в счет задолженности по оплате коммунальных платежей, которая возникнет в будущем, поскольку иных договорных отношений между сторонами не существовало, отклонен апелляционным судом. Из буквального содержания пункта 4.1 договора аренды следует, что общество приняло на себя обязательство по оплате именно существующей на дату заключения договора задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 919 тыс. рублей (369 тыс. рублей и 550 тыс. рублей). В платежных поручениях на общую сумму 670 тыс. рублей в назначении платежа указано «оплата согласно п. 4.1 договора аренды от 20.02.2020 № 2 в счет погашения задолженности по коммунальным платежам». Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности предыдущего арендатора – ООО «Пиратская пристань – Краснодар», поскольку у данного общества и ответчика один учредитель (Мухлисулин Р.Ш.). В подтверждение этого истцом представлены: договор аренды от 06.11.2015 № 1, заключенный с ООО «Пиратская пристань – Краснодар»; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; судебные акты по делам № А32-25342/2019 и № А32-18600/2020, которыми с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскана задолженность за услуги по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальные услуги в период нахождения в спорных помещениях прежнего арендатора – ООО «Пиратская пристань – Краснодар». Последнее частично данные услуги также оплачивало в период действия договора аренды от 06.11.2015 № 1. По делу № А32-25342/2019 с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 370 523 рубля 69 копеек задолженности за услуги по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальные услуги. По делу № А32-18600/2020 с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 330 189 рублей 30 копеек задолженности за услуги по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальные услуги и 124 052 рубля 27 копеек пени. Ссылка общества на снижение прибыли ввиду ограничений, введенных для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, и невозможность в связи с этим исполнять обязательства по договору надлежащим образом, не принята судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае факт наличия обстоятельств, вызванных введенными ограничениями, и, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчиком документально не подтвержден. Кроме того, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» арендная плата за август 2020 года уменьшена на 50%, в остальной части требование о снижении арендной платы обществом не заявлялось. Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности за октябрь 2020 года в связи с расторжением договора аренды также не принята судом апелляционной инстанции, поскольку период взыскания ограничен сентябрем 2020 года. Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества пени с 11.06.2020 по 25.05.2021 в размере 1 965 760 рублей и пени по дату вынесения решения. Суд посчитал неправомерным начисление неустойки за период с 11.06.2020 по 31.12.2020 с учетом действия моратория и отнесения общества к организациям, в наибольшей степени пострадавшим от введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. По расчету суда на дату вынесения решения сумма пени составила 1 391 020 рублей. Общество ходатайствовало о снижении взыскиваемой предпринимателем неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки и уменьшил ее из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходил из того, что неустойка в указанном размере обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Поэтому суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя неустойку с 01.01.2021 по 10.11.2021 в размере 139 102 рублей. Довод истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки до размера, взысканного судом первой инстанции, проверен и отклонен апелляционным судом. Снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению должника. Взысканная судом первой инстанции неустойка (0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки) соответствует нарушенному обществом денежному обязательству, она признана апелляционным судом соразмерной последствиям нарушения данного обязательства.
Общество и предприниматель обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.
Общество в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчика мотивирована следующим. Суды не учли снижение прибыли общества ввиду ограничений, введенных для предотвращения коронавирусной инфекции. Общество обращалось к предпринимателю в письменной форме с просьбами о снижении размера арендной платы по договору за период с июня по сентябрь 2020 года на 50%, который дал на это свое согласие. Кроме того, в связи с расторжением договора аренды и освобождением нежилого помещения 23.09.2020 задолженность по арендной плате за октябрь 2020 года в размере 350 тыс. рублей отсутствует. Судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 550 тыс. рублей перечислена обществом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, возникшим у прежнего арендатора – ООО «Пиратская пристань – Краснодар». При этом между обществом и предпринимателем до подписания договора отсутствовали договорные отношения и какие-либо финансовые претензии.
Предприниматель в жалобе просит указанные акты изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца мотивирована следующим. Судами необоснованно снижен размер неустойки. Требования предпринимателя о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки правомерны, поскольку основаны на условиях договора аренды. Общество не доказало наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения неустойки.
Отзывы на жалобы в суд округа не поступили.
На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель общества, присутствовавший в суде округа, поддерживал доводы поданной кассационной жалобы, которую просил удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.
Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы поданной кассационной жалобы, которую просил удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы общества.
Управляющая компания, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 20.02.2020 № 2 аренды помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 179/1. Срок действия договора установлен на 5 лет (пункт 8.1). Арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы – стоимости аренды помещений в месяц. Все расходы арендатор оплачивает управляющей компании по ежемесячно выставляемым счетам по фактическому потреблению услуг (электроэнергии, воды и канализации) и такое потребление подтверждается счетчиками, устанавливаемыми в помещениях. Договор по услугам по вывозу отходов арендатор заключает самостоятельно. Базовая арендная плата за помещения составляет ежемесячно сумму в рублях 350 тыс. рублей без НДС. Денежная сумма в размере 369 тыс. рублей (без НДС) вносится арендатором в счет погашения задолженностей по коммунальным платежам в следующем порядке: сумма в размере 60 тыс. рублей вносится арендатором ежемесячно в течение пяти календарных месяцев, начиная с первого платежа после заключения договора; сумма в размере 69 тыс. рублей вносится арендатором в шестой календарный месяц, исчисляемый с момента заключения договора. В момент подписания договора денежная сумма в размере 550 тыс. рублей (без НДС) вносится разовым платежом арендатором арендодателю в счет погашения задолженностей по коммунальным платежам. В моменте подписания данного договора арендатор вносит в качестве предварительной оплаты базовую арендную плату на весь срок действия данного договора гарантированный депозит в размере 350 тыс. рублей (пункт 4.1). Стороны договорились о следующих условиях внесения базовой арендной платы: после внесения предварительной платы по договору арендатор ежемесячно вносит базовую арендную плату в установленном размере не позднее 10-го числа расчетного месяца. Коммунальные расходы оплачиваются арендатором с даты подписания акта приемки-передачи помещений в соответствии с договором, заключенным с управляющей компанией (пункт 4.1.1).
Предприниматель указывает, что общество в нарушение условий договора аренды не исполняло надлежащим образом обязательство по своевременному внесению арендной платы. По расчету истца сумма задолженности по базовой арендной плате составила 618 тыс. рублей, в том числе, 350 тыс. рублей за июнь 2020 года, 150 тыс. рублей за август 2020 года, 118 тыс. рублей за сентябрь 2020 года. Задолженность перед поставщиком коммунальных услуг за апрель – сентябрь 2020 года составила 642 747 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1
Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3
статьи 420 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606
Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 443 тыс. рублей задолженности по арендным платежам и 891 747 рублей по коммунальным платежам. Суды при этом учли, что ответчик относится к организациям, в наибольшей степени пострадавшим от введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Данное обстоятельство принято во внимание и при взыскании в пользу предпринимателя неустойки. Судебные инстанции признали неправомерным ее начисление с 11.06.2020 по 31.12.2020 с учетом действия моратория. Также суд первой инстанции учел заявление общества о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу общества взыскано 139 102 рубля неустойки с 01.01.2021 по 10.11.2021.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, которые приводились ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены. Судами при разрешении спора учтено, что общество относится к организациям, в наибольшей степени пострадавшим от введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, это повлияло на определение размера взыскиваемой в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате и неустойки. При этом размер арендной платы снижен предпринимателем не только в августе 2020 года (т. 1, л. д. 29, 33). С учетом буквального содержания пункта 4.1 договора, судебные инстанции отнесли часть платежей на погашение задолженности по коммунальным платежам, возникшей ранее у предыдущего арендатора помещений – ООО «Пиратская пристань – Краснодар», поскольку у данного общества и ответчика один учредитель (Мухлисулин Р.Ш.). Это подтверждает и содержание платежных поручений на общую сумму 670 тыс. рублей, в которых в назначении платежа общество указывало «оплата согласно п. 4.1 договора аренды от 20.02.2020 № 2 в счет погашения задолженности по коммунальным платежам». Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат.
Не могут быть приняты и доводы жалобы предпринимателя, который не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд округа не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.
В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку в данном случае приведенные обстоятельства отсутствуют, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Неправильного определения судами первой и апелляционной инстанций характера спорного материального правоотношения не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений процессуальных норм при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 07.04.2022).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А32-56445/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова
