АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-47242/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) – Ким Д.В. (доверенность от 22.05.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) – Резник Ж.С. (доверенность от 18.02.2020), Мишина Д.А. (доверенность от 14.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-47242/2020, установил следующее.
ИП Сапронов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Лукьянову С.С. о взыскании 722 590 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 5286 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2020 по 28.10.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.
ИП Лукьянов С.С. предъявил встречный иск к ИП Сапронову С.Н. о взыскании 4 473 305 рублей 46 копеек упущенной выгоды, 45 367 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов по оплате экспертного исследования, 20 тыс. рублей расходов по оплате бухгалтерской справки (уточненные требования).
Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С Лукьянова С.С. в пользу Сапронова С.Н. взыскано 722 590 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 5286 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2020 по 28.10.2020, а также 45 033 рубля 37 копеек процентов с 29.10.2020 по 20.12.2021. С Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано 3 131 572 рубля 08 копеек упущенной выгоды,
20 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части во встречном иске отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем с Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано 2 410 418 рублей 58 копеек.
Сапронов С.Н. обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель ссылается на то, что Лукьяновым С.С. не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками (упущенной выгодой) и действиями Сапронова С.Л. С 14.06.2017 Лукьянову С.С. было известно о невозможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности. Лукьянов С.С. не воспользовался своим правом на расторжение договора от 20.12.2015 № 5/2015, чем умышленно содействовал дальнейшему образованию убытков. Также не соответствуют критериям экономической обоснованности и добросовестного поведения действия ИП Ардатова К.Ю. и ИП Папакозьма С.Г. по обращению с заявками к Лукьянову С.С. на протяжении трех лет, несмотря на то, что последний ни разу не смог исполнить заявки. Дополнительным доказательством отсутствия убытков в форме упущенной выгоды является тот факт, что судебные разбирательства между сторонами длятся с 23.10.2017. Лукьянов С.С. ранее предъявлял к Сапронову С.Н. иск о взыскании убытков по делу № A32-33239/2018, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу
№ А32-31402/2018. Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела бухгалтерской справке от 06.12.2021, ответе сервисного центра Вольво ООО «Новороссийский Автотерминал», картах с указанием маршрутов по заявкам, предоставленных Лукьяновым С.С., приняты судом без учета реального состояния автотранспортного средства. В представленном в материалы дела акте экспертного исследования ООО «Кубань-Эксперт» от 30.12.2020 № 01/20Э экспертом не учтены сведения о расходах Лукьянова С.С. Приведенный Лукьяновым С.С. размер потенциальных расходов является необоснованным, необъективным.
В отзыве Лукьянов С.С. отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании представитель Сапронова С.Н. поддержал доводы жалобы. Представители Лукьянова С.С. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сапронов С.Н. (продавец) и Лукьянов С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.10.2014, предметом которого являлся грузовой автомобиль модель VOLVO 2011 года выпуска, идентификационный номер YV2AG20C8BA717626, паспорт транспортного средства 39 УС 128999. После подписания договора и полного расчета Сапронов С.Н. передал Лукьянову С.С. автомобиль, который эксплуатировался Лукьяновым С.С. до 12.06.2017.
12 июня 2017 года в ходе перевозки груза транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району.
Во время осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС произведена сверка узлов и агрегатов, по результатам которой установлено, что шасси на указанном автомобиле, а именно нанесенный номер 4 А32-47242/2020 VIN, вызывает сомнения в подлинности.
Органом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство изъято из пользования Лукьянова С.С. и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол № 110904 серии 23 ВГ.
Экспертно-криминалистическим отделом по г. Армавиру отдела МВД России по г. Армавиру проведена экспертиза транспортного средства, по результатам которой выявлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) указанного автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера механическим способом, с последующим нанесением на их место знаков вторичного идентификационного номера (YV2AG20C8BA717626), выполненного ударным способом не в заводских условиях, а также путем демонтажа с вертикальной панели кабины у правой двери автомобиля заводской таблички с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера. Установлено, что на сборочном заводе транспортному средству присвоен идентификационный номер YV2AG20CXEB617667.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу
№ А32-46237/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 и суда кассационной инстанции от 24.08.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2014 расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма. Суды пришли к выводу о том, что по договору истцу передано транспортное средство с уничтоженным первоначальным VIN YV2AG20CXEB617667, который присвоен автомобилю на заводе-изготовителе,
и в последующем нанесенным VIN YV2AG20C8BA717626; это не позволяет покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности (грузоперевозках).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу № А32-31402/2018 с Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано
1 078 414 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2014 по 25.10.2018, а также 23 784 рубля расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 015 802 рублей 86 копеек, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу
№ А32-33239/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано 1 146 559 рублей 08 копеек убытков (в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент расторжения договора), 21 188 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 899 рублей 20 копеек расходов по оплате услуг представителя, с Лукьянова С.С. в пользу Сапронова С.Н. взыскано 1512 рублей 60 копеек расходов по оплате государственных пошлин
и 5042 рубля расходов по оплате услуг судебного эксперта.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 названные судебные акты изменены, с Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано 411 912 рублей 24 копейки убытков, 7612 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 12 897 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя.
Ссылаясь на то, что в результате всех вышеперечисленных судебных актов и погашений задолженности на стороне Лукьянова С.С. образовалось неосновательное обогащение в размере 722 590 рублей 86 копеек, Сапронов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском.
Лукьянов С.С. во встречном иске ссылается на то, что действия Сапронова С.Н. (продажа автомобиля Вольво в состоянии, при котором его запрещено эксплуатировать) привели к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.
Разрешая требования по первоначальному иску, судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Расчет Сапронова С.Н. признан верным, иного расчета Лукьянов С.С. в материалы дела не предоставил. Также судами удовлетворено требование Сапронова С.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5286 рублей 17 копеек с 27.06.2020 года по 28.10.2020 и процентов с 29.10.2020 по 20.12.2021 (дата вынесения решения суда).
Судебные акты в части требований по первоначальному иску сторонами не обжалуются, поэтому законность решения и апелляционного постановления в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика по встречному иску убытков.
Суды установили, что Лукьянов С.С. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого заключается в осуществлении перевозок грузовыми автомобилями, что подтверждается кодом ОКВЭД в выписке из ЕГРИП.
Согласно предоставленным Лукьяновым С.С. в материалы дела документам, а именно копиям актов на выполнение работ-услуг и копиям транспортных накладных к ним, копии договора от 17.03.2014 № 0351/14 ПР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Гардарика-Краснодар»
и ИП Лукьяновым С.С., копиям актов на выполнение работ-услуг и копии транспортных накладных к ним, копии договора от 28.09.2009 № 12 на оказание услуг перевозки, заключенного между ООО «ВиноТЭК» и ИП Лукьяновым С.С., копиям актов на выполнение работ-услуг и копиям транспортных накладных к ним, и иным документам, до даты 12.06.2017 автомобиль Вольво, приобретенный Лукьяновым С.С. у Сапронова С.Н., использовался при выполнении Лукьяновым С.С. грузоперевозок и являлся средством извлечения прибыли в предпринимательской деятельности Лукьянова С.С.
С момента изъятия данного автомобиля и до момента исполнения Сапроновым С.Н. судебного акта о возврате стоимости автомобиля Лукьянов С.С. продолжал оказывать услуги грузоперевозки, однако не имел возможности исполнить все адресованные ему заявки, ввиду недостаточности автопарка по причине изъятия спорного транспортного средства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор организации перевозки автомобильным транспортом от 21.11.2016 № 6/2016, заявки на перевозку от ИП Ардатова К.Ю., заявки на перевозку от ИП Папакозьма С.Г., приняв во внимание показания свидетелей Ардатова К.Ю. и Папакозьма С.Г., данных в судебном заседании 14.04.2021, ответы Лукьянова С.С. в адрес Ардатова К.Ю. и Папакозьма С.Г. о невозможности исполнить перевозку в связи с отсутствием транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что после изъятия автомобиля Вольво Лукьянов С.С. лишился возможности извлекать прибыль, используя данный автомобиль, за период с июня 2017 года по май 2020 года. При этом реальную возможность получения такой прибыли, если бы его право не было нарушено (в случае продажи Сапроновым С.Н. транспортного средства, эксплуатация которого не запрещена законом), Лукьянов С.С. обосновал.
Размер упущенной выгоды определен на основании стоимости перевозки по неисполненным заявкам на грузоперевозку, которые истец смог бы выполнить при сохранении возможности использования спорного автомобиля, за вычетом документально подтвержденных необходимых расходов на исполнение таких заявок (маршруты по каждой заявке с учетом движения автомобиля по бесплатным автомобильным дорогам с указанием километража, бухгалтерская справка с расчетом расходов на топливо, техническое обслуживание, транспортный налог, заработная плата водителю и другие расходы).
С учетом применения исковой давности по заявлению ответчика суд определил подлежащей взысканию упущенную выгоду за период с 15.01.2018 по 05.05.2020 в сумме 3 131 572 рубля 8 копеек.
Доводы о том, что истец мог расторгнуть договоры на грузоперевозку
и не принимать заявки, которые не в состоянии исполнить, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, закон позволяет потерпевшему компенсировать убытки, вызванные вынужденным (по причине нарушения его прав причинителем вреда) приостановлением (полностью либо в части) осуществления предпринимательской деятельности, – упущенную выгоду. Истцом использован допустимый способ доказывания реальной возможности к получению прибыли – поступление заявок, которые не могли быть исполнены по причине отсутствия транспортного средства (заявки поступали в количестве большем, чем истец мог обеспечить оставшимся транспортом,
и, соответственно, могли бы быть исполнены, если бы спорный автомобиль не был изъят).
Заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено и отклонено по результатам судебной экспертизы и оценки иных представленных в подтверждение реальности хозяйственных отношений доказательств. Доводы ответчика о недопустмиости применения выбранной экспертами методики исследования, основанные на представленной рецензии, судами не приняты, мотивы их отклонения приведены в судебных актах.
Так, апелляционный суд отметил, что в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Методика, использованная экспертом И.И. Яськая, запатентована. Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение от 21.11.2012
№ 2011151705/28 (077631) о выдаче патента на изобретение, методика прошла верификацию в РФЦСЭ Минюста России, а также широко применяется при проведении экспертиз определения давности изготовления документов. Кроме того, в рецензии, предоставленной Сапроновым С.Н., содержится письмо от 27.06.2017 исх. 120, в котором указано, что определение степени старения документов при помощи ЯМР релаксации возможно.
С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Прочие доводы жалобы, в частности, доводы о занижении истцом расходов, необходимых для извлечения прибыли с использованием спорного автомобиля, основаны на ошибочном понимании заявителем правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон. Ответчик должен не просто поставить под сомнение представленные истцом доказательства, но опровергнуть их путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.
Судами дана оценка представленным сторонами доказательствам, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции переоценка таких доказательств не входит.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела
не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального
и процессуального права. К установленным судами фактическим обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу
№ А32-47242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Алексеев
А.Х. Ташу
