АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-10196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-10196/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – общество) с иском о взыскании в порядке регресса 157 666 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей.
Иск основан на положениях статей 15, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В рамках дела № А32-18044/2016 с истца в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Валерия Ивановича взыскано 19 350 рублей в счет оплаты за некачественного товара, 19 350 рублей неустойки, 47 тыс. рублей убытков и неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей за оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю, а также 3281 рубль государственной пошлины (всего 157 666 рублей), а также 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанные суммы взысканы с предпринимателя в связи с поставкой обществом некачественного товара, который полагает возможным взыскать их с последнего в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя в порядке регресса взыскано 73 350 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934 рублей.
Суды установили, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки по предоплате от 09.01.2013
№ ЮФКМПд1051/13/Дин, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора. По товарной накладной от 24.05.2013 № 12Z13/05/24-036 покупателю поставлен товар, в том числе, профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 17 323 рубля 57 копеек. Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. договор купли-продажи профиля от 24.05.2013, которому отгрузил профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 17 323 рубля 57 копеек. Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И., в свою очередь, заключил с ФИО3 договор купли-продажи профиля (коричневый цвет МП-20 11 AL 8017) в виде заказа покупателя № 3347, на сумму 19 350 рублей. В дальнейшем кровля пришла в негодность, на всех фрагментах кровли появилось нарушение лакокрасочного покрытия, а в местах, где обнаружился металл, стала появляться ржавчина. Данные обстоятельства явились причиной обращения ФИО3 в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к Кочергину В.И. в рамках гражданского дела, которым назначалась экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, приобретенный ФИО3 профиль не может использоваться в качестве строительного материала, так как является заводским браком. Суд общей юрисдикции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что на лицевых поверхностях профиля «МП-20 RAL 8017» имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а в местах отсутствия данного покрытия – коррозия (ржавчина) металлической основы листов. Причиной образования дефектов явилось попадание на лицевую поверхность профиля агрессивной жидкости, которая имела кислую или щелочную реакцию среды. Форма дефектов и характер их распределения на поверхности профиля свидетельствуют о том, что агрессивная жидкость попала на левую поверхность профиля при изготовлении на профилегибочном стане, и является гидравлической жидкостью. Дефекты лакокрасочного покрытия профиля являются неустранимым, так как устранение его технически невозможно и экономически нецелесообразно. Профиль, приобретенный 20.04.2013 ФИО3 у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., не может использоваться как строительный материал. При хранении в условиях умеренного климата центральной части Краснодарского края климатические факторы (температура, влажность, солнечный ультрафиолет, атмосферные осадки и т.п.) не оказывают какое-либо негативное воздействие на лакокрасочное покрытие профиля. При хранении профиля главное условие его предохранения от дефектов – недопущение глубоких (до металла) механических повреждений (царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности). Дефект профиля «МП-20 RAL 8017», приобретенного ФИО3 у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., не мог образоваться при хранении в условиях умеренного климата. Таким образом, товар является некачественным (заводской брак). При этом индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица общества, однако суд данное ходатайство не удовлетворил. Требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи в части приобретения профнастила, заключенного 20.04.2013 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И., с которого взыскано 19 350 рублей в счет оплаты за некачественный товар, 19 350 рублей неустойки, 47 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с монтажом, демонтажом крыши, монтажом нового профиля, и неустойки по Закону № 2300-1, 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей за оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей в качестве штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю, а также 3281 рубль государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 решение от 25.02.2015 оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. – без удовлетворения (дело № 33-11412/2015). Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с регрессным требованием о взыскании 157 666 рублей с предпринимателя, который признал заявленные требования. Решением от 28.12.2016 с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. взыскано 157 666 рублей убытков, 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд проверил наличие у представителя ответчика полномочий на признание иска, принял признание им иска. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества 157 666 рублей в порядке регресса, а также 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 475, 476, 518 Гражданского кодекса, статей 4, 13, 18, 22 Закона № 2300-1. Суды отказали предпринимателю во взыскании с общества 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей штрафа, а также 3281 рубля государственной пошлины. Данные суммы относятся к договорным отношениям ФИО3 и индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., их размер мог варьироваться в зависимости от степени заинтересованности сторон в исходе рассмотрения спора. Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. пренебрег возможностью урегулировать спорные вопросы с потребителем ФИО3 во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных, взысканных в судебном порядке, расходов. Указанные расходы являются ответственностью истца, признавшего в рамках дела № А32-18044/2016 иск индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. в полном объеме. При этом из содержания судебных актов судов общей юрисдикции следует, что ФИО3 понес убытки в виде оплаты некачественного товара в размере 19 350 рублей, убытки в виде монтажа некачественного профиля в размере 27 тыс. рублей и демонтажа профиля в сумме 27 тыс. рублей. Данный профиль также является предметом договора поставки от 27.05.2013 и договора поставки по предоплате от 09.01.2013 № ЮФКМПд1051/13/Дин, который зафиксировал договоренности сторон, подписан ими, содержит указание на конкретный товар. Акт приема-передачи денежных средств от 27.05.2013 фиксирует не только передачу денежных средств, но и передачу товара. То обстоятельство, что в пункте 1.1 договора указана товарная накладная, фиксирующая факт приобретения товара предпринимателем у общества, хоть и не является общераспространенным обычаем делового оборота, но и не свидетельствует с необходимой достоверностью о том, что договор от 27.05.2013 заключен при отсутствии тех деловых целей, которые в нем отражены. Поэтому судами отклонен довод ответчика об отсутствии между индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. и истцом реальных правоотношений по поставке товара в рамках договора от 27.05.2013. Не принят и довод общества о том, что в товарной накладной от 24.05.2013 № 12Z13/05/24-036 товар указан как профилированный лист МП 20х110 (ПЭ-01-8017-ОН), а в товарной накладной от 01.06.2013 № 6152 – МП RAL 8017. По мнению общества, это указывает на то, что в документах отражен разный товар. Предприниматель приобщил к делу скрин-шот с официального сайта общества, из которого видно, что профилированный лист МП-20х110 (ПЭ-01-8017-0.4) имеет также следующие обозначения: профиль – МП-20, цвет: RAL 8017. Кроме того, что во всех документах, свидетельствующих о движении товара (профиля), указано одно и то же его количество (99,475 кв. м). Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции взыскали с общества в пользу предпринимателя 73 350 рублей в порядке регресса.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Кассационный суд указал, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей штрафа и 3281 рубля государственной пошлины решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуются. Исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), основания для проверки судебных актов в соответствующей части отсутствуют. В нарушение статей 168 и 170 Кодекс суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества о пропуске срока исковой давности, не привел в судебном акте мотивы и основания, по которым отклонил данное заявление, обстоятельства относительно давностного срока, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил. Оставив без соответствующей правовой оценки довод общества об истечении давностного срока по заявленным требованиям, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, хотя в апелляционной жалобе общества довод о нерассмотрении его заявления об истечении срока исковой давности приводился. При новом рассмотрении предложено также обратить внимание на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, оценивая процессуальное поведение индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., пришел к выводу о ничтожности (в силу мнимости) заключенной им с предпринимателем сделки, направленной на создание возможности компенсации взысканных с индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. судом общей юрисдикции сумм в порядке регресса с общества через посредника – предпринимателя. В качестве обстоятельств, косвенно характеризующих ситуацию, суд принял во внимание, что дилерские договоры с обществом заключены как с индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И., так и с предпринимателем. Следовательно, индивидуальный предприниматель Кочергин В.И., имея возможность напрямую приобрести товар по заказу ФИО3 у общества, по какой-то причине приобрел его у предпринимателя. Суд первой инстанции также признал неправомерным применение к рассматриваемым требованиям пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона № 2300-1, согласно которого потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина. Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом № 2300-1, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Данным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции также исходил из того, что предприниматель пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Сделка по приобретению профиля между сторонами состоялась 24.05.2013, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.05.2013 № 12Z13/05/24-036. Исковое заявление сдано на почту 18.11.2019, то есть за пределами давностного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал предпринимателю во взыскании с общества 73 350 рублей в порядке регресса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение от 10.01.2022 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взысканы 73 350 рублей в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2815 рублей 60 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1245 рублей 60 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1604 рублей 40 копеек.
Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о ничтожности (в силу мнимости) сделки между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. ошибочным. Данный договор зафиксировал договоренности сторон, подписан ими, содержит указание на конкретный товар (пункт 1.1). Акт приема-передачи денежных средств от 27.05.2013 фиксирует не только факт передачи денежных средств, но и факт передачи товара. То обстоятельство, что в договоре указана товарная накладная, фиксирующая факт приобретения товара предпринимателя у общества, хоть и не является общераспространенным обычаем делового оборота, но и не свидетельствует с необходимой достоверностью о том, что договор от 27.05.2013 заключен при отсутствии тех деловых целей, которые в нем отражены. Обычный, разумный товарооборот в спорной ситуации предполагает, что поставка некачественного профиля влечет за собой не только расходы за его монтаж (27 тыс. рублей), но и его демонтаж (27 тыс. рублей), поскольку в экспертном заключении от 28.01.2015 № 3601-Э отражено, что профиль не может использоваться как строительный материал (является заводским браком). В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99, права потребителей, предусмотренные Законом № 2300-1, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Данным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса. В иске отражено, что общество является изготовителем товара. При этом, поскольку договор от 09.01.2013 носит дилерский характер, ответчик не может быть изготовителем товара. Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что товар является некачественным вследствие заводского брака. Поэтому требование о взыскании с общества 73 350 рублей в порядке регресса заявлено предпринимателем правомерно. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям. В рамках дела № А32-18044/2016 индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании 157 666 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2016 по делу № А32-18044/2016 с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. взыскано 157 666 рублей убытков и 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 31.01.2017. Возбуждено исполнительное производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. от 20.04.2017 № 13316/17/23070-ИП, в рамках которого предпринимателем 06.05.2017 выплачены денежные средства в соответствии с решением суда от 28.12.2016 по делу № А32-18044/2016. Исполнительное производство окончено (постановление от 14.06.2017). В данном случае основанием иска являются убытки, понесенные истцом. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса). Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса, способом возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по данному делу, поскольку убытки возникли не в момент вступления в законную силу решения от 28.12.2016 по делу № А32-18044/2016, а с момента его исполнения в пользу другого лица – 05.06.2017. Ссылки общества на то, что о нарушенном праве предприниматель узнал с момента подачи иска в рамках дела № А32-18044/2016, а также из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по названному делу, которым произведена процессуальная замена ответчика (общества) на предпринимателя, отклонены апелляционным судом. Предъявление иска не означает его обязательное удовлетворение. Суд также учел, что предприниматель 18.11.2019 почтой направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к обществу о взыскании в порядке регресса 157 666 рублей убытков. Определением от 22.11.2019 иск принят в порядке упрощенного производства (дело № А40-308515/19-21-1555). Определением от 22.01.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, даже если полагать, что право на обращение в суд с иском в порядке регресса возникло у истца с момента вступления решения суда по делу № А32-18044/2016 в законную силу, то срок также не пропущен предпринимателем. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что 21.09.2017 предприниматель обращался в Динской районный суд Краснодарского края с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Исковое заявление поступило в Динской районный суд 26.09.2017. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 исковое заявление предпринимателя возвращено со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.12.201 определение от 28.09.2017 оставлено без изменения. Предприниматель 13.06.2018 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возмещении обществом ущерба в порядке регресса (дело № А32-22817/2018). Определением от 14.06.2018 по делу № А32-22817/2018 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, так как из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества следовало, что оно зарегистрировано в г. Москва и не имеет филиалов или представительств на территории Краснодарского края. Предприниматель 15.07.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-168234/18 предпринимателю отказано в принятии искового заявления. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение от 26.07.2018 оставлено без изменения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В пунктах 17 и 18 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других требований. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. Таким образом, обращение с иском с нарушением правил подсудности дела не прерывает срок исковой давности. Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-22817/2018 исковое заявление предпринимателя возвращено по мотиву неподсудности, впоследствии оно передано Арбитражным судом г. Москвы на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в связи с наличием между сторонами соглашения об установлении договорной подсудности, принято к производству последним и рассмотрено им по существу. Таким образом, еще 13.06.2018 предприниматель обратился за защитой нарушенного в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-22817/2018). С указанной даты срок исковой давности также не мог быть признанным пропущенным. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя 73 350 рублей в порядке регресса.
Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что вина ответчика установлена решением
Усть-Лабинского районного суда по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. (дело № 2-4/2015). Общество не являлось лицом, участвующим в указанном деле, при рассмотрении которого суд не установил, что ответчик является производителем и/или продавцом спорного товара. Более того, определением от 25.02.2015 по делу № 2-4/2015 суд отказал в привлечении общества в качестве третьего лица в силу того, что индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. не предоставил суду доказательств, подтверждающих поставку/производство товара именно обществу. При этом ходатайство подано индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. уже после проведения по делу судебной экспертизы. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18044/2016 также не является преюдициальным для данного спора. По указанному делу суд не привлекал общество к участию в деле. По делу № АЗ2-18044/2016 иск признан ответчиком. Из положений части 5 статьи 49, части 4 статьи 170 Кодекса следует, что если ответчик признает иск, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, так как дело не рассматривается по существу. Если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, то фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными. Таким образом, руководствуясь при принятии постановления указанными судебными актами, суд апелляционной инстанции неправильно применил закон. Предпринимателем также не доказано, что товар, проданный ФИО3 индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И., и товар, купленный предпринимателем у общества, является одним и тем же. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора, заключенного предпринимателем Кочергиным В.И. с предпринимателем. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в товаре, приобретенном истцом у ответчика. Судом апелляционной инстанции повторно не рассмотрены доводы общества, содержащиеся в отзыве, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Не учел суд апелляционной инстанции и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99, внимание на которые обратил суд округа в постановлении
от 29.06.2021. Законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина. Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом № 2300-1, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса. Поэтому взыскание с ответчика любых сумм, превышающих стоимость товара, и взысканных в соответствии с Законом № 2300-1, в любом случае вступает в противоречие с указанной правовой позицией. Взыскание же стоимости товара без возврата самого товара ответчику приведет к неосновательному обогащению истца. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения предпринимателем решения по делу № A32-18044/2016. Изначальная правовая природа требований истца основана на статьях 476, 477 Гражданского кодекса, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в 2013 году. К ответчику требование, связанное с качеством товара, заявлено за пределами срока, установленного частью 5 статьи 477 Гражданского кодекса. Доказательства установления гарантийного срока, превышающего регламентированный частью 5 статьи 477 Гражданского кодекса, истцом не предоставлены. Таким образом, общий срок исковой давности истцом пропущен. Апелляционный суд неправомерно применил специальный срок исковой давности, посчитав требование предпринимателя регрессным. Также нельзя согласиться и с утверждением о том, что срок исковой давности не тек в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса, в том числе и в силу того, что истцом нарушен установленный порядок защиты нарушенного права.
Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки по предоплате от 09.01.2013 № ЮФ-КМПд1051/13/Дин, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора. По товарной накладной от 24.05.2013 № 12Z13/05/24-036 покупателю отпущен товар, в том числе, профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 17 323 рубля 57 копеек.
Предприниматель заключил договор купли-продажи профиля от 24.05.2013 с индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И., которому отгрузил профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 17 323 рубля 57 копеек.
Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И., в свою очередь, заключил с ФИО3 договор купли-продажи профиля (коричневый цвет МП-20 11 AL 8017) в виде заказа покупателя № 3347, на сумму 19 350 рублей.
В дальнейшем приобретенная ФИО3 кровля пришла в негодность, на всех фрагментах кровли появилось нарушение лакокрасочного покрытия, а в местах, где обнаружился металл, стала появляться ржавчина.
Данные обстоятельства явились причиной обращения ФИО3 в
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. в рамках гражданского дела, которым назначалась экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, приобретенный ФИО3 профиль не может использоваться в качестве строительного материала. Суд общей юрисдикции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что на лицевых поверхностях профиля «МП-20 RAL 8017» имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а в местах отсутствия данного покрытия – коррозия (ржавчина) металлической основы листов. Причиной образования дефектов явилось попадание на лицевую поверхность профиля агрессивной жидкости, имеющей кислую или щелочную реакцию среды. Форма дефектов и характер их распределения на поверхности профиля свидетельствуют о том, что агрессивная жидкость попала на левую поверхность профиля при изготовлении на профилегибочном стане, и является гидравлической жидкостью. Дефекты лакокрасочного покрытия профиля являются неустранимым, так как устранение его технически невозможно и экономически нецелесообразно. Профиль, приобретенный 20.04.2013 ФИО3 у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., не может использоваться как строительный материал. При хранении в условиях умеренного климата центральной части Краснодарского края климатические факторы (температура, влажность, солнечный ультрафиолет, атмосферные осадки и т.п.) не оказывают какое-либо негативное воздействие на лакокрасочное покрытие профиля. При хранении профиля главное условие его предохранения от дефектов – недопущение глубоких (до металла) механических повреждений (царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности). Дефект профиля, приобретенного ФИО3 у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И., не мог образоваться при хранении в условиях умеренного климата. Таким образом, товар является некачественным (заводской брак). При этом индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица общества, однако суд данное ходатайство не удовлетворил. Требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. удовлетворены судом частично. Расторгнут договор купли-продажи в части приобретения профнастила, заключенного 20.04.2013 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И., с которого взыскано 19 350 рублей в счет оплаты за некачественный товар, 19 350 рублей неустойки, 47 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с монтажом, демонтажом крыши, монтажом нового профиля, и неустойки по Закону № 2300-1, 7 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей за оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей в качестве штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю, а также 3281 рубль государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 решение от 25.02.2015 оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. – без удовлетворения (дело № 33-11412/2015).
Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с регрессным требованием о взыскании 157 666 рублей с предпринимателя, который признал заявленные требования. Решением от 28.12.2016 с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. взыскано 157 666 рублей убытков, 5730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд проверил наличие у представителя ответчика полномочий на признание иска, принял признание им иска.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества в порядке регресса ранее уплаченных сумм, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух– или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с общества 73 350 рублей в порядке регресса, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о ничтожности (в силу мнимости) заключенного между предпринимателем Кочергиным В.И. и предпринимателем договора от 27.05.2013. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № 2-1382/14 и № А32-18044/2016, исходил из доказанности предпринимателем обстоятельств, подтверждающих его право требовать возмещения части расходов (в порядке регресса), понесенных им в связи с поставкой обществом некачественного товара. Брак изготовителя в отношении строительного материала (металлопрофиля) подтвержден экспертным заключением от 28.01.2015 в рамках дела № 2-1382/14. Именно данный профиль являлся объектом поставки по договорам от 27.05.2013 и от 09.01.2013 № ЮФКМПд1051/13/Дин. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99, апелляционный суд установил, что ответчик не может быть изготовителем товара, а договор от 09.01.2013 носит дилерский характер. Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что товар является некачественным в результате заводского брака. Отклоняя довод общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Право на регрессное взыскание убытков возникло у предпринимателя не в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-18044/2016, а с момента его фактического исполнения в пользу другого лица (05.06.2017). Предприниматель 18.11.2019 почтой направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к обществу о взыскании убытков в порядке регресса. Определением от 22.11.2019 иск принят в порядке упрощенного производства (дело № А40-308515/19-21-1555). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, срок исковой давности предпринимателем не пропущен. Однако, даже если полагать, что право на обращение в суд с иском в порядке регресса возникло у истца с момента вступления решения по делу № А32-18044/2016 в законную силу, то давностный срок истцом также не пропущен. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что предприниматель неоднократно обращался в суды с иском о взыскании с общества убытков. Так, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 14.06.2018 по делу № А32-22817/2018 возвратил предпринимателю исковое заявление по мотиву неподсудности. Однако впоследствии оно было передано Арбитражным судом г. Москвы на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в связи с тем, что между сторонами заключено соглашение об установлении договорной подсудности. Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края и рассмотрено им по существу. Следовательно, предприниматель еще 13.06.2018 обратился за защитой нарушенного в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-22817/2018). С указанной даты срок исковой давности, тем более, не мог быть признанным пропущенным.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).
Общество в кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик полагает, что заявленное предпринимателем требование не является регрессным, договор от 27.05.2013 является ничтожной (мнимой) сделкой, судебные акты по делам № 2-1382/14 и № А32-18044/2016 не подтверждают обоснованность требований истца, которым пропущен давностный срок по заявленным требованиям. Общество также настаивает на том, что не является поставщиком товара (металлопрофиля), признанного некачественным экспертным заключением от 28.01.2015 по делу № 2-1382/14. Между тем, приведенные обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.04.2022 № 7917).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу
№ А32-10196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова
