АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-29032/2014 | 21 мая 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Евгеньевича (паспорт), от ответчика – индивидуального предпринимателя Дубко Алексея Геннадьевича – Грабаря А.О. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агротехтрейдинг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-29032/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Егоров Д.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубко А.Г. и к ООО «Агротехтрейдиг» (далее – общество) о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.01.2013 № 2/17, 3/17 и 4/17, взыскании 1 255 тыс. рублей, уплаченных за товар, 98 тыс. рублей убытков и 300 тыс. рублей упущенной выгоды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял предмет исковых требований и заявил об отказе от иска к обществу.
Определениями от 16.10.2014 в связи с отказом Егорова Д.Е. от иска к обществу суд исключил общество из числа ответчиков, принял уточнения к иску, согласно которым Егоров Д.Е. просил расторгнуть договоры купли-продажи от 17.01.2013 № 2/17, 3/17 и 4/17 и взыскать с Дубко А.Г. 825 тыс. рублей, уплаченных за товар, 10 тыс. рублей налога, уплаченного за ответчика, 98 тыс. рублей убытков, 300 тыс. рублей упущенной выгоды в виде неполученной субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники и 480 рублей упущенной выгоды, составляющих стоимость не выращенного урожая кукурузы.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2013 стороны заключили три договора купли-продажи, по условиям которых истец приобрел у Дубко А.Г. трактор DF-404 и дополнительное оборудование к нему. Поскольку ответчик не передал сертификат соответствия на трактор DF-404, Егоров Д.Е. не смог поставить его на учет и, следовательно, не мог использовать в предпринимательских целях, в связи с чем понес убытки.
Решением от 30.10.2014 (с учетом исправительного определения от 30.10.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче документации. Основания для расторжения договоров и взыскания убытков отсутствуют.
В кассационной жалобе Егоров Д.Е. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, противоречия в сертификате соответствия не позволили ему поставить на государственный учет трактор DF-404 и использовать его в хозяйственной деятельности, в результате чего истец понес убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Дубко А.Г. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Егорова Д.Е. и представителя Дубко А.Г., поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 17.01.2013 Дубко А.Г. (продавец) и Егоров Д.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю трактор DF-404 стоимостью 505 тыс. рублей. Стороны в этот же день заключили договоры купли-продажи № 3/17 и 4/17 дополнительного навесного оборудования к трактору DF-404 (погрузчик фронтальный FEL 400-KS стоимостью 150 тыс. рублей и экскаватор ВК-7.5 стоимостью 170 тыс. рублей).
В целях исполнения договорных обязательств 28.01.2013 Дубко А.Г. заключил с обществом договор купли-продажи 28/01/2013-01 на поставку трактора DF-404.
18 марта 2013 года Дубко А.Г. поставил Егорову Д.Е. трактор DF-404 и экскаватор марки BK-7,5, а в начале мая 2013 года – погрузчик фронтальный FEL 400-KS.
Егоров Д.Е. предварительно оплатил товар и принял его от ответчика без замечаний к комплектности и качеству.
В претензии от 26.12.2013 Егоров Д.Е. сообщил, что за счет собственных средств доставил товар к месту нахождения; в ходе сборки товара выяснилось отсутствие части деталей, в связи с чем истец понес расходы в размере 13 тыс. рублей. Кроме того, орган гостехнадзора отказал в постановке трактора на учет, поскольку в паспорте самоходной машины (далее – ПСМ) указана мощность 29,4 кВт, а в коде продукции ОК 005 (ОКП), имеющемся в сертификате соответствия, – мощность 25,7 кВт.
Общество направило истцу ПСМ, в котором таможенный инспектор в разделе «наименование и марка машины» указал трактор DONGFENG DF-404. Изменения не были заверены гербовой печатью таможенной службы, поэтому истцу повторно отказали в постановке трактора на государственной технический учет.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения Егорова Д.Е. с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что истец без замечаний принял от ответчика товар и после принятия товара не обращался к нему с просьбой доукомплектовать его или уменьшить выкупную цену. Истец не представил доказательств дополнительной покупки деталей трактора и навесного оборудования к нему. Суды, ссылаясь на статьи 478 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал поставки ему некачественного товара.
Довод истца о том, что ответчик не передал надлежащий сертификат соответствия, и это не позволило ему зарегистрировать трактор DF-404 в государственном реестре самоходных машин и приступить к его эксплуатации, оценен судами и обоснованно отклонен.
Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Суды установили, что Егоров Д.Е. не обращался к покупателю по вопросу сертификата соответствия и не сообщал ему о проблемах с постановкой на учет. Ответчик передал истцу ПСМ серии ТС № 383317, выданный Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службой Российской Федерации, на трактор DF-404 2012 года выпуска, с мощностью двигателя 29,4 кВт (40 л. с.) В ПСМ имеется указание на то, что безопасность использования трактора подтверждается сертификатом соответствия от 27.07.2011 № C-CN.MC12.B.0004, выданным ООО «Южно-Уральский экспертный центр». В целях государственной регистрации трактора DF-404 представитель истца 03.09.2013 представил в Государственную инспекцию гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края договор купли-продажи от 17.01.2013 № 2/17, ПСМ от 09.01.2013 серии ТС № 383317, сертификат соответствия от 27.07.2011 № С-CN.MC12.B.00004, документы по оплате. Истцу отказали в государственной регистрации трактора DF-404 по причине наличия несоответствия в представленных документах.
При рассмотрения дела в суде первой инстанции Егоров Д.Е. повторно обратился в гостехнадзор с заявлением № 2341Р/00289 о регистрации трактора. Егорову Д.Е. повторно отказано в государственной регистрации трактора из-за указания различной мощности двигателя в ПСМ и сертификате соответствия. Суды установили, что истец не обжаловал отказы гостехнадзора в государственной регистрации трактора.
Кроме того, суды, сославшись на пункты 2, 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», пункт 3.3, 3.6, 3.25 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995, пункты 2.8 – 2.9 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 № 785, установили, что Егоров Д.Е. при подаче заявлений о государственной регистрации трактора DF-404 представил все необходимые документы.
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктами 3 и 3.1 статьи 46 Закона о техническом регулировании установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в пункте 3 статьи 46, не подлежит обязательному подтверждению соответствия. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 213 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982» тракторы сельскохозяйственные (код 4724) как продукция, подлежащая обязательной сертификации, были исключены из данного перечня. Кроме того, тракторы сельскохозяйственные как продукция с 15.02.2013 не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.
Суды пришли к выводу о том, что трактор DF-404, приобретенный Егоровым Д.Е. у ответчика, на момент подачи заявлений о государственной регистрации в органы гостехнадзора не нуждался в обязательной сертификации и подтверждению требований технического регламента, а представленный на государственную регистрацию сертификат соответствия от 27.07.2011 NC-CN.MC12.B.00004 подтверждал факт прохождения процедуры сертификации трактора DF-404 и содержал достаточную информацию для осуществления такой регистрации. Кроме того, трактор истца вообще не нуждался в обязательной сертификации и мог не иметь сертификата соответствия.
Суды, установив названные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 17.01.2013 № 2/17 и передал Егорову Д.Е. всю документацию, необходимую для постановки самоходной машины на государственный учет. Егоров Д.Е. не обжаловал решения технадзора об отказе в постановке трактора DF-404 на государственный учет, за действия которого Дубко А.Г. не может нести ответственности.
Довод Егорова Д.Е. о том, что суд апелляционной инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы (в целях выяснения вопроса о законности решений гостехнадзора по отказу в постановке на учет трактора), которое ответчик не мог обжаловать, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, разъяснив Егорову Д.Е., что он вправе оспорить решения гостехнадзора в самостоятельном судебном процессе, инициированном по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Поскольку истец не доказал правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, элементного состава убытков, суды правомерно отказали в иске.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А32-29032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Леонова
Судьи К.К. Айбатулин
Н.В. Чесняк
