АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-20328/2021
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Погосяна Рафаэля Рубеновича (ИНН 340896047828, ОГРНИП319344300065603), ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), третьего лица – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Рафаэля Рубеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А53?20328/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Погосян Р.Р. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (далее – банк) о взыскании 144 065 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – страховая компания).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.08.2021 (мотивированное решение от 30.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что у предпринимателя не возникло право требования спорной суммы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Буравлевой Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Договор цессии не нарушает требований статьей 382 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к предпринимателю перешло право требования убытков, а не суммы страховой премии по договору комбинированного страхования от несчастных случаев. Суд первой инстанции не учел предусмотренную пунктом 9 кредитного договора обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, что противоречит требованиям законодательства. Требование предпринимателя о взыскании убытков основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено неправомерным включением банком в договор условия о страховании заемщика, ограничивающего его право выбора альтернативного варианта потребительского кредита. Поэтому вывод о том, что правовым основанием иска является нарушение банком исключительно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Апелляционный суд рассмотрел дело не в порядке упрощенного производства, однако определение о переходе к его рассмотрению в порядке искового производства не выносил.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, 06.12.2019 Буравлева Е.Г. (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор потребительско кредита № 3242633-ДО-РОС-19 на сумму 1 263 726 рублей сроком на 60 месяцев.
В пункте 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичного установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, медицинского страхования выезжающих за рубеж.
Одновременно Буравлева Е.Г. в соответствии с пунктом 9 кредитного договора заключила со страховой компанией договор страхования от 06.12.2019 № 3242633?ДО?РОС-19 по программе комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Страховая премия по договору составила 144 065 рублей и была удержана банком из кредитных средств по расходному кассовому ордеру от 07.12.2019 № 996586.
26 марта 2021 года Буравлева Е.Г. заключила с предпринимателем договор цессии, по которому уступила цессионарию право требования с банка 144 065 рублей убытков (уплаченной страховой премии по указанному договору страхования), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и иных сумм.
В письме от 16.04.2021 предприниматель уведомил банк о заключении договора цессии и обратился к нему с требованием о возмещении названных убытков.
Неисполнение банком данного требования привело к судебному спору.
По мнению предпринимателя, заключение кредитного договора с банком стало возможным только при условии заключения заемщиком договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии договора цессии требованиям статей 383, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что договор страхования неразрывно связан с личностью страхователя и право требования страхователя не может быть уступлено по договору цессии. Поскольку совершенная в нарушение законодательного запрета уступка права является ничтожной, право на иск у истца не возникло. Кроме того, закон предоставляет страхователю право на отказ от договора страхования в любое время (статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заемщиком такое право реализовано не было. Договор страхования заемщиком не оспаривался. При этом согласно «Тарифам и условиям предоставления банком потребительских кредитов по программе "Нужные вещи"» выдача кредита не зависит от заключения, либо незаключения договора страхования от несчастных случаев. Заключение заемщиком с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита. Как следует из заявления о страховании от 16.12.2019, заемщик изъявил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев, а также просил заключить с ним договор страхования и при этом был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Кроме того, суд указал, что исковые требования заявлены предпринимателем и вытекают из экономических отношений – предъявлены на основании договора цессии с целью поучить экономическую выгоду, выражающуюся в разнице между ценой договора цессии суммой иска, а не из отношений, возникающих между потребителем – физическим лицом и продавцом. Истец не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Суд также отметил, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку услуга по страхованию оказывалась не банком, а страховой компанией, при этом банк не получал от заемщика каких-либо денежных средств в счет оплаты страховой премии, а по сути, исполнил поручение самого заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права суды не привлекли к участию в споре заемщика – Буравлеву Е.Г.
Отказывая в привлечении названного лица к участию в деле по ходатайству истца, суд первой инстанции исходил из того, что Буравлева Е.Г. выбыла из спорных правоотношений в результате цессии.
В силу пункта 4 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), следует, что судебный акт надлежит считать принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, в случае, если данным судебным актом затрагиваются такие права и обязанности, в том числе создаются препятствия для их реализации по отношению к одной из сторон спора.
Как видно, отказывая в иске, суды пришли как к выводу о ничтожности договора цессии, так и к выводу об отсутствии уступаемого права, что напрямую затрагивает права цедента (прямые выводы о правах Буравлевой Е.Г.), а также непосредственно влияет на последующую реализацию прав цессионария по отношению к цеденту и создает для цедента обязанности по отношению к цессионарию.
Необходимость привлечения третьих лиц к участию в споре обусловлена в числе прочего недопустимостью принятия противоречивых судебных актов.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 и часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не устранено судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле Буравлеву Е.Г. и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А53?20328/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Малыхина
