АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А25-2700/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от финансового управляющего Горлова Романа Валерьевича – Максименко Александра Александровича – Кохановского В.С. (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950), Кириной Галины Леонидовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Горлова Р.В. – Максименко А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 24 сентября 2021 года (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А25-2700/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горлова Р.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Максименко А.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд к должнику и Кириной Г.Л. с заявлением о признании недействительным договора от 03.05.2018 купли-продажи квартиры 30 общей площадью 63,2 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, 39 (далее – квартира) и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства по месту регистрации Кириной Г.Л. – мэрию муниципального образования г. Черкесска.
Определением суда от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Поскольку после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, то принудительное обращение взыскания на квартиру недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, действия по смене регистрации Кириной Г.Л. и ее детей являлись недобросовестными, совершенными исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру. Совершение должником в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица подтверждает факт направленности сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов. До продажи квартиры должник не использовал квартиру в качестве жилого помещения для собственного проживания, поскольку за месяц до продажи снялся с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрировался по иному адресу, где и проживал. После возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротства) не пользовался спорной квартирой для собственного проживания, свое фактическое место жительства не раскрывал. Поскольку Кирина Г.Л. владеет на праве общей долевой собственности с 19.07.2005 (1/2 доля в праве), то она и ее несовершеннолетние дети обеспечены жильем по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, 16, кв. 39. Кирина Г.Л. на регистрационной учет в спорной квартире встала 18.06.2021 – с даты подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Из материалов дела видно, что определением суда от 09.12.2019 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.
Решением суда от 24.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.
Спорная квартира с 20.06.2002 принадлежала должнику на праве собственности (государственная регистрация права собственности должника произведена 15.10.2002).
Должник (продавец) и Кирина Г.Л. (покупатель) 03.05.2018 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение.
В договоре указано, что стоимость отчуждаемой квартиры по договору составила 1500 тыс. рублей (пункт 4.1 договора), расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1500 тыс. рублей (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 8 договора право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 04.05.2018 (номер регистрации 09:04:0000000:26853:09/001/2018-2).
В результате совершения данной сделки с 04.05.2018 и до настоящего времени согласно сведениям ЕГРН собственником спорного жилого помещения является Кирина Г.Л.
Полагая, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом с отклонением поведения должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1 – 61.3, 61.8, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суды установили, что спариваемый договор купли-продажи заключен 03.05.2018, в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.04.2019) и за пять месяцев до обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании должника банкротом (06.11.2018) – в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Стоимость квартиры по договору купли-продажи от 03.05.2018 составила 1500 тыс. рублей. Представлена расписка от 03.05.2018 о передаче Кириной Г.Л, и получении должником 1500 тыс. рублей в счет оплаты по договору. Кроме того, Кирина Г.Л. представила соглашение от 03.05.2018, по условиям которого квартира оценена сторонами в 3 млн рублей, при этом должник продает указанную квартиру Кириной Г.Л. за 1500 тыс. рублей, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1500 тыс. рублей должник оставляет Кириной Г.Л. на содержание своих несовершеннолетних детей Горлова Германа Романовича (30.11.2007) и Горлова Глеба Романовича (29.08.2013) в счет уплаты алиментов. Кирина Г.Л. обязуется оплатить должнику 1500 тыс. рублей и впоследствии не обращаться в судебные и иные органы по вопросу принудительного взыскания с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, должник и Кирина Г.Л. не представили доказательств фактического осуществления покупателем оплаты по оспариваемой сделке.
Должник с 08.11.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с 25.01.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Оценив представленные финансовым управляющим выписки по расчетным счетам должника (счета № 40802810500420000653, 40817810300421016158, 42301840600420000352, 42301810100420002466, 42301810800420000153, 40817810602422000298 текущие, рублевые в ПАО «Московский индустриальный банк»; счет № 40817810977031642522 текущий, рублевый в ПАО «Сбербанк России» (Ярославское отделение № 17); счет № 40817810000008700193 карточный, рублевый, в АО «Тексбанк» (г. Черкесск); счет № 40817810906320009776 текущий, рублевый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Ставропольский региональный филиал)) суды установили, что денежные средства от Кириной Г.Л. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 должнику не поступали.
Исследовав справку АО «Распределительная сетевая компания» о том, что Кирина Г.Л. работает в данной организации с 26.10.2010 по 01.12.2020 в должности заведующей хозяйством, с 01.12.2020 по настоящее время в должности начальника административно-хозяйственного отдела, справки № 2-НДФЛ о размере доходов Кириной Г.Л. по месту работы в АО «Распределительная сетевая компания»
за 2019 – 2021 годы, указав, что справки № 2-НДФЛ о размере дохода по месту работы за периоды, предшествующие заключению оспариваемого договора (2017 – 2018 годы), Кириной Г.Л. не представлены, при этом доход Кириной Г.Л. за 2019 год составил 338 556 рублей 46 копеек, за 2020 год – 355 858 рублей 25 копеек, за пять месяцев 2021 года – 221 052 рубля, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности Кириной Г.Л. произвести единовременную оплату по договору от 03.05.2018. Не представлено доказательств фактического получения и последующего расходования продавцом (должником) указанных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи Кириной Г.Л. должнику денежных средств в указанном размере и неравноценном встречном исполнении по договору купли-продажи в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно определению от 09.12.2019 о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд установил наличие у должника задолженности перед банком по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028 в сумме 404 377 376 рублей 09 копеек, из которых 404 317 376 рублей 09 копеек основного долга и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований банк предоставил решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2018 по делу № 2-2548/2018, которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с должника и Зверева К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028 в размере 404 317 376 рублей 09 копеек, из которых из них 327 200 тыс. рублей срочной задолженность по основному долгу и 77 117 376 рублей 09 копеек просроченной задолженности по основному долгу, а также 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 15.08.2018 по делу № А25-1087/2018 требования АО «Россельхозбанк» признано обоснованными, в отношении ООО «Стройград» введена процедура наблюдения, требования АО «Россельхозбанк» в размере 404 377 376 рублей 09 копеек по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройград».
На дату совершения оспариваемой сделки у учрежденного должником юридического лица ООО «Стройград» имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028, а у должника – задолженность по договору поручительства от 03.02.2015
№ 133100/0028-9.
Так же определением суда от 06.05.2020 требования ПАО «МИнБанк» в общем размере 707 957 311 рублей 24 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дел, брак между должником и Кириной Г.Л. не зарегистрирован.
Из представленной в деле информации Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики следует, что должник и Кирина Г.Л. имеют общих детей: Горлова Германа Романовича (30.11.2007) и Горлова Глеба Романовича (29.10.2013).
Из адресных справок Управления по вопросам миграции МФД по Карачаево-Черкесской Республики следует, что Горлов Герман Романович (30.11.2007) непрерывно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 11.01.2008 до настоящего времени, а Горлов Глеб Романович (29.08.2013) непрерывно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 13.09.2013 до настоящего времени.
Вместе с тем, доказательств регистрации детей в спорной квартире с даты их рождения в деле нет.
Из материалов дела следует, что за Кириной Г.Л. с 19.07.2005 зарегистрировано право собственности на ? доли в квартире № 39, в г. Черкесске, ул. Кирова, дом 16, где Кирина Г.Л. была непрерывно прописана до 18.06.2021.
Согласно сведениям из выписок записи актов о рождении Горлова Германа и Горлова Глеба следует, что мать – Кирина Г.Л. проживает по адресу г. Черкесск, ул. Кирова дом 16, квартира 39, отец Горлов Р.В. – по адресу спорной квартиры: г. Черкесск, ул. Космонавтов, дом 39, квартира 30.
Суды пришли к выводу, об общности интересов должника и Кириной Г.Л., предположили совместное проживание, учли длительную совместную работу в одной организации. С 26.10.2010 Кирина Г.Л. работает в АО «Распределительная сетевая компания» на должности заведующего хозяйством, в этот период должник также работал в этой организации персональным водителем руководителя – сотрудником хозяйственного отдела и формально по должности находился в подчинении Кириной Г.Л.
Суды установили, что Кирина Г.Л. располагала достаточной информацией о фактическом неблагополучном финансовом положении должника, наличии у него признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знала, либо должна была знать о возможном ущемлении имущественных интересов кредиторов должника.
После совершения оспариваемой сделки должник с 22.03.2018 зарегистрировался по адресу: 125040, г. Москва, просп. Ленинский, 16, кв. 4, по которому с 20.06.2018 перерегистрировано ООО «Стройград».
Согласно представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве выписки из ЕГРП право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001018:1132, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, 16, кв. 4, с 09.07.2004 зарегистрировано за Чомаевой З.Х.
Суды установили, что Чомаева З.Х. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику о признании должника утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу и снятии должника с регистрационного учета.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу
№ 2-3839/2021 удовлетворены исковые требования Чомаевой З.Х., должник признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, 16, кв. 4.
Суды пришли к выводу, что с 28.05.2021 года должник прекратил фактическое проживание в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, 16, кв. 4. Доказательств наличия у должника на праве собственности, либо на каком-либо ином вещном праве иных пригодных для проживания жилых помещений не представлено; спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Поскольку после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, то принудительное обращение взыскания на квартиру недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие, что должник обладал ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу г. Черкесск, ул. Космонавтов, дом 7, квартира 57. Указанную долю должник подарил 19.12.2019 после возбуждения дела о банкротстве (09.12.2019) своей матери Горловой Т.П.
Учитывая наличие в деле противоречивых доказательств относительно постоянного проживания единой семьей в спорной квартире должника, Кириной Г.Л. и их детей, обладание должником помимо спорной квартиры еще жильем, которое он подарил уже после возбуждения дела о банкротстве своей матери, наличие у Кириной Г.Л. в собственности доли в иной квартире, совершение сделки по отчуждению квартиры в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, отчуждения спорной квартиры при отсутствии равноценного предоставления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть следующее. Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе квартира, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению должником спорной квартиры основаны на этих правовых нормах и на пункте 4 постановления № 48. Суды, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, исходили из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат квартиры в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания его детей с их матерью в спорной квартире, являющейся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением.
Однако эти выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 24 сентября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу № А25-2700/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи С.М. Илюшников
Е.Г. Соловьев
