АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-8133/2019
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Айбатулина К.К., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Морская транспортная компания Тамань» (ИНН 2352049410, ОГРН 1132352000318) – Мисливской О.А. (доверенность от 22.04.2019), Гуляковой О.Ю. (доверенность от 22.04.2019), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» (ИНН 6154064372, ОГРН 1026102578974) – Нургалиевой А.У. (доверенность от 09.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А53-8133/2019, установил следующее.
ООО «Морская транспортная компания Тамань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» (далее – учреждение) о взыскании 22 108 174 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 1 690 518 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по 15.03.2019.
Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что уплаченные истцом суммы корабельного сбора по своей правовой природе не могут являться неосновательным обогащением, поскольку основаны на требованиях закона и заключенного между сторонами договора. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления в спорный период исключительно пассажирских перевозок морским транспортом. Общество ошибочно классифицирует спорные суда как пассажирские. Выставление счетов обусловлено тем, что спорные суда являются грузовыми Ro-Ro в соответствии с их судовыми документами; согласно свидетельству о классификации суда являются грузовыми накатными/пассажирскими Ro-Ro passanger ship и в указанный период осуществляли не только пассажирские перевозки.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 учреждение и общество заключили договор № К-2/23 на оказание услуг по безопасному пребыванию судна в морском порту Кавказ, по условиям которого истец принимает на себя обязательство по обеспечению безопасности мореплавания судов в морском порту Кавказ и на подходах к нему, обслуживание которых осуществляет ответчик, а ответчик производит оплату корабельного сбора и оказанных услуг. Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что истец обязан до отхода судов из морского порта Кавказ обеспечить оплату корабельного сбора путем авансовых перечислений на счет ответчика.
В 2015 – 2016 годах истец являлся агентом (соответственно и плательщиком корабельного сбора) в отношении судов: «Борис Штолоков», «Победа», «Майор Чапичев», «Протопорос IV», «Гликофилоус III», которые согласно данным Российского морского регистра судоходства (Регистровая книга судов) имеют класс «Ro-Ro passenger ship» (накатное пассажирское судно). Данные суда осуществляли перевозку пассажиров с их багажом (в том числе, с их автотранспортными средствами). Ни общество как агент судовладельцев, ни судовладельцы договоры морской перевозки груза с каждым пассажиром не заключали, документы по приему груза на борт в порту отправления и документы по сдаче груза в порту назначения не составляли и не подписывали.
В период с 24.05.2015 по 29.05.2016 в отношении перечисленных судов ответчик выставил счет на оплату корабельного сбора для накатных грузовых судов на сумму 22 138 913 рублей 86 копеек.
Как указывает истец, неуплата обществом корабельного сбора порождала риски отказа в выдаче разрешения на выход судов из морского порта Кавказ и одностороннего расторжения договора, что лишило бы истца возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и принесло значительные убытки. Поэтому общество в период с 16.03.2016 по 20.06.2016 оплатило выставленный учреждением счет корабельного сбора.
Полагая, что судебным актом по делу № А53-26885/2016 установлено, что корабельный сбор следует рассчитывать по указанным судам исходя из класса пассажирских судов, а они являются пассажирскими и к ним должны быть применены дифференцированные ставки, истец определил излишне оплаченный корабельный сбор за период с 01.01.2015 по 30.05.2016 в сумме 22 108 174 рублей 08 копеек.
Истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 № 30 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и иных услуг. Правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.
В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказавшим соответствующие услуги в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Ставки портовых сборов, взыскиваемые в морских портах Российской Федерации, определяются с учетом типа судна и его специализации.
Согласно данным Российского морского регистра судоходства (Регистровая книга судов), представленным в дело классификационным свидетельствам и пассажирским сертификатам суда «Борис Штолоков», «Победа», «Майор Чапичев», «Протопорос IV», «Гликофилоус III» являются пассажирскими накатными судами («Ro-Ro passenger ship»).
Из содержания пункта 2.2.29 «Словесная характеристика в символе класса» Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства следует, что «Ro-Ro passenger ship» – это пассажирское накатное судно. В части 2 пункта 1.1.1 раздела 1 тома 1 названных Правил определено, что к пассажирским накатным судам относятся также паромы, то есть суда, осуществляющие на паромных переправах регулярные перевозки пассажиров и перевозки на открытой и (или) закрытой палубе колесной техники с топливом в баках и (или) железнодорожного подвижного состава с горизонтальным способом погрузки и выгрузки.
Таким образом, особенность данного типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров оно также перевозит колесный транспорт.
Однако Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации в спорный период не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Ro-Ro Passenger Ship», поэтому портовые сборы по указанным судам должны были взиматься по ставкам пассажирских судов.
В письме от 15.10.2014, адресованном в Министерство транспорта Российской Федерации и Департамент государственной политики в области морского и речного транспорта, заместитель руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта обратился с предложением внести изменения в приказ о ставках сборов для судов типа «ро-ро пассажирское/накатное».
В пункте 1.19 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16, то есть после спорного периода правоотношений сторон, установлено, что суда пассажирские накатные, а также накатные суда, имеющие пассажирское свидетельство, уплачивают портовые сборы по ставкам и правилам, применяемым для накатных судов. Таким образом, в настоящее время неопределенность в порядке взимания сборов с судов названного типа устранена.
Вместе с тем к правоотношениям сторон, возникшим в 2015 году, положения Правил с изменениями, вступившими в силу с 30.05.2016, не применяются. В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 522-т/1 (в редакции, действовавшей в спорный период), которые подлежат применению в рассматриваемом случае, корабельный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта.
Как указано выше, в спорный период правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Ro-Ro Passenger Ship».
Учреждение также не устанавливало специальных положений о порядке взимания сборов с данных судов.
Тождественная правовая позиция была установлена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС15-2852, от 29.07.2016 № 310-ЭС16-10297, от 21.09.2017 № 308-ЭС17-12581. Приведенная судебная практика основывалась на применении к судам названного типа ставок не для накатных грузовых судов, а для пассажирских, не ставя этот вопрос в зависимость от того, какие автотранспортные средства пассажиров (грузовые автомобили с товаром либо легковые автомобили) перевозились данными судами.
С учетом изложенных обстоятельств доводы учреждения о том, что на паромах перевозились грузовые автомобили с различными видами грузов, в том числе запрещенными для перевозки в качестве багажа, обоснованно отклонены судами.
Таким образом, у ответчика до 29.05.2016 отсутствовали правовые основания для составления дисбурсментских счетов корабельного сбора с применением порядка расчета и ставок как для грузовых судов в отношении пассажирских накатных судов типа «Ro-Ro Passenger Ship», в том числе и в отношении судов «Борис Штолоков», «Победа», «Майор Чапичев», «Протопорос IV», «Гликофилоус III», агентом которых являлся истец.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 690 518 рублей 19 копеек за период с 06.03.2018 по 15.03.2019.
Проверив представленный истцом расчет с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А53-8133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева
