АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-53094/2021
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6» (ИНН 2319043718, ОГРН 1082319000884) – Рыженкова С.В. (доверенность от 01.07.2021), от ответчика – Харитонова Виталия Вячеславовича – Квактун Р.Н. (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Харитонова Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2022 по делу № А32-53094/2021, установил следующее.
ООО «Сочинское ПАТП № 6» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к Харитонову В.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме
4 421 276 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Харитонов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что действиями Харитонова В.В. обществу причинен имущественный вред и убытки. Общество
и Харитонов В.В. не связаны обязательственными отношениями. Суды необоснованно
не приняли в качестве доказательства по делу представленную ответчиком рецензию
на заключение судебной экспертизы, а также не правомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что с 16.07.2012 100% доли
в уставном капитале общества принадлежало Харитонову В.В. на основании договора дарения от 16.07.2012 № 23АА1756432, заключенного Харитоновым В.В. (одаряемый)
и Тедеевым Т.Д. (даритель).
Харитонов В.В. с указанной даты являлся генеральным директором общества.
7 февраля 2019 года Харитонов В.В. подарил Тедееву Т.Д. 100% доли в уставном капитале общества по договору дарения от 07.02.2019 № 23АА8521038.
18 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица внесенных
в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий генерального директора Харитонова В.В. и возложении полномочий генерального директора общества на Тедеева Т.Д.
В процессе осуществления полномочий генерального директора общества
Тедееву Т.Д. из имеющихся сведений бухгалтерского учета стало известно, что в период осуществления Харитоновым В.В. полномочий директора перед обществом образовалась задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 4 421 276 рублей.
Сведения, позволяющие установить подотчетных лиц, которым выдана указанная сумма, у Тедеева Т.Д. отсутствовали, так как кассовая книга и расходные кассовые ордера ему не переданы Харитоновым В.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-43540/2019.
Согласно пояснениям бывшего бухгалтера общества Ивиной З.А. подотчетным лицом по указанной сумме является Харитонов В.В., что подтверждается копией расходного ордера от 24.01.2019 на сумму 4 421 276 рублей.
В уведомлении от 07.07.2021 общество потребовало от Харитонова В.В. в течение десяти дней со дня получения требования представить отчет по расходованию указанной суммы и передать данный отчет и документы, подтверждающие расходование денежных средств, генеральному директору общества Тедееву Т.Д. по акту приема-передачи, либо вернуть сумму неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу общества
в течение десяти дней.
Невыполнение Харитоновым В.В. указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно
и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда
и понесенными убытками.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика
с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит
на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
(далее – постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия
и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения
не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В статье 5 Закона о бухгалтерском учете установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности
в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона
о бухгалтерском учете).
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона
о бухгалтерском учете).
Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются
не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых
и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).
Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено
на руководителя юридического лица.
Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются
в его кассу либо на счет.
В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014
№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т. д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка
в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России
от 11.03.2014 № 3210-У).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 27.05.2022 четыре подписи от имени Харитонова В.В. в расходном кассовом ордере от 24.01.2019 на сумму 4 421 276 рублей выполнены одним лицом – Харитоновым В.В.. В расходном кассовом ордере
от 24.01.2019 на сумму 4 421 276 рублей подписи Харитонова В.В. выполнены после того, как отпечатан текст (в числе которого запись о размере денежной суммы «Четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть рублей»).
Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам
и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом выводов эксперта, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах общества, непосредственно связаны с деятельностью общества и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме
и содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Харитонова В.В. обществу причинены убытки в размере 4 421 276 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Суды установили, что Харитонов В.В. не предпринимал меры по возврату подотчетных денежных средств обществу. Указанные выводы судов Харитонов В.В. надлежащими доказательствами не опроверг. Таким образом, суды исходили
из доказанности причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика при осуществлении им функций директора общества и получения им подотчетных денежных средств от истца в отсутствие доказательств их использования либо возврата неизрасходованной суммы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества и доказанности их размера.
Подобный правовой подход нашел свое отражение в определениях
Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС22-4499 и от 27.01.2020 № 303-ЭС19-25744.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как противоречащий смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Указание Харитонова В.В. относительно наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Суды не установили оснований для признания заключения от 27.05.2022 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу,
что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы
к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.
Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали
оценку рецензии, представленной компанией, признав ее несоответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой
в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).
Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными
на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства
не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах,
не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022
по делу № А32-53094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина
