623/2018-38333(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-8123/2017 24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Кубанский продуктовый дом» в лице конкурсного управляющего Мищенко Юрия Ивановича (ИНН 2312196024,
ОГРН 1122312009984) – Романца В.Ю. (доверенность от 07.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый дом»
(ИНН 2309143625, ОГРН 1142309009369) – Блинкова В.Ю. (доверенность от 22.05.2018) и Терновской К.А. (доверенность от 02.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанский продуктовый дом» Мищенко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И.,
Шапкин П.В.) по делу № А32-8123/2017, установил следующее.
ООО «Кубанский продуктовый дом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарский продуктовый дом» (далее – ответчик)
о взыскании 73 150 949 рублей 29 копеек задолженности и 10 433 859 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал фактическую поставку товара, указанного в накладных, и его приемку ответчиком, не подтвердил сложившиеся правоотношения подлинными первичными документами.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего истца просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт поставки
товара подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанными сторонами и скрепленными печатями компаний. Суды не дали оценки тому, что истребованные судом документы отсутствуют у истца ввиду их сокрытия бывшим генеральным директором общества «Кубанский продуктовый дом», имеющего заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика высказали по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу
№ А32-27515/2015-48/91Б ООО «Кубанский продуктовый дом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден
Бочаров Е.А., который впоследствии отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Определением от 17.08.2017 по делу № А32-27515/2015-48/91Б конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Ю.И.
В порядке отыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ООО «Кубанский продуктовый дом» предъявлен иск о взыскании 73 150 949 рублей 29 копеек задолженности за поставленный товар.
Как видно из материалов дела, в обоснование поставки товара на 73 150 949 рублей 29 копеек истец представил копии товарных накладных от 01.07.2015 № 17,
от 01.07.2015 № 18, от 01.07.2015 № 28, № 29, от 01.07.2015 № 30, от 02.07.2015 № БН-12, от 03.07.2015 № БН-13, от 03.07.2015 № БН-14, от 15.07.2015 № БН-15 и от 30.07.2015 № БН- 16.
Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, полученного по данным товарным накладным, истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)
и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары
в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции предлагалось истцу представить первичную документацию по отгруженному в адрес ответчика товару, документы бухгалтерского учета в отношении товара, поставленного по спорным накладным, доказательства поставки и наличия товара в указанном в накладных объеме на отыскиваемую сумму
у истца, данные складского учета, иные доказательства в подтверждение хранения, перевозки и передачи товара ответчику, однако определение суда сторонами
не исполнено.
Как пояснили представители, у конкурсного управляющего отсутствуют книги покупок и продаж должника, кассовая книга, расшифровка дебиторской
и кредиторской задолженности за период с 01.07.2015 по 30.07.2015.
Представители ответчика в ходе рассмотрения спора наличие отношений по поставке отрицали, свои экземпляры документов не представили в материалы дела.
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или
не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,
участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело копии товарных накладных, суды пришли к выводу об их недостаточности и недоказанности истцом фактической передачи товара на 73 150 949 рублей 29 копеек, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что поскольку представленные копии товарных накладных надлежащим образом не заверены, их подлинники не представлены, первичная документация по отпущенному товару также не представлена в материалы дела, в связи с этим суды на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняли копии данных документов
в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о поставке истцу товара на спорную сумму.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 73 150 949 рублей 29 копеек задолженности и 10 433 859 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не принимается судом округа, поскольку выводы арбитражных судов, сформулированные в рамках названных истцом дел, основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном освобождении ответчика от доказывания обстоятельств получения товара по спорным накладным, заинтересованности руководителя истца в сокрытии подлинных документов по поставке и в результатах рассмотрения дела, ранее приводились и оценивались судебными инстанциями, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными
по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора
не установлены.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей
до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу
№ А32-8123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский продуктовый дом» (ИНН 2312196024, ОГРН 1122312009984) в доход федерального бюджета
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи Р.А. Алексеев
А.Х. Ташу
