АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-45146/2015
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – Белоглазова Юрия Георгиевича (ИНН 23350289139), финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича, кредитора – страхового акционерного общества «Якорь», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – Белоглазова Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-45146/2015, установил следующее.
САО «Якорь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Белоглазова Юрия Георгиевича (далее – должник). В обоснование требования указано на наличие просроченной с 2009 года задолженности по кредитам в общей сумме 6 855 306 рублей 86 копеек, взысканной вступившими в законную силу решениями Кореновского районного суда от 02.07.2009, 09.07.2009 и 14.07.2009 по гражданским делам № 2-440/2009 и № 2-410/2009. Общество получило право требования с должника указанной суммы кредитного долга от первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк России») на основании определения суда от 28.03.2014 о процессуальном правопреемстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, Белоглазов Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич (участник САУ СРО «Дело»). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 6 855 306 рублей 86 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 решение суда от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда от 10.06.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку суды не запрашивали и не исследовали сведения о постоянном доходе должника, наличии у него имущества и иные сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2017 и кассационного суда от 25.05.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е. Требования общества в размере 6 855 306 рублей 86 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника Белоглазова Ю.Г. суд первой инстанции решением от 05.04.2017 по данному делу признал должника несостоятельным (банкротом); с учетом решения кредиторов введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Сыромятников В.Е. Суд отметил, что должник имеет низкий размер ежемесячного дохода (24 317 рублей 45 копеек пенсия), который не позволяет погасить кредитный долг более 6 млн рублей, а также задолженность по имущественным налогам в сумме 211 261 рубля 45 копеек (по состоянию на 23.03.2017); должник не представил копии предварительных договоров купли-продажи имущества, не имеет иных активов, поэтому невозможно утвердить план реструктуризации долгов гражданина; погашение требований кредиторов возможно только путем продажи имущества должника.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2017 согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что предлагаемый должником план реструктуризации фактически сводится к самостоятельной продаже должником своего имущества, а не в порядке и процедуре, предусмотренными Законом о банкротстве.
В кассационной жалобе должник просит отметить решение суда от 05.04.2017 и постановление апелляционного суда от 25.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в целях предоставления дополнительного срока для доработки плана реструктуризации долгов гражданина. По мнению должника, суды не учли, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 21.03.2017, на котором кредиторы приняли решение отказать в утверждении плана реструктуризации долга и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Не учтены доказательства совокупного ежемесячного дохода должника, который позволяет сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по заявлению САО «Якорь» (далее – общество) возбуждено производство по делу о банкротстве должника в связи с наличием у должника непогашенной с 2009 года кредитной задолженности. Определением от 23.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий. Решением арбитражного суда от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е. (участник САУ СРО «Дело»), с ежемесячным вознаграждением 25 тыс. рублей за счет средств должника. Суды установили, что должник с 2009 года не исполняет вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми в пользу ПАО Сбербанк (требование в 2014 году уступлено САО «Якорь») взыскано более 6 млн рублей задолженности по кредиту. Кроме того, у должника по состоянию на 23.03.2017 имеется 211 261 рубль 45 копеек просроченная задолженность по налоговым платежам. На основании анализа финансового состояния должника по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов и с учетом решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суды признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли процедуру реализации имущества гражданина.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Суды установили, что дело о банкротстве должника длится с 2015 года. Должник с 2009 года не погашает взысканную судом задолженность по кредиту в размере более 6 млн рублей. На собрании кредиторы приняли решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного Белоглазовым Ю.Г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Установлено, что кредиторы план реструктуризации долгов собранием кредиторов утверждать не будут, в каком бы он не был виде и какие бы условия он не предусматривал, поскольку с 2009 года должник не исполняет судебные акты, вступившие в законную силу, которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что собранием кредиторов будет утвержден представленный (доработанный) должником план реструктуризации долгов. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку в результате немедленной реализации имущества гражданина кредиторы могут получить полное удовлетворение своих требований, исходя из состава имущества должника. Суды отметили, что должник в материалы дела не представил доказательства того, что в результате доработки плана реструктуризации долгов такая доработка приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено. Суды также приняли во внимание, что должник не представил доказательства реального исполнения плана реструктуризации долгов, сумма которых превышает 6 млн рублей.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. Так, суды отметили, что предложенный проект содержит вариации различных мер, направленных на погашение задолженности без приложения доказательств возможности их реального исполнения. Согласно проекту плана реструктуризации долгов гражданина, предполагается получение должником дохода от выращивания грибов сорта «Вешенка». Установлено, что доход за октябрь 2016 года составил 76 700 рублей. Должник применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения – доходы без уменьшения на величину расходов. При расчете размера предполагаемого дохода от осуществления деятельности должником указан общий доход, указанный в декларации по УСН в целях налогообложения, без учета расходов на оплату электроэнергии, налогов и иных обязательных платежей, закупку посевного материала иные расходы, без которых невозможно получение дохода. Не учтены также расходы должника на его питание и проживание. Кроме того, как указано самим должником, данный доход носит сезонный характер. Следовательно, может служить источником дохода лишь с мая до наступления холодов. Предпринимательская деятельность несет под собой определенные риски, которые могут выражаться, в частности, в не поставке или несвоевременной поставке посевного материала, поставке некачественного товара, неоплаты за товар и пр. Таким образом, суды отметили, что возможность исполнения плана с учетом поступления средств от предпринимательской деятельности носит лишь предположительный и вероятностный характер, не подтверждённый обоснованным экономическим расчетом. Проект плана предусматривает погашение задолженности за счет реализации имущества должника на общую сумму 10 260 тыс. рублей. В подтверждение этого должник ссылался на заключенные до введения процедуры реструктуризации предварительные договоры от 30.09.2016 и 06.10.2016. Однако в нарушение норм Закона должник не представил кредиторам копии заключенных предварительных договоров, тем самым лишив кредиторов возможности узнать условия договора, а также данные о покупателе. Более того, предложенный проект плана реструктуризации долгов предполагает ежемесячное погашение задолженности в размере 3 тыс. рублей, а сумму в размере 10 260 тыс. рублей должник предполагает получить от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества в сентябре – октябре 2017 года на основании предварительных договоров купли-продажи. Суды не установили реального источника получения должником иного постоянного (ежемесячного) дохода, а получение дохода от продажи грибов в октябре 2016 года в размере 76 700 рублей не подтверждает наличие у должника аналогичного дохода за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года (5 месяцев). Учитывая размер ежемесячного дохода должника (пенсия в размере 24 317 руб. 45 коп.), отсутствие иных активов, погашение задолженности Белоглазова Ю.Г. (более 6 млн рублей) в данном случае возможно только путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.
Суды пришли к выводу о том, что предлагаемый должником план реструктуризации фактически сводится к самостоятельной продаже самим должником имущества. Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) продажа имущества должна осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке, а не лично должником.
Из системного толкования пункта 5 статьи 213.11 и пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве следует, что в общем случае закон не предусматривает реализацию имущества гражданина в процедуре реструктуризации его долгов, за исключением продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки). Имущество должника, включенное в план реструктуризации, не является предметом залога. Следовательно, реализация имущества должника должна быть проведена в установленном законом порядке в процедуре реализации под контролем суда и кредиторов. Суды также учли, что утверждению плана реструктуризации долгов гражданина препятствует, помимо прочего, наличие у Белоглазова Ю.Г. текущей задолженности по уплате имущественных налогов в размере 211 261 рублей 45 копеек по состоянию на 23.03.2017.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, обосновано пришли к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании Белоглазова Ю.Г. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
На основании изложенного суд правомерно указал должнику на необходимость своевременно предоставлять в полном объеме сведения и документы, предусмотренные Законом, финансовому управляющему, кредиторам и суду.
Арбитражный суд обоснованно утвердил финансовым управляющим Сыромятникова Вадима Евгеньевича в порядке, установленном статьями 45, 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве (на период до предоставления суду необходимых документов и решения собрания кредиторов в силу статей 20, 20.2 и 213.24 Закона о банкротстве).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу № А32-45146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова
