АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-27509/2016
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Транссистема» (ИНН 6162070740, ОГРН 1156196076410) – Срыбного А.С. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ИНН 6147027771, ОГРН 1086187000378) – Соколова А.А. (доверенность от 19.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 по делу № А53-27509/2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО «Транссистема» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Амадей» о взыскании 175 тыс. рублей убытков.
Решением от 31.01.2017 (судьи Корецкий О.А.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал элементный состав убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2017 решение от 31.01.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что перевозчиком груза является ООО «Амадей». Ответчик, будучи поставленным в известность о технических характеристиках автомобиля Вольво и полуприцепа Шмитц (их массе), обязан в установленном порядке получить разрешение на перевозку тяжеловесного груза, или осуществить его перевозку с использованием такого количества транспортных средств, при котором не допускалось бы превышение разрешенной нагрузки на оси каждого транспортного средства или отказаться перевозки груза в заявленном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Амадей» просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Амадей» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Амадей» и возникшими у истца убытками. Согласно товарно-транспортной накладной от 17.05.2016 № 0345009 перевозчиком груза является ООО «Рослогистика», а заказчиком — ООО «Русская горно-металлургическая компания», поэтому лицом, принявшим заявку на перевозку груза к исполнению, и ответственным за данную перевозку, является ООО «Рослогистика». Именно перевозчик обязан выполнять требования в отношении перевозимого груза, в частности, получать разрешения и специальные пропуски.ООО «Рослогистика» не представило доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих привлечение ООО «Рослогистика» к административной ответственности по вине ООО «Амадей», следовательно, не доказана вина ООО «Амадей» в причинении убытков. Истец не доказал, что он создал все условия для контроля осевых нагрузок транспортного средства, выпущенного на маршрут, и принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования. Отсутствие со стороны ООО «Рослогистика» контроля за исполнением водителем своих обязанностей свидетельствует о наличии вины ООО «Рослогистика» в совершении административного правонарушения. ООО «Меттрейд» как грузоотправителю следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на ось, а в необходимом случае – принять меры к получению специального разрешения.ООО «Меттрейд» надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось. Пункт 2.2.2 договора публичной офертыне содержит обязанности ООО «Амадей» получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. Ответчик собственными силами устранило причину задержания транспортного средства, распределило груз между двумя транспортными средствами и доставило груз в срок без претензий ООО «Транссистема». Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих привлечение ООО «Транссистема» к административной ответственности. ООО «Транссистема» не доказало уплату административных штрафов. ООО «Амадей» не являлось стороной договоров, заключенных между грузоотправителем и ООО «Рослогистика», ООО «Рослогистика» и ООО «ХимПром», ООО «ХимПром» и истцом. Стороны в заявках самостоятельно определили вес груза, выбрали конкретное транспортное средство и водителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение ООО «Транссистема» обязательств перед своими контрагентами по другим самостоятельным договорам поставлена в зависимость от исполнения ООО «Амадей» своих обязательств по договору-заявке от 12.05.2016 № 00000014664, не представлено. Признание ООО «Транссистема» убытков ООО «ХимПром», ООО «Рослогистика» не означает, что ООО «Амадей» обязано автоматически возместить истцу убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Транссистема» к ООО «Амадей» для получения документов, указанных в пункте 6 приказа Минтранспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». ООО «Транссистема» не доказало причинную связь между нарушением ООО «Амадей» обязательств и возникновением у него убытков. Предъявление ООО «ХимПром» требования о возмещении убытков в адрес ООО «Транссистема» неправомерно, так как на момент предъявления претензии (11.08.2016) ООО «ХимПром» не возместило убытки ООО «Рослогистика». Таким образом, у ООО «Транссистема» отсутствовали правовые основания для возмещения убытков ООО «ХимПром», в связи с отсутствием таковых, следовательно, причинно-следственная связь между убытком ООО «Рослогистика», ООО «Транссистема» и действиями ООО «Амадей» отсутствует. В соответствии с пунктами 53 –55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее – Правила перевозки грузов) грузоотправитель определяет вес подлежащего перевозке груза, указывает данные о весе в товаросопроводительных документах и несет ответственность за их достоверность. В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 02.08.2012 ООО «Русская горно-металлургическая компания» (клиент) и ООО «Рослогистика» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 000008837.
Согласно поручению от 12.05.2016 № 00000014664 ООО «Рослогистика» обязалось с 16.05.2016 по 19.05.2016 осуществить перевозку металла весом 38,5 т, объемом 82 куб. м, по маршруту Красносулинский район, пос. Молодежный, территория базы УМТС (местонахождение грузоотправителя ООО «Меттрейд») – г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, 163 (местонахождение грузополучателя ЗАО «Пилон»). В поручении указаны дынные водителя Жукова А.В. и автомобиля (Вольво, государственный регистрационный номер С083КВ161, с полуприцепом бортового Шмитц, государственный регистрационный номер РУ960261).
Для исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ООО «Рослогистика» (клиент) в рамках действия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2016 подписало с ООО «ХимПром» (исполнитель) заявку на перевозку от 12.05.2016, которая по своему содержанию соответствует содержанию поручения экспедитору от 12.05.2016 № 00000014664.
ООО «ХимПром» (клиент) и ООО «Транссистема» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.05.2016 № 25 и договор-заявку от 12.05.2016 № 00000013552, по условиям которых исполнитель обязуется осуществить перевозку металла весом 38,5 т, объемом 82 куб. м, по маршруту Красносулинский район, пос. Молодежный – г. Санкт-Петербург.
12 мая 2016 года ООО «Транссистема» (клиент) и ООО «Амадей» (исполнитель) заключили договор-заявку № 00000014664, по условиям которого ООО «Амадей» обязалось перевезти груз (металл весом 38,5 т, объемом 82 куб. м) по маршруту Красносулинский район, пос. Молодежный – г. Санкт-Петербург. Подписание заявки является акцептом договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 03.03.2016 (далее – договора публичной оферты), размещенного в сети Интернет на сайтах: http//rsprm.ru, http//ati.su (пункт 2 раздела «Особые условия»). Исполнитель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, замечаний и возражений относительно него не имеет. В заявке указаны данные водителя (Жуков А.В.) и автомобиль (Вольво, государственный регистрационный номер С083КВ161 с полуприцепом бортового Шмитц, государственный регистрационный номер РУ960261).
По товарно-транспортной накладной от 17.05.2016 № 03450009 водитель Жуков А.В. принял к перевозке груз в количестве 38,07 т. Перевозчиком груза указано ООО «Рослогистика», заказчиком – ООО «Русская горно-металлургическая компания».
20 мая 2016 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта УГАДН по Новгородской области составлен акт № 53203000017 о превышении транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер С083КВ161 с полуприцепом бортового Шмитц, государственный регистрационный номер РУ960261, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Согласно акту допустимая масса транспортного средства составляет 40 т, фактическая – 52,66 т.
В протоколе о задержании транспортного средства от 20.05.2016 № 53203000023 отражены показатели взвешивания загруженного транспортного средства; указано, что осевая нагрузка на 3-ю ось составляет 10,5 т, допустимая нагрузка – 7,83 т, превышение составляет 34,99%; нагрузка на 4-ой и 5-ой осях составляет 10,35 т и 10,34 т, допустимая нагрузка 7,83 т, превышение составляет – 32,18% и 32,06% соответственно.
В связи с частичной отгрузкой груза транспортное средство отпущено из-под задержания (протокол о прекращении задержания транспортного средства от 20.05.2016 № 53203000021).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2016 серии 53 № 000639 ООО «Рослогистика» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 350 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления об административном правонарушении от 20.07.2016 серии 53 № 000639 следует, что ООО «Рослогистика» осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы (допустимой нагрузки на ось транспортного средства) на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства.
Платежным поручением от 05.08.2016 № 021875 ООО «Рослогистика» перечислило в бюджет 175 тыс. рублей административного штрафа.
В претензии от 08.08.2015 № 01345 ООО «Рослогистика» просило ООО «ХимПром» возместить понесенные убытки в размере 175 тыс. рублей в виде стоимости уплаченного административного штрафа.
Платежным поручением от 05.09.2016 № 24618 ООО «ХимПром» перечислило ООО «Рослогистика»175 тыс. рублей.
В претензии от 11.08.2016 № 150 ООО «ХимПром» потребовало от ООО «Транссистема» компенсировать 175 тыс. рублей.
Платежным поручением от 06.09.2016 № 25027 ООО «Транссистема» перечислило ООО «ХимПром» 175 тыс. рублей.
В претензии от 07.09.2016 ООО «Транссистема» со ссылками на пункт 2.2.4 договора публичной оферты просило ООО «Амадей» уплатить 175 тыс. рублей убытков в течение 5 календарных дней.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Транссистема» с иском в суд.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названном Федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что грузоотправитель (ООО «Меттрейд») определяет вес подлежащего перевозке груза, указывает данные о весе в товаросопроводительных документах и несет ответственность за их достоверность. Гузоотправитель мог отказаться от поданного транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза, однако произвел погрузку в предоставленный автомобиль; претензий по типу транспортного средства не заявил, нарушив тем самым требования пункта 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 50, 53 – 55 Правил перевозок грузов. Отказывая во взыскании убытков, суд указал на то, что из содержания постановления об административном правонарушении от 20.07.2016 серия 53 № 000639 следует, что вес перевозимого груза составлял 38 760 кг, это на 690 кг выше массы груза, указанной в товарно-транспортной накладной от 17.05.2016 № 03450009. Водитель транспортного средства не имел возможности определить вес перевозимого груза иначе, чем по сведениям, указанным в перевозочных документах, выданных грузоотправителем.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, непосредственно осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, выступало ООО «Амадей», так как именно оно предоставило транспортное средство, обеспечило его управление своим водителем, который непосредственно осуществлял приемку товара от грузоотправителя, его транспортировку с использованием транспортного средства ответчика, и правильно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на то, что в действиях ответчика отсутствует вина, несостоятельна, поскольку убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения водителем ответчика обязательств по договору публичной оферты. В пунктах 2.1.2, 2.2.2, 2.2.4 договора публичной оферты установлено, что исполнитель обязан организовать своими силами перевозку грузов и осуществление необходимых действий для обеспечения сохранности грузов в пути следования с момента принятия грузов к перевозке и до выдачи их надлежащему грузополучателю; в соответствии с заявкой подавать в распоряжение клиента технически исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, отвечающего санитарным требованиям, в количестве, в сроки и в порядке, оговоренные в заявке клиента; обеспечить наличие всех необходимых документов на каждое транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, действующий полис ОСАГО, санитарный паспорт (при необходимости), водительское удостоверение, путевой лист, документы, подтверждающие факт владения и пользования транспортным средством)), том числе необходимые пропуска для проезда; контролировать и давать указания по размещению и креплению груза на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса груженного транспортного средства не превышала предельно допустимого (в том числе на
каждую ось), установленных для транспортных средств соответствующего вида. В случае нарушения предельно допустимой массы транспортного средства, неправильного распределения груза в транспортном средстве по осям исполнитель обязан возместить клиенту все фактически понесённые в связи с этим убытки, в том числе суммы уплаченных административных штрафов в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования.
Довод ООО «Амадей» о том, что пункт 2.2.2 договора публичной офертыне содержит обязанности ООО «Амадей» получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, несостоятелен. Заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы (пункт 6 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 259)
Указание ООО «Амадей» на то, что оно не являлось стороной договоров, заключенных между грузоотправителем и ООО «Рослогистика», ООО «Рослогистика» и ООО «ХимПром», ООО «ХимПром» и истцом, исполнение ООО «Транссистема» обязательств перед своими контрагентами по другим самостоятельным договорам не поставлено в зависимость от исполнения ООО «Амадей» обязательств по договору-заявке от 12.05.2016 № 00000014664, следует отклонить.
Согласно пункту 2.2.4 договора публичной оферты в случае нарушения предельно допустимой массы транспортного средства, неправильного распределения груза в транспортном средстве по осям исполнитель обязан возместить клиенту суммы уплаченных административных штрафов в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 6.3, 2.2.4 договора публичной оферты стороны согласовали условие об уплате ООО «Амадей» административного штрафа в случае неправильного распределения груза в транспортном средстве по осям. Поскольку факт превышения транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер С083КВ161 с полуприцепом бортового Шмитц, государственный регистрационный номер РУ960261, установленных ограничений по массе и нагрузке на ось подтвержден материалами дела и не оспорен, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.
Аргумент заявителя о том, что предъявление ООО «ХимПром» требования о возмещении убытков в адрес ООО «Транссистема» неправомерно, так как на момент предъявления претензии (11.08.2016) ООО «ХимПром» не возместило убытки ООО «Рослогистика», таким образом, у ООО «Транссистема» отсутствовали правовые основания для возмещения убытков ООО «ХимПром», в связи с отсутствием таковых, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «ХимПром» 175 тыс. рублей ООО «Рослогистика» (платежное поручение от 05.09.2016 № 24618; т. 1, л. д. 65).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 по делу № А53-27509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Л.А. Трифонова
Н.В. Чесняк
