АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-50166/2021
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчика –акционерного общества «Страховая компания "Двадцать первый век"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А32-50166/2021, установил следующее.
ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Страховая компания "Двадцать первый век"» (далее – общество) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 200 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 5 тыс. рублей расходов на проведение работ по дефектовке, 3 тыс. рублей расходов на эвакуатор, 180 рублей почтовых расходов, 15 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Истец вправе требовать сумму выше выплаченной по договору цессии, такое требование не нарушает закон и не свидетельствует о необоснованности иска. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о наличии в действиях истца, обратившегося в суд с настоящими требованиями, злоупотребления правом, и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Право на получение страхового возмещения приобретено на основании договора цессии. Предмет договора цессии определен достаточным образом с учетом положений пунктов 1.1, 1.2 и 2.3 данного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства участия спорного автомобиля в тот же день в ином ДТП с иным составом участников. Соглашение от 24.12.2020 не имеет правового значения. В указанном соглашении ФИО2 гарантирует, что на момент подписания соглашения ему возмещены убытки по страховому случаю третьим лицом и претензий к страховщику не имеет, а также гарантирует, что любые третьи лица, которые могут выступать от имени заявителя или действовать на основании иных договоров, не будут предъявлять претензии страховщику. Однако по условиям договора цессии ФИО2 утратил права получения страхового возмещения, в связи с чем он не вправе предоставлять какие-либо гарантии, в том числе за третьих лиц.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2020 в г. Аксай на ул. Луначарского, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада Приора государственный номер <***> под управлением ФИО3 и Ауди А8 государственный номер A179CA01 под управлением ФИО4
Транспортному средству Ауди А8, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020.
На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в обществе согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 5050977135.
ФИО2 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 04.11.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.
7 июля 2021 года предприниматель направил обществу претензию о выплате страхового возмещения.
Оставление претензии предпринимателя без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 382, 384, 929, 931 Кодекса и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проанализировав договор цессии от 04.11.2020, суды обеих инстанций пришли к выводу, что уступка прав по спорному случаю не может считаться состоявшейся, поскольку передаваемое обязательство не является конкретным, в отсутствие доказательств обратного такие события могли произойти неоднократно и с различным составом участников. Содержание договора не соответствует заявляющимся обстоятельствам ДТП, поскольку не содержит какой-либо минимально достаточной информации для идентификации передаваемого права. Относительно события указана только дата, не поименованы время и место ДТП, его участники, обстоятельства. Договор не содержит перечень передаваемых документов, приложений к договору.
Судами также установлено, что действительный участник страхового правоотношения – сам потерпевший и собственник транспортного средства, на основании договора цессии от 04.11.2020 получил денежную сумму в размере 210 тыс. рублей за уступленное право, а предприниматель, ссылаясь на договор цессии, требует получения денежной суммы в размере 600 тыс. рублей в значительной степени превышающей цену, уплаченной потерпевшему за уступленное право.
Посчитав указанное злоупотреблением правом со стороны истца и оценив действия истца как недобросовестные, суды отказали в иске.
Вместе с тем, суды не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды не мотивировали недостаточность приведенных в договоре цессии от 04.11.2020 сведений о цеденте, принадлежащем ему транспортном средстве, дате ДТП и страховщике для определения относимости данного договора к предмету спора, его заключенности и подтверждения легитимации истца. В материалах дела отсутствуют доказательства участия спорного транспортного средства в ином ДТП 03.11.2020, нежели то, в отношении которого истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2020, равно как отсутствуют и сведения об иных договорах страхования, заключенных обществом и цедентом. Ответчиком такие возражения не приводились.
При этом вывод о том, что данный договор не повлек возникновения прав у истца, сделан судами без привлечения к участию в деле цедента.
Вывод о том, что нарушение обязательств из договора цессии цедентом влечет у истца право на обращение в суд с иском к цеденту, ввиду чего не имеет правового значения отказ цедента от реализации права на получение страхового возмещения после того, как само право уже было уступлено цессионарию, также не основан на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Суды уклонились от оценки наличия у цедента права на отказ от получения страховой выплаты после передачи прав на страховое возмещение истцу.
Ссылаясь на соглашение от 24.12.2020, заключенное обществом и страхователем (выгодоприобретателем) ФИО2, суды не установили причины отказа последнего от реализации своего права, лишь указав на то, что возмещение убытков получено выгодоприобретателем от третьего лица (пункт 1 соглашения от 24.12.2020). Однако не полагал ли ФИО2 таким лицом истца с учетом заключенного договора цессии, суды не выяснили, ФИО2 к участию в деле не привлекался.
Кроме того, обоснование вывода о злоупотреблении правом исключительно разницей между размером причиненного вреда и ценой уступки не соответствует правовому и экономическому смыслу института цессии. Дисконт от номинальной цены уступаемого права является обычной деловой практикой, обусловлен добровольным решением цедента получить менее причитающегося, но без временных, финансовых и прочих затрат на восстановление нарушенного права. Приобретение цессионарием уступаемого права по цене меньшей, чем размер уступаемого права, само по себе недостаточно для квалификации действий цессионария как недобросовестных. Кроме того, если суды, ссылаясь на недобросовестность истца, исходили из ничтожности договора цессии, то данный вывод, как прямо затрагивающий права и обязанности второй стороны договора, требовал привлечения цедента к участию в споре.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у истца надлежащей легитимации и злоупотреблении им правом противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.
При этом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно соблюдение цедентом и цессионарием порядка взаимодействия со страховщиком, наличие у истца права основывать свои требования на результатах независимой экспертизы, судебной оценки не получили.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле цедента, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу
№ А32-50166/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Малыхина
