АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-18248/2014 | 21 мая 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория охраны труда и окружающей среды ЛОТОС "Экология"» (ИНН 6163010084,
ОГРН 1026103159499) – Елисеевой А.В. (доверенность от 22.07.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292,
ОГРН 1076163010890) – Андреевой Д.А. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015
(судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-18248/2014, установил следующее.
ООО «Лаборатория охраны труда и окружающей среды ЛОТОС "Экология"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
ОАО «Донэнерго» (далее – акционерное общество) о взыскании 487 969 рублей 02 копеек задолженности (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что изменения в договор в части увеличения объема работ и их стоимости сторонами не вносились, условиями договора не предусмотрено право его одностороннего изменения, общество своевременно не уведомило о необходимости проведения дополнительных работ. Факт выполнения дополнительных работ обществом не доказан.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.04.2012 общество (исполнитель) и акционерное общество (заказчик) заключили договор № 41-12-147 СОТ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязуется произвести замеры производственных факторов и аттестацию 4065 рабочих мест по условиям труда до 30.07.2013 (с учетом теплого и холодного периода года). Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 № 342н.
Стоимость составляет 5 800 тыс. рублей за 4065 рабочих мест, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). В случае увеличения количества рабочих мест оплата за дополнительно аттестованные рабочие места производится на основании акта приема-сдачи работ по фактически выполненному объему работ (пункт 2.2 договора).
Общество оказало услуги по замерам производственных факторов и аттестации 4065 рабочих мест по условиям труда, что подтверждается актами на общую сумму
5 799 822 рубля 59 копеек. Оказанные услуги оплачены акционерным обществом в полном объеме.
27 мая 2014 года общество в адрес акционерного общества направило акты оказанных услуг по замерам производственных факторов и аттестации 437 рабочих мест по условиям труда на общую сумму 623 515 рублей 97 копеек.
В процессе рассмотрения спора общество указало, что требование об оплате предъявляется только к объему оказанных услуг по аттестации 342 рабочих мест по условиям труда на общую сумму 487 969 рублей 02 копейки.
По мнению общества, в ходе исполнения договора объем оказанных услуг увеличился на 342 рабочих места и составил 4407 рабочих мест, однако акционерным обществом подписаны акты и произведена оплата лишь по 4065 рабочим местам.
В связи с неисполнением обязательств по оплате общество направило в адрес акционерного общества претензию от 25.06.2014 № 26\14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде
(статьи 702 – 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что в ходе исполнения договора объем оказанных услуг увеличился на 342 рабочих места и составил 4407 рабочих мест, однако ответчик подписал акты и произвел оплату только по 4065 рабочим местам.
В соответствии с положениями пункта 2.2 договора в случае увеличения количества рабочих мест, оплата за дополнительно аттестованные рабочие места производится на основании акта приема-сдачи работ по фактически выполненному объему работ.
Таким образом, стороны предусмотрели возможность увеличения объема оказываемых услуг по договору.
Суды также установили, что по условиям договора общество обязалось провести и сдать замеры производственных факторов и аттестацию рабочих мест в десяти филиалах акционерного общества: Сальские межрайонные электрические сети, Ростовские городские электрические сети, Новочеркасские межрайонные электрические сети, Каменские межрайонные электрические сети, Гуковские межрайонные электрические сети, Новошахтинские межрайонные электрические сети, Шахтинские межрайонные электрические сети, Батайские межрайонные электрические сети, Миллеровские межрайонные электрические сети, Азовские межрайонные электрические сети.
Согласно пункту 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н (далее – Порядок), результаты проведения аттестации рабочих мест отражаются в сводной ведомости и итоговом протоколе заседания аттестационной комиссии.
Согласно копиям сводных ведомостей (приложение № 6), представленных Государственной инспекции труда в Ростовской области девять филиалов акционерного общества в соответствии с пунктом 45 Порядка предоставили в территориальную государственную инспекцию труда сведения о результатах проведенной аттестации на 4085 рабочих местах.
Согласно письму Государственной инспекции труда в Ростовской области
от 15.09.2014 № 1.1.3-3/1971 копии документов филиала Азовские межрайонные электрические сети (322 рабочих места) в Государственную инспекцию труда в Ростовской области не поступали. Вместе с тем, согласно приказу Азовских межрайонных электрических сетей от 24.02.2014 № 56 по материалы аттестации 322 рабочих места представлены в управление по труду Министерства труда Ростовской области для проведения государственной экспертизы условий труда, по результатам которой получена положительная оценка выполненной работы.
Таким образом, филиалами акционерного общества приняты, утверждены и используются результаты измерений и аттестации 4407 рабочих мест.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу
№ А53-18248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Садовников
