768/2024-4918(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-19206/2016 20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Тарасова Л.Е. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие истца – Румянцевой Валентины Григорьевны, ответчика – Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111), третьих лиц: Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, Шаумянского сельского поселения Туапсинского района, администрации Краснодарского края, Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы министерства финансов Краснодарского края и Румянцевой Валентины Григорьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-19206/2016, установил следующее.
ООО «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) и Министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов) о взыскании 5 860 050 рублей 77 копеек убытков (измененные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 5 860 050 рублей 77 копеек убытков. В удовлетворении требований к Краснодарскому краю в лице министерства отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, произведена замена истца (взыскателя) ООО «Гамма» на правопреемника Румянцеву В.Г.
Определеним Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 министерству финансов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Румянцева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определение от 03.06.2021 и постановление от 07.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022, ходатайство Румянцевой В.Г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Заявление Румянцевой В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 министерству финансов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с министерства финансов судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что участие в рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении таких заявлений.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда от 01.08.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства финансов в пользу Румянцевой В.Г. 67 371 рубль 32 копейки судебных расходов.
Отменяя определение от 01.08.2023, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Румянцева В.Г. выступает не на стороне должника, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а на стороне взыскателя.
В кассационной жалобе министерство финансов просит постановление от 30.10.2023 отменить, определение суда от 01.08.2023 оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал Румянцевой В.Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) не подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Румянцева В.Г. пропустила срок на обращение в суд за взысканием судебных расходов, так как итоговым судебным актом, окончательно разрешившим спор, являться определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 308-ЭС17-23486. Определения суда о
процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не могут рассматриваться как итоговые судебные акты, поскольку соответствующие заявления не составляют самостоятельного предмета требования по существу спора. Взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов завышена. Требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, не подлежат удовлетворению, так как такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
В кассационной жалобе Румянцева В.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 30.10.2023 и взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно установил пропуск срока на взыскание судебных расходов за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022. Суд немотивированно снизил сумму судебных расходов.
В судебном заседании представитель министерства финансов поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2020, заключенный Румянцевой В.Г. (заказчик) и адвокатом Исмаиловым Э.Л. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат оказывает услуги по защите прав доверителя, в частности, консультационные услуги, изучение документов по гражданскому делу № А32-19206/2016, помощь при составлении и оформлении юридических документов, составление заявления о процессуальном правопреемстве с просьбой по вступлении определения суда в законную силу выдать Румянцевой В.Г. исполнительный лист, участие в суде первой инстанции, в случае необходимости составление документов для направления в вышестоящие суды, в случае вынесения судебного акта в пользу доверителя составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л. д. 21).
В подтверждение исполнения обязательств по договору представлен акт оказанных услуг от 23.01.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
– изучение и правовая оценка представленной документации о процессуальном правопреемстве с просьбой осуществить правопреемство истца на его правопреемника Румянцеву В.Г. и по вступлении определения суда в законную силу выдать заказчику исполнительный лист;
– консультация, представление заключения относительно исхода дела;
– составление заявления о восстановлении срока и выдачи дубликата исполнительного листа;
– участие в качестве представителя Румянцевой В.Г. в рассмотрении дела в заседаниях суда первой инстанции (26.05.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 14.07.2020, 21.07.2020, 03.09.2020, 10.09.2020, 03.03.2021, 11.03.2021, 20.05.2021, 14.02.2022, 17.03.2022, 15.04.2022, всего 13 судебных заседаний);
– составление двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы министерства финансов на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 о правопреемстве;
– составление частной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, составление отзыва на возражения министерства финансов на частную жалобу;
– составление кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, составление возражения на отзыв на кассационную жалобу;
– участие в судах апелляционной и кассационной инстанции (три судебных заседания; т. 1, л. д. 23).
Обязательства по оплате юридической помощи исполнены на сумму 610 тыс. рублей, данный факт подтверждается копией квитанции от 23.01.2023 № 278740 (т. 1, л. д. 25).
Рассмотрев представленные заявителем доказательства возникновения и несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Румянцевой В.Г. срока на обращение за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 о замене стороны ее правопреемником оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 министерству финансов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что исполнение судебного акта произведено 08.08.2022, в материалы дела представлен исполнительный лист с соответствующей отметкой.
С заявлением о взыскании судебных расходов Румянцева В.Г. обратилась 25.01.2023 (почтовое отправление № 35390773089798; т. 1, л. д. 10).
Учитывая названные обстоятельства, установив, что Румянцева В.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве за пределами трехмесячного срока, предусмотренного
частью 2 статьи 112 Кодекса, апелляционный суд правомерно отказал Румянцевой В.Г. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Частично удовлетворяя требования Румянцевой В.Г. о взыскании с министерства финансов судебных расходов, понесенных взыскателем при рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу дубликата исполнительного листа и его выдачу, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Румянцевой В.Г. при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа совершил следующие процессуальные действия:
– подготовка и направление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 11, л. д. 1, 2);
– подготовка и направление возражения на отзыв министерства финансов (т. 11, л. д. 57 – 60);
– участие в судебном заседании 03.03.2021 – 11.03.2021;
– подготовка и направление апелляционной жалобы (т. 12, л. д. 76 – 84);
– подготовка и направление возражения на отзыв министерства финансов (т. 12, л. д. 113 – 119);
– участие в заседании апелляционного суда 28.09.2021;
– подготовка и направление кассационной жалобы (т. 13, л. д 3 – 12); – участие в заседании кассационного суда 22.12.2021 (т. 13, л. д. 77);
– при новом рассмотрении: подготовка и направление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (уточнение; т. 13, л. д. 88 – 91);
– участие в судебных заседания 14.02.2022 (т. 13, л. д. 110), 17.03.2022 (т. 14, л. д. 38), 15.04.2022 (т. 14, л. д. 73);
– участие в заседании кассационного суда 25.10.2022 (т. 15, л. д. 37).
Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 постановления № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании с министерства финансов
Учитывая, что к взысканию присуждены судебные расходы, связанные с удовлетворением требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд
апелляционной инстанции также удовлетворил требование в части почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении требований
Румянцевой В.Г. о взыскании судебных расходов по рассмотрению ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не учел следующего.
В рассматриваемом случае в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился взыскатель, поскольку исполнительный лист выданный судом первоначальному взыскателю, им утрачен.
С апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, которыми отказано взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа, обратилась Румянцева В.Г.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении заявления Румянцевой В.Г. возникли у взыскателя в результате действий министерства, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для взыскания всех судебных расходов взыскателя, понесенных им при рассмотрении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с министерства финансов и освобождения самого взыскателя от обязанности по несению расходов самостоятельно в той мере, в которой взыскатель способствовал их возникновению.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных взыскателем при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и почтовых расходов, подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-19206/2016 в части удовлетворения требований Румянцевой Валентины Григорьевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и почтовых расходов, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В оставшейся части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-19206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.В. Артамкина А.В. Садовников
