АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-40030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Савкина Александра Викторовича (ИНН 615421763641, ОГРНИП 317619600223491) – Калина В.Н. (доверенность от 22.06.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Шульмана Игоря Семеновича (ИНН 615401239207, ОГРНИП 304615403700217) –
Беляева И.Б. (доверенность от 09.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Таганрога, администрации города Таганрога, индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Павловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по
делу № А53-40030/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Савкин А.В. (далее – Савкин А.В.) обратился
в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шульману И.С.
(далее – Шульман И.С.) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента
вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6, в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной подоконной части несущей стены строения
с применением кирпича, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку площадью
180 кв. м, пристроенную к помещению ответчика с кадастровым номером 61:58:0001170:199 на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001170:74, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6 (уточненные требования).
Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.
На Шульмана И.С. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку к зданию, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6 на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001170:74. На Шульмана И.С. возложена обязанность в течение 30 дней
с момента вступления решения суда в законную силу привести несущую (фасадную) стену здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6, восстановив кирпичную кладку подоконной части оконного проема
в помещение с кадастровым номером 61:58:0001170:199.
В кассационной жалобе Шульман И.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований, самостоятельно сформировали их правовое обоснование. Истец не представил доказательств того, что его права, не связанные с лишением владения,
каким-либо образом нарушаются ответчиком, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Являются ошибочными выводы судов о необходимости получения согласия всех собственников помещений нежилого здания в виде решения общего собрания собственников, а также
о том, что спорная пристройка возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. Спорная пристройка не является объектом недвижимости, соответствует строительным, противопожарным нормам, угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан не несет, к ней не могут быть применены правила о сносе самовольной постройки. Истец пропустил срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Савкин А.В. указал на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Савкин А.В.
является собственником помещений с кадастровыми номерами 61:58:0001170:122
и 61:58:0001170:120, расположенных на втором этаже трехэтажного здания с кадастровым номером 61:58:0001170:96 площадью 12 108,9 кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6.
Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001170:74, находящемся по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6, предоставленном в аренду собственникам помещений на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.07.2012
№ 12-245.
Шульман И.С. также является собственником помещений в указанном
здании. Собственниками иных помещений в здании по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6, согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, являются: Богданов Е.П., Зинченко П.В., Ефимченко Е.С., Телеев С.Т., Савченко Ю.В., Син Ю.Д., Ткаченко Е.Н, Узун Н.И., Борознина И.А., ООО «ЮгСтройКабель», ООО «ПК-Энерго», ООО «Мегапром».
Принадлежащие Шульману И.С. помещения с кадастровыми номерами 61:58:0001170:265, 61:58:0001170:274 и 61:58:0001170:199 расположены на первом этаже здания по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6.
В обоснование исковых требований Савкин А.В. указывает, что Шульман И.С. возвел спорную пристройку, вплотную примыкающую к зданию с кадастровым номером 61:58:0001170:96, в том числе к окнам помещения Савкина А.В. Площадь пристройки составляет ориентировочно 100 кв. м. Основные коммуникации, обслуживающие здание, проходят непосредственно под возведенной пристройкой, что делает невозможным их своевременное обслуживание, а также оперативное устранение аварийных ситуаций. Возведенная постройка препятствует техническому обслуживанию здания. В зимний период из-за возведенной пристройки под окнами помещений второго этажа, собственником которых является Савкин А.В., скапливается влага, что способствует развитию грибка и разрушению кирпичной кладки. По мнению Савкина А.В.,
Шульман И.С. допустил реконструкцию здания при возведении спорной пристройки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Савкина А.В.
в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны
с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).
В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное
в названной норме.
Наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех
ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений
в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним
из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании
им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект
и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорная пристройка возведена в отсутствие получения согласия собственников помещений в нежилом здании; обслуживание общих сетей водопровода, канализации и фасада здания возможно только при условии предоставления доступа внутрь спорной пристройки, который зависит исключительно от волеизъявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу
№ 302-ЭС14-1496).
Доводу общества о необоснованном неприменении к спорным правоотношения срока исковой давности дана надлежащая оценка судов с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов его отклонения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению
и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены
с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 – 49 постановления № 10/22).
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как противоречащий смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления
№ 10/22. При очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.
Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли
на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021
по делу № А53-40030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи В.В. Аваряскин
О.Л. Рассказов
