АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-25351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 2308207481, ОГРН 1142308002781) –Кардаш Т.Г. (доверенность от 21.10.2021), от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Барановой С.В. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие третьего лица –
Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2021 по делу № А32-25351/2020, установил следующее.
ООО «Зенит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) о взыскании
3 671 981 рубля 15 копеек убытков в виде взысканных судебными актами в пользу дольщиков сумм неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда и судебных издержек, а также 1 649 996 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное выполнение мероприятий по подключению многоквартирного дома к системе теплоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также указали на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. Со ссылкой пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов. Общество считает, что началом течения срока давности является момент, когда сторонами подписан акт о выполнении обязательств (30.06.2017). По мнению заявителя, им доказан элементный состав убытков, поскольку взыскание с общества в пользу участников долевого строительства штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по передаче помещений является прямым следствием недобросовестных действий компании, не обеспечившей своевременное строительство тепловых сетей и подключение многоквартирного дома к системе теплоснабжения, в отсутствие которого истец не мог получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, 29.06.2015 обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен по договор № 15-01-039 на создание технической возможности подключения объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре» к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения (котельная по
ул. Таманская, 174).
29 июня 2015 года компания выдала обществу технические условия № 58 сроком действия два года.
В пункте 1.7 договора сторонами согласован срок подключения – 1 квартал
2016 года.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора размер платы за подключение составляет 55 500 879 рублей 62 копейки и подлежит внесению заказчиком согласно графику, указанному в приложении № 3 (июль 2015 года – 10 млн рублей, август
2015 года – 6 млн рублей, сентябрь 2015 года – 6 млн рублей, октябрь 2015 года – 6 млн рублей, ноябрь 2015 года – 6 млн рублей, декабрь 2015 года – 6 млн рублей, январь
2016 года – 5 млн рублей, февраль 2016 года – 5 млн рублей, март 2016 года –
5 500 879 рублей 62 копейки).
Общество с 30.07.2015 и 04.07.2016 перечислило на расчетный счет компании плату в размере 55 500 879 рублей 62 копеек (платежные поручения от 30.07.2015 № 191 на сумму 5 млн рублей, от 03.08.2015 № 197 на сумму 5 млн рублей, от 31.08.2015
№ 296 на сумму 6 млн рублей, от 02.10.2015 № 504 на сумму 6 млн рублей, от 30.10.2015 № 683 на сумму 6 млн рублей, от 23.11.2015 № 755 на сумму 6 млн рублей, от 26.01.2016 № 3 на сумму 6 млн рублей, от 25.02.2016 № 246 на сумму 5 млн рублей, от 17.05.2016
№ 663 на сумму 2 млн рублей, от 11.05.2016 № 638 на сумму 2 млн рублей, от 18.05.2016 № 671 на сумму 2 млн рублей, от 23.05.2016 № 687 на сумму 1 500 тыс. рублей,
от 26.05.2016 № 709 на сумму 1 млн рублей, от 04.07.2016 № 960 на сумму
2 000 879 рублей 65 копеек).
Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора исполнитель имеет право изменить дату подключения объекта на более позднюю, если заказчик нарушил сроки внесения денежных средств; увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения обязательств заказчиком.
С учетом допущенных заказчиком просрочек внесения платежей, согласованных сторонами в приложении № 3, ответчик направил истцу график, которым увеличил срок производства работ по строительству тепловой сети к жилому комплексу со встроенными помещения и подземной парковой соразмерно периоду просрочки выполнения обязательств заказчиком (последний этап – октябрь 2016 года).
Обращаясь с иском, общество указывало на то, что обязательства по внесению платы за подключение им исполнены, однако ответчик обязательства по осуществлению мероприятий в рамках заключенного сторонами договора исполнил только 30.06.2017;
в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств общество не могло приступить к процедуре ввода объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства и, как следствие, не передало их в срок, предусмотренный договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов и обращениям дольщиков в суды с исками к истцу о взыскании неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда и судебных издержек; размер требований о взыскании убытков является суммой перечисленных истцом денежных средств взыскателям, на основании вступивших в законную силу судебных актов; просрочка исполнения обязательств компании перед обществом длилась в период с 05.07.2016 по 30.06.2017, в связи с чем истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на то, что технические условия выданы компанией в целях создания технической возможности подключения к системам теплоснабжения объекта, состоящего из нескольких строений (литеров); уведомление общества о готовности тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования одного из литеров многоквартирного жилого дома № 153 (литер 1, корпус 6) по ул. Таманской к приему теплоносителя, предусмотренное пунктом 2.1.2 договора, поступило в адрес компании только 27.01.2017 и в этот же день сторонами заключен договор № 8406 на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ в отношении данного строения; подписание акта о выполнении обязательств по договору только 30.06.2017 объясняется тем, что с 27.01.2017 тепловая энергия поставлялась для осуществления пуско-наладочных работ на объекте истца в связи с его неготовностью; строения, входящие в жилой комплекс (объект теплоснабжения), находились в процессе строительства и после 30.06.2017.
Разрешая спор в части взыскания 3 671 981 рубля 15 копеек убытков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с компании убытков в заявленном размере; отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступлением убытков в виде взысканных с общества сумм неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда и судебных издержек в рамках гражданских и арбитражных дел.
Доводы жалобы о наличии вины ответчика в возникновении убытков истца отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств
и исследованных судами доказательств.
Определив начало течения срока исковой давности с момента нарушения ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором (19.10.2016; с учетом допущенных заказчиком просрочек внесения платежей и увеличения срока производства работ исполнителем соразмерно просрочке выполнения обязательств заказчиком), суды сделали вывод о том, что на момент предъявления иска (26.06.2020) срок исковой давности истек.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны, поскольку при определении периода начисления процентов (неустойки), подлежащих взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу
№ А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Иск о взыскании процентов за период с 05.07.2016 по 30.06.2017 предъявлен истцом в суд 26.06.2020. Также следует учесть, что в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления
к ответчику иска о взыскании процентов истец 16.05.2019 направил ему претензию. По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования
о взыскании процентов за период с 05.07.2016 по 26.05.2017 включительно. За период
с 27.05.2017 по 30.06.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (с учетом месяца для соблюдения претензионного порядка), срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по делу и не может служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
На основании договора от 29.06.2015 № 15-01-039 у компании возникло обязательство выполнить мероприятия по созданию технической возможности подключения объекта общества к тепловым сетям котельной по ул. Таманская, 174, которое носит неденежный характер.
Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.
Само по себе нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по созданию технической возможности подключения объекта общества к тепловым сетям, допущенное, по мнению заявителя, не может повлиять на существо сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, и не преобразует обязательство ответчика
в денежное обязательство.
Возможность трансформирования требований кредитора по неденежному обязательству (поставить товар, выполнить работы, оказать услуги и т.д.) в денежные (возврата суммы предварительной оплаты) происходит при расторжении договора, когда прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
С момента, когда отпадают основания для удержания денежной суммы, уплаченной в счет исполнения натурного обязательства, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а до этого момента исполнитель остается должником по неденежному обязательству (связанному
с выполнением мероприятий по созданию технической возможности подключения объекта общества к тепловым сетям).
Договор от 29.06.2015 № 15-01-039 сторонами исполнен, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стороне компании возникло денежное обязательство, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Гражданско-правовая ответственность за просрочку выполнения мероприятий по созданию технической возможности подключения объекта капительного строительства
к тепловым сетям (неденежного обязательства) договором от 29.06.2015 № 15-01-039 и (или) Правилами подключения к системе теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (действовали на момент заключения указанного договора и утратили силу 19.07.2018), не предусмотрена.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу
№ А32-25351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова
