020/2023-67534(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-1959/2022 19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта», управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское» и общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А63-1959/2022, установил следующее.
ООО «Моя Мечта – Сергиевское» (далее – истец, общество «Моя Мечта – Сергиевское») обратилось в арбитражный суд к ООО «Сергиевское» (далее – ответчик, общество «Сергиевское») с исковым заявлением, в котором просило:
– истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 105 798 069 кв. м с кадастровым номером 26:07:0000000:255, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, юго-западная часть землепользования СХП «Сергиевское», поля кормового севооборота № 1, 4, 8, полевого севооборота № 3, почвозащитного севооборота № 2, 5;
– указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде земельного участка в пользу общества «Сергиевское» на основании договора аренды от 28.02.1019.
Иск основан на положениях статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Требования мотивированы следующим. На основании вступившего в законную силу решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-142/2017 (о признании недействительными решений от 23.10.2016 и 22.02.2017) запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.02.2017, заключенного между истцом и ООО «Моя Мечта», погашена в ЕГРН. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу № 88-3282/2021 данное решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 23.10.2016 и 22.02.2017 отказано. Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021 произведен поворот исполнения решения от 29.05.2017 путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой в пользу ООО «Моя Мечта» на основании договора аренды от 22.02.2017. Таким образом, владение обществом «Сергиевское» земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:0000000:255 является незаконным, а право истца как арендатора недвижимого имущества – подлежащим защите.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Моя Мечта» (далее – общество «Моя мечта») и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Ответчик использует истребуемый земельный участок на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от 22.02.2017, а также договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.02.2019 (государственная регистрация от 18.03.2019). В соответствии с извещением, опубликованным 11.01.2017 в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 1 (5905), по инициативе арендатора земельного участка (общества «Сергиевское») проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255. На данном собрании принято решение, оформленное протоколом от 22.02.2017, о заключении с прежним арендатором (ответчиком) договора аренды от 28.02.2019. Решение общего собрания о передаче земельного участка с кадастровым номером 26:07:0000000:255 в аренду обществу «Сергиевское», оформленное протоколом от 22.02.2017, и договор аренды от 28.02.2019 не отменены, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке. Права общества «Моя Мечта – Сергиевское» могут быть восстановлены посредством предъявления иска непосредственно к арендодателям как стороне договора от 28.02.2019. Земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 непрерывно, начиная с 2019 года, находится в фактическом владении ответчика на основании действующего договора аренды от 28.02.2019, который не расторгнут и не признан недействительным в установленном (в судебном) порядке. Со ссылкой на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды учли также содержание определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу № 2-142/2017. Указанным судебным актом дана правовая оценка регистрации в ЕГРН договора аренды от 28.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, а также самому договору аренды от 28.02.2019, заключенному участниками долевой собственности и обществом «Сергиевское».
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 308-ЭС23- 9657 обществу «Моя Мечта – Сергиевское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество «Моя Мечта – Сергиевское» и общество «Моя мечта» 18.07.2023 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 27.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление основано на положениях
главы 37 Кодекса и мотивировано следующим. При разрешении спора истец указывал на то, что ответчик был осведомлен о судебном споре в Грачевском районном суде Ставропольского края (дело № 2-142/2017), однако заключил договор аренды до окончания судебного разбирательства по нему. Эти доводы не нашли отражения в судебном решении по настоящему делу. Представитель истца, ознакомившись с материалами дела № А63-12431/2022, выявил, что общество «Сергиевское», не являясь стороной по делу № 2-142/2017, выступало в нем под чужим именем, но в своем интересе. Это подтверждается тем, что ответчик заключил с адвокатом Ландик И.С. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым указанный представитель подготовил обращение в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело (впоследствии прекращенное из-за отсутствия события преступления) и осуществлял защиту доверителя на предварительном следствии. Этот же представитель подготовил и направил в Ставропольский краевой суд заявление по гражданскому делу № 2-142/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на возбуждение уголовного дела и результаты экспертизы. Ландик И.С. по поручению и в интересах общества «Сергиевское» представляла интересы Придченко Л.И. в Ставропольском краевом суде при рассмотрении заявления о пересмотре решения и апелляционной жалобы общества «Моя Мечта» по уголовному делу. В результате указанных действий Ставропольским краевым судом было вынесено определение от 12.02.2019 о пересмотре ранее вынесенного решения об отказе в иске и принят новый судебный акт об оставлении решения районного суда от 29.05.2017 в силе, которое и было в последующем отменено определением Пятого кассационного суда от 15.06.2021. Таким образом, именно ответчик был непосредственным заказчиком и плательщиком пересмотра гражданского дела № 2-142/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам посредством инициирования уголовного дела с целью получения судебного решения для снятия обременений общества «Моя Мечта – Сергиевское» и общества «Моя мечта» с земельного участка, что и позволило ответчику зарегистрировать договор аренды. Создав негативный имидж общества «Моя Мечта» посредством обращений в правоохранительные органы, и использовав результаты этих обращений под чужим именем в суде, общество «Сергиевское» исключило для себя последствия поворота исполнения отмененного решения районного суда в виде возвращения земельного участка первоначальному арендатору, что подтверждается содержанием определения Грачевского районного суда от 06.09.2021. Таким образом, действия ответчика очевидно недобросовестны (статьи 1, 10, 166 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В этой связи имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление общества «Моя Мечта – Сергиевское» и общества «Моя мечта» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.
Судебные инстанции при рассмотрении заявления руководствовались статьями 309, 311 – 315 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истец и третье лицо как на вновь открывшиеся, по смыслу положений статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Заявителями приведены доводы о недобросовестном поведении общества «Сергиевское», выразившемся в участии под чужим именем, но в своем интересе в гражданском деле № 2-142/2017. Вместе с тем, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Как указывают сами заявители, общество «Моя Мечта – Сергиевское» еще в исковом заявлении ссылалось на осведомленность общества «Сергиевское» о судебном споре в Грачевском районном
суде Ставропольского края по делу № 2-142/2017, по которому было принято решение, впоследствии отмененное, однако заключило договор аренды 28.02.2019 до окончания судебного разбирательства. То есть на недобросовестность поведения ответчика по обстоятельствам, указанным как вновь открывшиеся, истец ссылался при подаче искового заявления по настоящему делу, а обнаруженные в рамках дела
№ А63-12431/2022 письменные доказательства лишь подтверждают обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении данного спора. Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства были предметом судебного разбирательства, при этом они не могли повлиять и не повлияли на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Приведенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, что влечет возврат заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) истцом и третьим лицом процессуальных норм и сводятся к несогласию заявителей с принятыми по существу спора судебными актами. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 Кодекса, истец и третье лицо в заявлении не указали. Апелляционный суд, отклоняя доводы общества «Моя Мечта – Сергиевское» и общества «Моя мечта» о незаконности возвращения заявления, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражный суд должен проанализировать содержание заявления и приложенных к нему документов. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции вправе был оценить приведенные в заявлении обстоятельства на соответствие их обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Кодекса, на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта. Доводы заявления не могут быть квалифицированы как вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы эти обстоятельства были известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора. Поскольку в заявлении не приведены обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, а указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление общества «Моя мечта – Сергиевское» и общества «Моя мечта» со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Общество «Моя мечта – Сергиевское» и общество «Моя мечта» обжаловали определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податели жалобы ссылаются на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебных актов, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом. Оснований, предусмотренных статьей 314 Кодекса, арбитражным судом не установлено и в обжалуемом определении не указано. Вопрос о квалификации обстоятельств как существенных, способных повлиять на результаты решения, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу в судебном заседании, но ни на стадии принятия заявления о пересмотре. Вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении обстоятельства были предметом судебного разбирательства и не могут повлиять на принятие судебного акта по существу спора, незаконен, поскольку противоречит содержанию решения. Недобросовестность ответчика не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, а сделанные им выводы в обжалуемом определении не соответствуют действительности. Данные обстоятельства подлежат исследованию судом только после принятия заявления о пересмотре к рассмотрению. При обнаружении доказательств недобросовестного поведения ответчика, истцу не могло быть отказано в рассмотрении заявления по существу, поскольку суд должен был установить характер и условия допущенного ответчиком злоупотребления в условиях состязательности и равноправия сторон. Апелляционный суд рассмотрел жалобу общества «Моя Мечта – Сергиевское» и общества «Моя мечта» в отсутствие надлежащего уведомления указанных лиц, с нарушением положений статьи 121 Кодекса. Информация о времени и месте судебного заседания размещена апелляционным судом 09.09.2023 – за 2 дня до судебного заседания. Следовательно, требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса об извещении участника процесса за 15 дней до судебного заседания не соблюдены. Определение о принятии жалобы заявителей, направленное судом по почте, было получено истцом в день судебного заседания в апелляционном суде. Таким образом, заявители не были надлежаще извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.
Общество «Сергиевское» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, довод подателей жалобы о том, что квалификация обстоятельств как существенных, способных повлиять на результат разрешения спора, разрешается не на
стадии принятия заявления, а при рассмотрении его в судебном заседании, основан на ошибочном толковании положений статьи 315 Кодекса и противоречит сложившейся судебной практике. Оценив надлежащим образом доводы, приведенные в заявлении о пересмотре, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, что влечет возврат заявления. Несостоятелен и довод жалобы о ненадлежащем извещении истца и третьего лица судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Жалобы на определения, препятствующие движению дела, рассматриваются судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления апелляционной жалобы (часть 3 статьи 272 Кодекса). Размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» признается направлением такого судебного акта лицам, участвующим в деле. Следовательно, с момента размещения судебного акта участники процесса считаются получившими судебный акт. Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушения норм процессуального права, на которые указывают податели кассационной жалобы.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представители общества «Сергиевское» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Ссылались на соответствие выводов судебных инстанций положениям главы 37 Кодекса, разъяснениям, приведенным в постановлении от 30.06.2011 № 52 и материалам дела.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества «Сергиевское», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках настоящего дела общество «Моя Мечта – Сергиевское» просило истребовать из незаконного владения общества «Сергиевское» земельный участок площадью 105 798 069 кв. м с кадастровым номером 26:07:0000000:255. Судами трех инстанций обществу «Моя Мечта – Сергиевское» отказано в удовлетворении иска. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска. Суды при разрешении спора установили, что общество «Сергиевское» использует земельный участок с кадастровым номером 26:07:0000000:255 на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от 22.02.2017, и договора аренды от 28.02.2019, которые не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке. Права
общества «Моя Мечта – Сергиевское», называющего себя надлежащим арендатором указанного земельного участка, могут быть восстановлены путем предъявления иска к арендодателям как стороне договора аренды земельного участка.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 308-ЭС23- 9657 обществу «Моя Мечта – Сергиевское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец и третье лицо обратились с заявлением о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, ссылаясь на осведомленность общества «Сергиевское» о споре по делу № 2-142/2017 и недобросовестность последнего, выразившуюся в следующем. Общество «Сергиевское», не являясь стороной по делу № 2-142/2017, выступало в нем под чужим именем, но в своем интересе. Так, ответчик заключил с адвокатом Ландик И.С. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым указанный представитель подготовил обращение в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело (впоследствии прекращенное из-за отсутствия события преступления) и осуществлял защиту доверителя на предварительном следствии. Этот же представитель подготовил и направил в Ставропольский краевой суд заявление по гражданскому делу № 2-142/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на возбуждение уголовного дела и результаты экспертизы. Ландик И.С. по поручению и в интересах общества «Сергиевское» представляла интересы ФИО3 в Ставропольском краевом суде при рассмотрении заявления о пересмотре решения и апелляционной жалобы общества «Моя Мечта» по уголовному делу. В результате указанных действий Ставропольским краевым судом было вынесено определение от 12.02.2019 о пересмотре ранее принятого решения об отказе в иске и принят новый судебный акт об оставлении решения от 29.05.2017 в силе, которое и было в последующем отменено определением Пятого кассационного суда от 15.06.2021. То есть, именно ответчик был непосредственным заказчиком и плательщиком пересмотра гражданского дела № 2-142/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам посредством инициирования уголовного дела с целью получения судебного решения для снятия обременений с земельного участка в пользу общества «Моя Мечта – Сергиевское» и общества «Моя мечта», что и позволило ответчику зарегистрировать договор аренды. Создав негативный имидж общества «Моя мечта» посредством обращений в правоохранительные органы, и использовав результаты этих обращений под чужим именем в суде, общество «Сергиевское» исключило для себя последствия поворота исполнения отмененного решения районного
суда в виде возвращения земельного участка первоначальному арендатору, что подтверждается содержанием определения Грачевского районного суда от 06.09.2021.
В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
В пунктах 3 – 5 и 22 постановления от 30.06.2011 № 52 приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,
которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд принимает к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Изучив заявление общества «Моя Мечта – Сергиевское» и общества «Моя мечта», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения его заявителям. Суд признал, что приведенные обстоятельства не могут быть являться вновь открывшимися. Указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) истцом и третьим лицом процессуальных норм и сводятся к несогласию заявителей с принятыми по существу спора судебными актами. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 Кодекса, истец и третье лицо в заявлении не привели. Апелляционный суд, отклоняя доводы истца и третьего лица, отметил, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражный суд должен проанализировать содержание заявления и приложенных к нему документов. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции вправе был оценить приведенные в заявлении обстоятельства на соответствие их обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Кодекса, на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта. Доводы заявления не могут быть квалифицированы как вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителям и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы эти обстоятельства были известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора. Поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 311 Кодекса, а указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции вправе был возвратить заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы (суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 314 Кодекса; вопрос о квалификации обстоятельств как существенных, не разрешается судом на стадии принятия заявления о пересмотре; незаконен вывод о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут повлиять на принятие иного судебного акта по существу спора; при обнаружении доказательств недобросовестного поведения ответчика, истцу не могло быть отказано в рассмотрении заявления по существу) не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам для разрешения по существу. Заявленные в целях пересмотра судебных актов обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судов при принятии судебных актов. Однако такие обстоятельства отсутствуют, а приведенные истцом и третьим лицом в заявлении обстоятельства не способны изменить вывод судебных инстанций о том, что права общества «Моя Мечта – Сергиевское» не могут быть восстановлены избранным способом защиты. Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда отсутствуют, так как судебные инстанции правомерно исходили из возможности возврата заявления в связи с отсутствием существенных обстоятельств, способных повлиять на судебные выводы по существу спора (пункт 22 постановления от 30.06.2011 № 52).
Довод кассационной жалобы о том, что заявители не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, которым не соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса об извещении участника процесса за 15 дней до судебного заседания, также не принимается. Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции, препятствующие
дальнейшему движению дела, рассматриваются апелляционным судом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд (часть 3 статьи 272 Кодекса). Данной процессуальной нормой установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и иные определения, завершающие производство (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исходя из установленного Кодексом специального срока для рассмотрения апелляционных жалоб на определения, препятствующие движению дела, размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле. С момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт. В этой связи суд округа не усматривает оснований для вывода о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права, повлекшим нарушение прав заявителей.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом округа не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.
При подаче кассационной жалобы обществом «Моя Мечта – Сергиевское» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.102.2023 № 373. Жалобы на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (пункт 29 постановления от 30.06.2011 № 52). Следовательно, ошибочно уплаченная обществом «Моя Мечта – Сергиевское» при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина подлежит возврату указанному заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А63-1959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта – Сергиевское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.10.2023 № 373.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова
