АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк “Первомайский”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 04.02.2019), от представителя акционеров должника – ФИО2 (протокол от 11.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк “Первомайский”» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк “Первомайский”» (далее ? должник, банк, кредитная организация) ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего должника и просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей в части: непредставления представителю учредителей (участников) кредитной организации заключения о финансовом состоянии должника; непредставления возражений и необеспечения защиты интересов должника при проведении 06.02.2019 судебного заседания в Президиуме Краснодарского краевого суда в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по гражданскому иску потерпевших к должнику; нарушения сроков проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов), установленных пунктом 2
статьи 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника и ходатайствовал о прекращении производства по жалобе.
Определением суда заявления конкурсного управляющего должника и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2019, ФИО2 и конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных ими требований.
Судебные акты мотивированы тем, что у учредителей (участников) кредитной организации есть право через своего представителя участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитного организации. Акционеры банка выбрали для защиты своих прав в качестве представителя ФИО2 Заключение о финансовом состоянии должника представлено в материалы рассматриваемого дела. Конкурсный управляющий должника в полном объеме и своевременно исполнял требования Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении следующий требований: непредставления возражений и необеспечения защиты интересов должника при проведении 06.02.2019 судебного заседания в Президиуме Краснодарского краевого суда в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по гражданскому иску потерпевших к должнику; ненадлежащего информирования лиц, участвующих в деле, о своей деятельности и о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе с учетом требований пункта 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве.
Податель жалобы указывает, что в постановлении Президиуме Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 указано следующее. Вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением ФИО3 своей трудовой деятельности; ответственность за причиненный работником вред должен нести банк; гражданские иски потерпевших к кредитной организации подлежат удовлетворению. Таким образом, вся ответственность за действия ФИО3 и ФИО4 возложена на должника. Обращение взыскание на имущество банка нарушит права и законные интересы кредитной организации. Конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий должника не участвовал в заседании по требованиям гражданских истцов в уголовном деле в отношении ФИО3 и ФИО4, возражений относительно требований к банку не заявил. Бездействие управляющего нарушает положение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в нарушение правил пункта 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве не представил в месячный срок отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии кредитной организации лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений требований по третьему эпизоду жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ФИО2 не обладает правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Суды необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего об отстранении ФИО2 от участия в процессе и оставлении заявленных им ходатайств без рассмотрения. Решение наблюдательного совета должника об избрании ФИО2 представителем акционеров кредитной организации не согласовано с временной администрацией по управлению банком. Кроме того, представитель учредителей (участников) кредитной организации не является лицом, участвующим непосредственно в деле о банкротстве данной организации и не обладает правом на заявление ходатайств в обособленных спорах дела о банкротстве банка.
В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей должника ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы банка.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ ? 09.02.2019.
Представитель акционеров банка, полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с жалобой.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не с целью формального исполнения нормативного предписания, а при наличии для этого правовых оснований и определенной судебной перспективы.
Проверка обоснованности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника проверяется по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, при этом обоснованность предъявленных к должнику требований проверяется судом независимо наличия заявленных лицами, участвующими в деле, возражений.
Судебные инстанции установили, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении гражданских исков к ПАО «Банк “Первомайский”». Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края
от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 обвиняемые привлечены к ответственности по соответствующим статьям Кодекса.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 44у-133/2019 приговор от 30.05.2018 изменен. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в части рассмотрения гражданских исков.
ФИО2, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, указал, что представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суде кассационной инстанции суда общей юрисдикции не предъявил возражений относительно требований гражданских истцов.
По данному эпизоду конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что явка в судебное заседание, по итогам которого вынесено постановление от 06.02.2019, являлась необязательной; вступившим в законную силу приговором суда от 30.05.2018 банк не признан гражданским ответчиком по делу № 1-1/18; в рамках гражданских требований, предъявленных к банку в иных спорах, конкурсный управляющий представлял свои возражения на них.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что в судебном заседании суда кассационной инстанции общей юрисдикции гражданские требования к ответчику-банку по существу спора не рассматривались. Выводы, касающиеся удовлетворения требований гражданских истцов к кредитной организации, в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 отсутствуют.
Из абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований. Кроме того, суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 Кодекса предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц участвующих в деле, а не его обязанностью. Доводы заявителя жалобы в данной части направлены на несогласие с постановлением Президиума Краснодарского краевого суда.
По третьему эпизоду, касающемуся доводов о нарушении управляющим сроков проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов), установленных пунктом 2
статьи 189.79 Закона о банкротстве, суды установили следующее. Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим в установленный законом срок (90 дней). Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что определением суда от 08.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 назначено на 08.07.2019. Протокольным определением от 08.07.2019 в судебном заседании по итогам рассмотрения заявления ФИО2 объявлен перерыв до 15.07.2019. Определением от 04.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 15.07.2019.
15 июля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв на 15.07.2019 на
17 часов 15 минут. После объявления перерыва ФИО2 уточнил заявленные требования по третьему эпизоду жалобы и просил его сформулировать следующим образом: признать со стороны конкурсного управляющего ненадлежащее информирование лиц, участвующих в деле, о своей деятельности и о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе, с учетом требований пункта 2
статьи 189.79 Закона о банкротстве (1 час 25 минута и 1 час 30 минута аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции).
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в уточнении заявленных требований по третьему эпизоду жалобы, поскольку данные действия ФИО2 ведут к затягиванию рассмотрения данного обособленного спора.
Таким образом, требование о признании со стороны конкурсного управляющего ненадлежащего информирования лиц, участвующих в деле, о своей деятельности и о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе, с учетом требований пункта 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве, не было предметом исследования при рассмотрении спора по существу.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод ФИО2 о неправомерном отказе судом в принятии уточнения требований отклоняется кассационным судом. Представленное уточнение сделано после нескольких отложений и объявлений перерыва непосредственно в ходе судебного заседания, без представления доказательств его заблаговременного направления конкурсному управляющему. Отказ в принятии уточненного требования не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 не лишен возможности подачи дополнительного требования в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора.
Судебные инстанции исследовали доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 полномочий на участие в процессе по настоящему спору и обоснованно их отклонили по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Представителем учредителей (участников) должника является, в том числе лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве при осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией согласовывает решения совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации или общего собрания ее учредителей (участников), за исключением решений о совершении сделок, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 189.35 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией:
1) исполнительные органы кредитной организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации;
2) решения иных органов управления кредитной организации вступают в силу после их согласования с временной администрацией по управлению кредитной организацией.
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что органы управления кредитной организации, в том числе и наблюдательный совет, после назначения временной администрации теряют право самостоятельно принимать решения касающиеся управления этой кредитной организацией.
Между тем, суды отметили, что представление интересов учредителей (участников) должника в деле о банкротстве нельзя назвать деятельностью по управлению кредитной организацией. Решение наблюдательного совета акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства ? это особый способ выявления воли акционеров по выбору своего представителя, который будет защищать интересы акционеров в деле о банкротстве данного общества. В деле о банкротстве кредитной организации акционеры такой кредитной организации самостоятельно не вправе участвовать и защищать свои права, в силу положений статьи 2, пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 и пункта 1 статьи 189.60 Закона о банкротстве защита прав акционеров осуществляется через представителя. Процессуальные права учредителей не должны зависеть от действий временной администрации. Позиция конкурсного управляющего о том, что представитель участников банка может быть выбран исключительно после согласования данного решения с временной администрацией кредитной организации, фактически ведет к ограничениям в праве на защиту, что недопустимо. В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
У судебных инстанций отсутствовали основания для того, чтобы поставить под сомнение волю акционеров кредитной организации об избрании для защиты своих прав в качестве представителя ФИО2 Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления от 06.05.2019
№ Т3-15-2-2/15911 управление разъяснило ФИО2 право на обжалование в судебном порядке действия конкурсного управляющего
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для спора обстоятельства.
Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу
№ А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина
